СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8988/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-11875/2016(10)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8988/2015 (судья Бродская М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический науч- но-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 к производству суда  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КамчатТизис» о признании  акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее –  АО «Сибирский ЭНТЦ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство  по делу № А45-8988/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвер- жден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  

организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 (резолютивная  часть объявлена 02.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сер- гей Викторович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляю- щих Центрального федерального округа.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ»   № 210.  

19.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2  убытки за транспортировку в размере 52 396,92 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление принято, выделено в от- дельное заседание от жалобы, назначено судебное заседание.  

19.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере ещё 189 024,00 руб.  

02.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об уточнении требования: от суммы 52 077,92 руб. он отказался в связи с её оплатой,  поддержал требование в размере 189 024,00 руб. и 319 руб. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 (резолютив- ная часть объявлена 23.04.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО4 убытков отказано в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с  чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что автомобиль был перемещен в  г.Новосибирск уже после подписания заявителем договора купли-продажи. Информация о  факте перемещения автомобиля была сообщена представителем ФИО4 23.11.2017, то  есть после полной оплаты автомобиля заявителем. Стоимость, за которую было приобретено  имущество по результатам торгов, не является реальной рыночной стоимостью. При форми- ровании стоимости приобретения автомобиля не был учтен факт значительного ухудшения  

его состояния. При этом сведения о повреждении автомобиля и о его перемещении в г. Новосибирск были скрыты Лебедевым С.В. от участников торгов. Заявитель не обязан был до- казывать хорошее состояние автомобиля в смысле «новой вещи». Судом не исследован факт  передачи автомобиля по акту от 29.11.2017, а не по товарной накладной от 15.11.2017. Определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным  

ст. 15 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований ФИО2 указывает, что автомобиль продан по цене предло- женной покупателем на торгах. Заявитель не предпринимал попыток ознакомиться с имуществом ни до, ни после торгов. С конкурсным управляющим он связался только после оплаты  имущества. ФИО2 мог расторгнуть договор купли-продажи, но сделал этого. Не доказано причинение вреда имуществу в период с июня 2017 года по дату продажи. Автомобиль  имел фактический износ 89,1% при сроке эксплуатации 24 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 189 343 руб., исходил  из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности  действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении 

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой  права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение  должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего  дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены  виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно- следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом  арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал  недобросовестно и (или) неразумно.  

С учетом поступивших 02.03.2018 в суд от заявителя уточнений заявитель  поддерживает требования только в части взыскания стоимости телеграммы в размере  

319 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., расходов на проведение оценки 6 000 руб. и  убытков в виде упущенной выгоды в размере 182 700 руб., составляющей разницу между  стоимостью оценки автомобиля при его продаже и оценке после его получения покупателем.  

Рассмотрев довод заявителя о причинении ему убытков в связи с оплатой 319 руб. за  телеграмму с просьбой предоставить сведения о месте нахождения автомобиля, суд первой  инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего.  

Конкурсным управляющим АО «Сибирский ЭНТЦ» в деле о банкротстве  осуществлена реализация имущества должника – автомобиля NISSAN ATLAS, тип ТС -  грузовой (бортовой), 1993 г.в., модель, № двигателя - TD23-133138, кузов № - M2F23- 002608, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 76 л.с. Покупателем по результатам  торгов являлся ФИО5  

Договор купли-продажи заключен с ФИО2 11.11.2017. 

Стоимость приобретаемого имущества оплачена покупателем в размере 160 000 руб.  Автомобиль был передан покупателю.  

ФИО5 ссылается на то, что ему было неизвестно местонахождение имущества  для его принятия.  

В сообщении о торгах в отношении имущества должника указано, что получить  информацию по имуществу, документам на имущество можно по месту нахождения  организатора торгов по адресу 

<

...>, указаны номера  телефоном и электронной почты. Также указано, что ознакомиться с имуществом можно по  месту нахождения имущества предварительно согласовав время с организатором торгов.  

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и заявителем  беспрепятственно велась электронная переписка (так, представлены письма с 08.11.2017 по  24.11.2017 и в них нет сведений о том, что заявитель в электронном виде просил сообщить  ему сведения, указанные им в телеграмме).  

Как следует из электронной переписки, ФИО2 22.11.2017 сообщил о  произведенной оплате за автомобиль и просил сообщить время и место получения  автомобиля, составления акта приема-передачи.  

23.11.2017 Галимову Р.Р. было сообщено, что для получения автомобиля  необходимо явиться по адресу г.Новосибирск ул.Димитрова г, офис 606. Также указано  место передачи автомобиля г.Новосибирск ул.Б.Хмельницкого ,102. Указаны время работы и  контактный телефон.  

В апелляционной жалобе ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий отказывал заявителю в  предоставлении информации о местонахождении автомобиля и иной необходимой  информации о лоте, как до, так и после проведения торгов, в материалы дела не  представлено.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не  были.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал не доказанным заявителем  довод о необходимости направлять телеграмму в адрес конкурсного управляющего, и,  соответственно, нести затраты на ее отправку в размере 319 руб. Данные расходы суд  признал не подлежащими возмещению. Эти расходы не являются следствием  противоправных действий управляющего, а исключительно произведены по инициативе  самого заявителя без какой-либо необходимости их несения.  

Автомобиль был передан ФИО5 без каких-либо препятствий со стороны  конкурсного управляющего, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о  том, что препятствия в получении информации об автомобиле отсутствовали.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что автомобиль был передан в технически  неисправном состоянии, причиненных этим убытках, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Как следует из сообщения о торгах в отношении в том числе и автомобиля, 

ознакомиться с имуществом можно было по месту нахождения имущества предварительно  согласовав время с организатором торгов. При этом были указаны контактные данные:  номера телефонов и электронной почты.  

Доказательств того, что ФИО5 обращался за предоставлением информации о  приобретаемом им автомобиле, пытался осмотреть его, не представлено.  

Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не обеспечил  возможность осмотра спорного автомобиля перед покупкой.  

ФИО5 не являлся единственным потенциальным покупателем спорного  имущества, в том числе 06.11.2017 г. вместе с ФИО5 было подано еще 2 заявки на  участие в торгах.  

Потенциальные покупатели были ознакомлены с фактическим состоянием имущества, споры по данному факту отсутствовали. 

При этом сведения о повреждении автомобиля и о его перемещении в г. Новосибирск  были скрыты ФИО4 от участников торгов.  

В материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 29.11.2017 и  товарная накладная от 28.11.2017.  

Из товарной накладной следует, что автомобиль NISSAN ATLAS передан 

ФИО2 и принят им. Накладная подписана ФИО2 Какие-либо замечания о  техническом состоянии автомобиля не указаны.  

Акт приема-передачи имущества от 29.11.2017 содержит подпись конкурсного  управляющего ФИО4 под текстом о передаче автомобиля. Но данная часть  документа не подписана ФИО2 под печатным текстом имеется рукописный текст с  указанием замечаний в отношении автомобиля. Данная часть документа подписана  ФИО2, но не содержит подписи конкурсного управляющего ФИО4  

Таким образом, данный акт приема-передачи не содержит текста, подписанного  одновременно и конкурсным управляющим ФИО4, и ФИО2, что  исключает возможность оценки данного документа с точки зрения признаваемой обеими  сторонами информации.  

ФИО2 не лишен был возможности отказаться от получения автомобиля,  потребовать расторжения договора купли-продажи. Однако, доказательств таких действий не  представлено.  

Апелляционный суд считает недоказанным факт передачи автомобиля NISSAN  ATLAS ФИО2 в технически неисправном состоянии, не соответствующем условиям  продажи.  

Не доказана вина конкурсного управляющего в появлении каких-либо недостатков  автомобиля.  

В части доводов об убытках в связи с почтовыми расходами на сумму 324 руб.,  потраченных на телеграмму, приглашающую конкурсного управляющего на осмотр  автомобиля в г. Красноярск, а также расходов на проведение по инициативе покупателя  оценки автомобиля в г. Красноярске на сумму 6 000,00 руб. и убытками в виде снижения  рыночной стоимости автомобиля на 182 700,00 руб., апелляционный суд установил  следующее.  

Ни до подачи заявки, ни до подписания договора купли-продажи заявитель не  предпринимал никаких попыток ознакомиться с фактическим состоянием имущества  (качеством товара) в его текущем месте нахождении. О фактическом состоянии автомобиля  заявитель узнал только при передаче автомобиля. При этом состояние автомобиля никто из  

сотрудников АО «Сибирский ЭНТЦ» не скрывал, всем заинтересованным лицам  

возможность ознакомления с указанным автомобилем была предоставлена.  

Доказательства причинения вреда спорному автомобилю должника в период его  реализации в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль стоил 330 000 руб., оценивается  апелляционным судом с учетом того, что в ходе конкурсного производства оценка  имущества производилась для определения начальной цены продажи имущества. В ходе  торгов определяется фактическая ликвидность имущества, выявляется цена, по которой  участники торгов готовы его приобрести. ФИО2 самостоятельно и добровольно  участвовал в торгах и приобрел автомобиль по желательной для него цене.  

Инициатива заявителя по самостоятельному определению рыночной стоимости  автомобиля после его приобретения и связанные с проведением оценки расходы не являются  следствием противоправных действий управляющего.  

Кроме того, представленный в дело отчет оценщика № 344/5-17 выполненный 

ООО «Аудит и консалтинг» не оспорен в установленном законом порядке.  

Апелляционный суд учитывает, что автомобиль был продан ФИО2 по той  цене, которую предложил сам покупатель. При этом покупатель самостоятельно определял  условия своего предложения по приобретению автомобиля, следовательно, несет все  сопутствующие коммерческие риски.  

ФИО2 не лишен был возможности произвести оценку приобретенного  автомобиля, уведомить конкурсного управляющего или иных лиц по своему усмотрению о  проведении такой оценки. Но данные действия не указывают, на причинение конкурсным  управляющим ФИО4 убытков ФИО2  

Отклонение рыночной цены автомобиля от той, за которую ФИО2 его  фактически приобрел является следствием самостоятельных действий покупателя по  участию в торгах, бездействия по неосмотру автомобиля до его приобретения.  

Вина конкурсного управляющего в наличии рисков при покупке автомобиля на торгах  отсутствует.  

Доводы о непринятии мер по сохранности имущества должника опровергаются  материалам дела, в частности, конкурсным управляющим представлены доказательства  принятия им на работу по трудовым договорам сторожей (трудовой договор № 10/2017 от  01.09.2017, № 08/2017 от 01.09.2017 № 11/2017 от 01.09.2017, № 12/201 от 01.09.2017, №  09/2017 от 01.09.2017 о приеме работников в службу безопасности должника).  

Конкурсный управляющий должника объяснил перегон спорного автомобиля своим  ходом в г. Новосибирск под охрану на базу должника (ул. Б.Хмельницкого,102а)  сокращением филиала в г. Красноярске, его материально ответственных лиц и снятия по  

этой причине там охраны имущества должника. В материалы дела представлен путевой  

лист, подтверждающий выезд автомобиля из Красноярска и приезд в Новосибирск. 

Также в части сохранности автомобиля в г. Новосибирске конкурсный управляющий  пояснил, что при хранении автомобиля в г. Новосибирске была обнаружена течь электролита  в аккумуляторе, и тот был снят, в связи с чем движение своим ходом к месту проживания  покупателя стало невозможным. В подтверждение своих пояснений управляющий  представил объяснительные записки от сторожа ФИО6 и объяснение и.о.  директора Красноярского филиала должника ФИО7 от 03.04.2018, осуществившего  перегон автомобиля вместе с материальными ценностями в г. Новосибирск.  

При этом не доказана какая-либо вина конкурсного управляющего ФИО4 в  неисправности аккумулятора автомобиля.  

После прибытия автомобиля в г. Новосибирск он неоднократно осматривался  потенциальными покупателями, но ФИО2 его не осматривал, фактическим состоянием  перед участием в торгах не интересовался.  

Из отчета № 344/5-17 от 15.03.2017, составленного по заданию конкурсного  управляющего, следует, что спорный автомобиль 1993 года приобретен заявителем за 160  000 руб., поскольку первоначальная цена 330 000 руб. никого не заинтересовала и была  неоднократно снижена.  

Экспертное заключение о рыночной стоимости, выполненное ООО «Автолайф» в  Красноярске, «О рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического  состояния» установило цену 148 300 руб.  

Оснований признать доказанными убытки в заявленном размере у суда не имеется в  силу недоказанности заявителем оснований рассчитывать на то, что автомобиль стоил  именно 330 000 руб., учитывая, что заявку подавал покупатель, когда его цена уже была  снижена до 160 000 руб.  

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим каких-либо  неправомерных действий, повлекших причинение ФИО2 указанных им убытков, и  причинной связи между неправомерными действиями и их причинением.  

Арбитражный суд учитывает, что согласно части 1, 2 статьи 475 ГК РФ если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

С каким-либо требованием, предусмотренным в статье 475 ГК РФ, заявитель к  конкурсному управляющему не обращался.  

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о  незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные  последствия для покупателя в виде убытков.  

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к  конкурсному управляющему ФИО4 гражданско-правовой меры в виде возмещения  убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не  опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных  и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить об- жалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2  в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1