ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-929/2021

20АП-5000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     24.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2022 по делу № А68-929/2021                       (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Дополнительно должнику предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Решением суда от 19.04.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена                         ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств по требованиям  общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, было выявлено и произведено следующее.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 77(7039) объявление № 18210031493 от 30.04.2021, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 6554805 от 23.04.2021.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Опись имущества должника проведена - 25.04.2022. Имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и включению в конкурсную массу не выявлено.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 05.02.2018 по 25.04.2022 были сделаны следующие выводы:

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО3;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства                                                    ФИО3.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

должник неплатежеспособен, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

денежных средств достаточно для выплаты вознаграждения финансовому управляющему;

денежных средств для погашения судебных расходов недостаточно.

Расходы по делу о банкротстве составили 18476 руб. 04 коп., из них погашено 13476 руб. 04 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 572 715 руб. 46 коп. Требования не погашены. Реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2021.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От кредитора ООО «Антикризисные технологии» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила освобождения от обязательств.                            В обоснование указывает, что ФИО3 действовал недобросовестно при получении кредитных денежных средств. Указанные ФИО3 сведения о его среднемесячном заработке и доходе семьи в анкете-заявлении на выдачу кредита являются заведомо ложными. Кроме того, должник уклонялся от действий по урегулированию задолженности.

Исходя из материалов дела, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Антех», возникшие из кредитного соглашения должника от 12.10.2015 №1501001/1223 и договоров уступки требования (цессии).

Так, по договору уступки требования (цессии) от 25.05.2018 № 4/2018 заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «АНТЕХ», все права                              АО «Россельхозбанк», возникшие на основании кредитного соглашения должника от 12.10.2015 №1501001/1223, перешли в полном объеме к ООО «АНТЕХ».

Из представленной анкеты от 06.10.2015 усматривается, что в разделе «Информация о доходах и расходах» среднемесячный доход по основному месту работы составил: 52 248 руб. 67 коп., доход супруга - 25 000 руб., среднемесячный совокупный доход семьи – 77 248 руб. 67 коп.

Как установлено судом, в заявлении-анкете должника на предоставление кредита от 06.10.2015, адресованной АО «Россельхозбанк», указано, что должник является индивидуальным предпринимателем и указан доход семьи 77 248 руб. 67 коп. В обоснование указана налоговая декларация.

Вместе с тем, ОПФР Тульской области в ответе от 09.12.2021 за №13-16/9540к      на запрос суда указало, что сумма начисленных взносов на страховую часть       ФИО3. в период с 01.01.2014 по 28.04.2018 составила 76 739 руб. 86 коп., в накопительную часть -  0 руб., ФИО5 в базе данных индивидуального учета не зарегистрирована.

Согласно ответу УФНС России по Тульской области в ответе от 08.12.2021 за  №13- 26/095542 на запрос суда, ФИО3 состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2011 по 28.04.2018. В период с 01.01.2014 по 31.03.2017 ИП ФИО3 были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Последняя декларация по ЕНВД представлена за 1 кв. 2017 года.

По состоянию на 06.12.2021 в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период 2014-2018 года. Также в информационном ресурсе отсутствуют сведения о доходах полученных ФИО5 за 2014-2016, 2018 года.

Величина дохода (налоговая база) в декларациях ЕНВД ФИО3 за                        3 квартал 2015 года (предшествующего периода перед обращением должника в банк за кредитом - 06.10.2015), как указано в «Приложении №1» ответа УФНС, составляет:                   2014 год - 211 057 руб. ежеквартально, ежемесячно в 1 квартале 2015 года по 75 654 руб., 2 квартале 2015 года - 47 284 руб., начиная с 3 квартала 2015 по март 2017 года по                      25 218 руб. ежемесячно.

В своих пояснениях от 15.03.2021 должник указал, что кредитные денежные средства были использованы для предпринимательской деятельности и на удовлетворение бытовых нужд.

Суд области отметил, что ООО «Антех» при приобретении прав (требований) к должнику по договору уступки имело возможность провести анализ сделок, а также проверить риски возврата/невозврата денежных средств. Риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае лежит на цессионарии (ООО «Антех»).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Мировым судьей Судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы было открыто производство №2-964/17 по заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета от 12.10.2015 №1501001/1223 с ФИО3. 14.08.2017  выдан Судебный приказ, с должника взыскана задолженность по состоянию на 27.07.2017 года в сумме 71 367 руб. 68 коп.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18.01.2019 произведена замена стороны в гражданском деле                        № 2 - 964/17 АО «Россельхозбанк» на ООО «АНТЕХ» (общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии»).

Согласно Реестру уступаемых прав - Приложение №2 к договору уступки права от 28.06.2018 № 4/2018, общая задолженность ФИО3. переданная                                          АО «Россельхозбанк» кредитору составляет: 69 302 (шестьдесят девять тысяч триста    две) руб. 55 коп.

В ходе исполнительного производства от 17.05.2019 № 37982/19/71027-ИП (37982/19/71027-СД) по Судебному приказу № 2-964/17, возбужденному ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО3., на расчетный счет ООО «АНТЕХ» с даты заключения договора цессии до настоящего времени денежные средства не поступали.

Вынося судебный акт в обжалуемый части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Сам по себе факт невозможности погашать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье                              1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В пункте 24 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении от долгов в рамках процедуры банкротства.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему,  судом области  не установлено.

Необходимо также учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предполагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, судом области из материалов дела не установлено.

Суд области не нашел оснований для вывода о том, что поведение должника при заключении им с банком договора о предоставлении кредита было направлено на получение денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом области из обстоятельств настоящего спора не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом области не установлено.

Довод кредитора о том, что должник скрывает свои доходы от кредиторов, не подтвержден документально. 

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, суд области согласился с доводами финансового управляющего о том, что оснований для продления процедуры не имеется, в связи с этим суд области пришел к верному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель считает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что должник сообщил ложные сведения о доходах при получении кредита. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту неисполнения должником обязательств по договору, фактически сразу после получения денежных средств. Полагает, что должник не предпринимал действий по урегулированию задолженности. Поведение должника считает недобросовестным.  Считает, что должник скрыл от суда и кредиторов истинный размер доходов и обстоятельства предпринимательской деятельности тем, что не представил хозяйственные договоры, акты выполнения работ, счета-фактуры по выполненным работам, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам, выписки по банковским счетам, за период с 01.01.2014 по 28.04.2018. Указывает на то, что должником нарушены пункты кредитного соглашения и правил. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019              № 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ                 «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств недобросовестного поведения должника  ООО «Антикризисные технологии» не представлено.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5               статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Доводы жалобы о том, что при получении кредита ФИО3 предоставил банку заведомо ложные сведения, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании кредитного договора, заключенного ФИО3 и кредитором, недействительной сделкой по вышеуказанным обстоятельствам.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.10.2020 по делу № А62-9619/2015.

Доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что потребительское банкротство несет в себе социально-реабилитационную цель, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2017). 

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 № Ф10-3641/2019 по делу № А68-11399/2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2022 по делу № А68-929/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Е.В. Мосина