Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31933/2025

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулинком" (адрес: 187000, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Тосненское, 

<

...>, помещ. 4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 82.100 руб. 00 коп. 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пулинком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 82.100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. Т637КН31 и автомобиля Лада, г.р.з. К288ВУ147.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. Т637КН31 причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в страховую компанию (АО «СОГАЗ») с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 82.100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2529 от 10.10.2024.

На основании платежного требования № 01N0000712871Т от 02.12.2024 истец перечислил в адрес АО «СОГАЗ» 82.100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №52564 от 24.12.2024.

Руководствуясь п. з ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с непредставлением транспортного средства Лада, г.р.з. К288ВУ147 в установленный срок на осмотр, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: з)до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо его ремонт или утилизация до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Платежным поручением №52564 от 24.12.2024 в сумме 82.100 руб. 00 коп. истец произвел компенсацию страховой выплаты, полученную АО «СОГАЗ», до предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства Лада, г.р.з. К288ВУ147.

Таким образом, производя страховую выплату, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП 09.09.2024 страховым случаем.

При этом направление истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Отсутствие осмотра транспортного средства виновника не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», которые бы повлияли на выплату страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение возникновения у него убытков по вине ответчика в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.