Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10189/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от  21 марта 2023 года по делу № А19-10189/2021 по иску Администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304250030304400045; ИНН 

<

***>) о сносе  самовольной постройки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023; от третьих лиц: 

Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не было;  

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания  

«Реновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было  

установил:

Истец, администрация города Иркутска, обратился с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю  ФИО2:  

о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером  38:36:000031: 21558 незаконной;  

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в  течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос  нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000031:16604, расположенном по адресу: 

<

...>, со  следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены  смешанной конструкции, железобетонные с утеплениями обшивкой металлическими  

кассетами, металлический каркас и сэндвич панели; фасадное остекленение, двери  металлические с остекленением, крыша сэндвич панели, наружная лестница  металлическая; внутренняя отделка: полы - керамическая плитка, потолок подвесной,  стены гипсокартон, оборудовано электроснабжениям.  

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные  выводы, что для восстановления здания после пожара проводился капительный ремонт, не  требующий получения разрешения на строительство. В деле отсутствуют документы,  предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о безопасности здания  ошибочны.  

Имеющееся в деле заключение является ненадлежащим доказательством,  поскольку не содержит сведений о проведенных специалистом исследований объекта.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в  соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2016 (т. 1, л. 70, 74) на земельном  участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 принадлежащем на праве  собственности предпринимателю (т. 1, л. 69) располагался объект недвижимости,  принадлежащий предпринимателю - нежилое здание площадью 2 263,2 кв.м. кадастровый  номер 38:36:000031:21558, количество этажей 2, адрес: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, после  пожара объекта недвижимости, ответчик приступил к его восстановлению.  

Как указывает истец в апелляционной жалобе и уточненном исковом заявлении (т.  3, л. 34) ответчик, осуществив реконструкцию объекта с целью восстановления его после  пожара в установленном порядке, разрешение на строительство не получал.  

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  удовлетворения иска о сносе объекта (ч.11).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле  доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истца, а принятым решением  в его пользу будут восстановлены его нарушенные права.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем  на праве собственности ответчику, сам объект принадлежит ответчику на праве  собственности, истцом не представлены доказательства указывающие, что восстановление  объекта недвижимости после пожара нарушает права и законные интересы истца, включая  те публичные интересы которые он охраняет, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что если истец считает, что спорный  объект недвижимости не соответствует требованиям безопасности для общественных  зданий, то он обладает рядом инструментов административного воздействия для  приостановления эксплуатации данного здания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2023 года по делу   № А19-10189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ