Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4308/2019

г. Липецк

16 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020  года. 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к акционерному обществу фирма «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере                                       2 047 029 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере                                    975 297 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений),

          с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»,

 при участии в судебном заседании: 

          от истца: ФИО1  по доверенности № 2-178/20 от 09.01.2020 в порядке передоверия, диплом,

          от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, диплом, 

          от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 170 от 25.12.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Сириус» (далее – ответчик,  АО  «Сириус») о взыскании 45000 руб. задолженности за потребленную энергию за февраль, март 2017 г., пени в размере 5000 руб. за период с 19.03.2017г. по 29.03.2019г.

         Определением от 20.05.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного  производства, возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК»).

         30.05.2019г.  в материалы дела поступил  письменный отзыв третьего лица на исковое заявление, согласно которому АО «ЛГЭК» считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         30.05.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в  соответствии с которым просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль - март 2017г. в размере 2 321 479 руб. 79 коп., пени в размере 982 755 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

          В соответствии с  частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял увеличение заявленных исковых требований.

         11.06.2019г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

         Определением от 20.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019г. в  порядке п.  4  ст. 124  АПК РФ  суд  указывает на   изменение   наименования   ответчика   на  акционерное общество фирма «Сириус»                  (л.д.  41  -  59   т.  2).

В судебном заседании 23.09.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период март 2019г. в размере 2 047 029 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2017 г. по 23.09.2019 г. в размере 1 029 933 руб. 52 коп. (л.д.  76, 77 т. 2).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 19.11.2019г. представитель истца поддержал требования с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения по счету за март 2017 года в размере 2 047 029 руб. 88 коп., образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии за период с 01.05.2016г. по 28.11.2016г. согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016г., а также рассчитанного с момента установления факта безучетного потребления до момента устранения безучетного потребления, пени за период с 21.03.2017г. по 19.11.2019г. в размере 1 014 707 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.                    (л.д. 81, 82 т. 2).

         В соответствии с частями 1,  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

        Арбитражный суд указывает на изменение наименования истца: с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН») (л.д. 27 - 32 т. 3).

В судебном заседании  23.12.2019 представитель истца просил принять к рассмотрению уменьшение размера пени, в связи с изменением ключевой ставки, за период с 21.03.2017г. по 23.12.2019г. до суммы 1 008 935 руб. 19 коп. (л.д. 33 - 36 т. 3).

         В соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 2 047 029 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере 975 297 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 96 - 99 т. 3).

          В соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство о уточнении исковых требований, в   соответствии  с   которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 755 139 руб. 55 коп., образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии за период с 29.09.2016г. по 28.11.2016г. согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016г., а также рассчитанного с момента установления факта безучетного потребления до момента устранения безучетного потребления, по счетам за февраль, март 2017 года, пени за период с 21.03.2017г. по 05.04.2020г. в размере 316 465 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

         В соответствии с частями 1,  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

Представитель  ООО «НОВИТЭН» пояснил,  что  перерасчет  произведен  на   основании  полученного  от  сетевой   организации  уточненного  расчета  и  с  учетом  оплат АО фирма «Сириус».

Представитель  ответчика   против  удовлетворения  заявленных требований  возражал,  оспаривал  факт  безучетного  потребления, указывая  на  то,  что  величина   максимальной   мощности  энергопринимающих  устройств  договором установлена не была,  и   ее   применение   при  расчете в размере 50 кВт*ч  является   необоснованным,  просил  назначить  судебную  экспертизу для  установления величины максимальной   мощности  энергопринимающих  устройств применительно  к   спорному   периоду и   учесть  предоставленную  схему для   определения мощности  энергопринимающих  устройств.

Представитель  АО  «ЛГЭК» против назначения  судебной экспертизы  возражал,  пояснив,  что  исходные   значения   для   расчета величины  максимальной   мощности  энергопринимающих  устройств применительно  к  спорному   периоду  установлены   только актом о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии. Технические   характеристики  провода,  способа  его  прокладки  и   количество фаз  по  состоянию  на  сентябрь  2020  года   могут  отличаться  от  тех,  которые  были  установлены  в   акте   от  28.09.2016  года. Максимальная   мощность  энергопринимающих  устройств  в размере 29,7 кВт*ч основана   на   данных  акта  о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, но может  применяться   и  другая  мощность.

В  соответствии со  статьей   82   АПК РФ  с   учетом   пояснений представителя   сетевой   организации судом   отказано  в   назначении  судебной экспертизы.

Представитель ответчика   заявил  ходатайство  об  уменьшении  размера  пени  в   порядке   статьи 333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения   представителей   сторон  и   третьего  лица, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ГЭСК» и ЗАО фирма «Сириус» заключён договор энергоснабжения № 11106 от 01.01.2007 г. (зарегистрирован 20.01.2017г. под № 1309) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 10 - 17 т. 1).

         В пункте 9.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с  01.01.2007г. и действует по 31.12.2007г.

         Пунктом 9.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор  действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют. 

         По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

         Представленными ООО «ГЭСК» доказательствами подтверждается, что  на   основании  акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016г. (далее - акт № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016г.) за   период  с   01.05.2016г.  по  28.11.2016г.  была   начислена  стоимость за безучетное   потребление электрической энергии в объеме 247 091 кВт/ч (л.д. 27 - 29 т. 1).

         Кроме   того, за  февраль 2017г. гарантирующим  поставщиком была начислена стоимость  поставленной электрической  энергии  в   размере 121 474 руб. 90 коп., за  март 2017г. - 2 269 225 руб. 89 коп.  с  учетом   произведенных перерасчетов   за   период  с   ноября 2016г. по январь 2017г., что  подтверждается    представленными  в   материалы   дела счетами,  справочной  информацией  к   счетам, счетами-фактурами, ведомостями  потребления  электрической  энергии (л.д.  30 - 39 т. 1).

         ЗАО фирма «Сириус» оплатило на   основании  платежных  поручений № 1007 от 29.12.2016г.  - 10000 руб. 00 коп. за ноябрь 2016г.;  № 35 от 23.01.2017г. -  13000 руб. за декабрь 2016г.; № 144 от 28.02.2017г. - 10000 руб. за январь 2017г.; № 234 от 29.03.2017г. - 10000 руб., № 295 от 17.04.2017г. - 8500 руб. за февраль 2017г.; № 319 от 27.04.2017г. -              30454 руб. 37 коп. за март 2017г. (л.д.  57 - 62 т. 1).

         С  учетом   того,  что  в  полном   размере   задолженность  оплачена   не  была, 20.03.2019г.  ООО «ГЭСК»  направило в   адрес ответчика претензию от 14.03.2019г., в   которой просило  оплатить  задолженность  в   течение 7  дней   с  даты   получения   претензии  (л.д. 48 - 50 т. 1).

         После   соблюдения   претензионного  порядка  истец   обратился   в   арбитражны   суд  с   настоящим исковым   заявлением.

         Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

          Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

 Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Положения № 442) по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

         28 ноября 2016г. сотрудниками АО «ЛГЭК» была проведена проверка прибора учёта электрической энергии, установленного в   нежилом   помещении  №  4 (магазин), расположенном  по  адресу: 

<

...>, о чем составлен акт контрольной проверки от 28.11.2016, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016. 

          Антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета 28.09.2015 в ходе его допуска в эксплуатацию, что подтверждается актом контрольной проверки от 28.09.2015 (л.д. 91 т. 3).

          ЗАО фирма «Сириус» был оспорен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 № Ф10-2843/2019 по делу № А36-8067/2018 в удовлетворении исковых требований о  признании  незаконным указанного  акта отказано. Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 310-ЭС19-20652 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.  148 -  150 т. 1).

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Применительно  к  обстоятельствам  рассматриваемого  дела  суд  признает  установленным и не требующим  доказывания  факт  безучетного потреблении электрической энергии  в нежилом   помещении  №  4 (магазин), расположенном  по  адресу: 

<

...>, на   основании акта № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016. 

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в абзаце 8 пункта 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются для определения объема поставленной по договору энергоснабжения электроэнергии, должны иметь не поврежденные пломбы и знаки визуального контроля.

 Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

 Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

 Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6). В силу пункта 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

  Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

  Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

           В силу абзаца 3 пункта 195 Положений № 442, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 194 Положений № 442 расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

  На основании акта № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 АО «ЛГЭК» был произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии за период с 29.09.2016г. (с   учетом   даты  последней проверки 28.09.2015г.) по 28.11.2016г.   (дата    составления    акта № СГЭ-БУ-16-062)  исходя   из  периода   начисления 61 день (л.д.  123 т. 3).

  При  этом   данный   расчет  был  скорректирован  относительно  представленного  первоначально.

           С  учетом   указанного,  относительно  количества  дней   безучетного  потребления   возражений  ответчиком   не заявлено.   

  Согласно пункту 195 Положений № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

           В соответствии  с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Положений № 442  применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

          Поскольку  в  договоре энергоснабжения № 11106 от 01.01.2007г. отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств,  и   приложения,  в   которых данная   мощность  сторонами  согласована,   в  материалы   дела   не   представлены,  суд  принимает за   основу   для   расчетов мощность, определенную  АО  «ЛГЭК» на   основании  исходных  данных, отраженных в акте № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016, и   рассчитанную по формуле для трехфазного ввода (см.  дополнение   № 2  к   отзыву  от  31.08.2020  №  2890-15).

          В разделе 6 акта № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 г. указаны характеристики вводного провода (кабеля): количество фаз - 3; марка провода - ВВГ; количество жил, сечение – 4 х 16 мм2; способ прокладки - земля.

          Согласно таблице 1.3.4 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) допустимая длительная токовая нагрузка для проводов марки ВВГ сечением 4 x 16 мм 2 составляет 75А.

          Следовательно, расчет для одного часа безучетного потребления электроэнергии может быть выполнен следующим образом: (3x75x0,22x0,9): 1,5 = 29,7 кВт*ч.

          При  этом   суд  не   усматривает  оснований   для   применения  после   заключения   сторонами договора энергоснабжения № 11106 от 01.01.2007г.,  тех  приложений, которые  оформлялись  к   ранее  действовавшему договору (л.д.  18 - 20 т. 1).

          Представленная   со  стороны   ответчика   схема   также   не   принимается   судом в   обоснование величины максимальной мощности энергопринимающих устройств                                (л.д.  122  т.  3).          

         В силу  статьи   68  АПК  РФ  данная   схема  не   может  быть  признана   допустимым  доказательством,  поскольку возможность  использования  для   расчета подобной   схемы в  Основных положениях № 442 не  предусмотрена. Равным  образом   не  предусмотрена  возможность  применения   в   расчетах  приложений   к   договору,  который  уже   прекратил  действовать.       

          Таким  образом, объем  безучётного потреблении электрической энергии по  акту               № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016г. составляет 42367,80 29,7 кВт*ч  (29,7 кВт*ч х  24  ч   х                 61   дн. -  1 113 кВт*ч) (л.д.  123 т. 3),  а   стоимость  -  298 211  руб. 74   коп.                                  (252 721 руб. 81   коп.  (42367,80 29,7 кВт*ч  х 5,96495 руб.) + НДС 45 489 руб. 93 коп.).         (л.д. 34 т. 1).

Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений № 442 (в   действовавшей   в  спорный   период  редакции) с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Абзацем 12 пункта 166 Основных положений № 442 (в   действовавшей   в  спорный   период  редакции) установлено, что объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 19АП-7038/2018 по делу № А64-8771/2017).

Следовательно, после составления акта о неучтенном потреблении до устранения причины безучетного потребления объем потребления также рассчитывается исходя из максимальной мощности (допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля)).

         В рассматриваемом случае, 13 февраля 2017г. сотрудниками АО «ЛГЭК» была проведена проверка прибора учёта электрической энергии, установленного в   нежилом   помещении  №  4 (магазин), расположенном  по  адресу: 

<

...>, о чем составлен акт контрольной проверки № 016513 от 13.02.2017г. В данном  акте   указано, что  установлен  электрический   счетчик № 22686405, эл.  учет  проверен и  переопломбирован,  замечаний   нет (л.д. 25 т. 1).   

         При  проверке   расчета   доначисления стоимости  электрической  энергии за   период  с   29.11.2016г. по 12.02.2017г. судом  учтено,  что  по договору энергоснабжения  № 11106 от 01.01.2007г. также   производилась  поставка   электрической   энергии  ответчику в  офис, расположенный по  адресу: 

<

...>. 

          Согласно акту контрольной проверки № 017425 от 01.02.2017г. указано, эл.  учет  проверен, принят опломбирован,  замечаний по схеме подключения  нет (л.д. 26 т. 1).

          На  основании  представленных  в   материалы   дела  актов   и   счетов   в   отношении  данного  объекта  ООО  «ГЭСК» осуществляло  поставку   электрической   энергии  в   спорный   период. Разногласий   по  объему   и   стоимости  поставленной  электрической   энергии по  указанной   точке   поставки  у   сторон  не  имелось.

          Исходя   из  указанного,  по  ведомости  потребления   электрической   энергии  от 30.11.2016  по  адресу: 

<

...>,  было  поставлено  электрической энергии в объеме 88 кВт*ч,   по  ведомости  потребления   электрической   энергии  от 30.12.2016  -  в объеме 85 кВт*ч,   по  ведомости  потребления   электрической   энергии  от 31.01.2017  -  в объеме 312 кВт*ч, по  ведомости  потребления   электрической   энергии  от 28.02.2017  -  в объеме 1023 кВт*ч   (л.д. 6, 10, 17 т. 3,  л.д.  30 т. 1). 

         После  опломбирования прибора учета в   точке  поставки по  адресу: 

<

...>, на  основании акта контрольной проверки № 016513 от 13.02.2017г.,  по  ведомости  потребления   электрической   энергии  от 28.02.2017  за  период  с 13.02.2017г. по 28.02.2017г.  объем поставленной   электрической   энергии  по  прибору  учета   составил   1048 кВт*ч   (л.д.  30 т. 1). 

         Кроме   того, исходя  из  представленных  АО  «ЛГЭК» сведений о величине максимальной мощности в точке  поставки по  адресу: 

<

...>,   объем потребления   электрической   энергии за   период  с 29.11.2016 по 30.11.2016  составил 1425,6 кВт*ч  (29,7 кВт*ч х  24  ч   х  2 дн.); за  декабрь  2016г. – 22096,8 кВт*ч  (29,7 кВт*ч х  24  ч   х  31 дн.); за  январь  2017г. – 22096,8 кВт*ч  (29,7 кВт*ч х  24  ч   х                 31 дн.); за  период  с 01.02.2017 по 12.02.2017   – 8553,6 кВт*ч  (29,7 кВт*ч х  24  ч   х  12 дн.).

         Таким  образом, АО фирма «Сириус»  подлежала  оплате  поставленная   электрическая  энергия по  двум   объектам   поставки   по  адресам: 

<

...> за   ноябрь  2016г.  в   общем  объеме 1513, 6  кВт*ч (88 + 1425,6); за  декабрь  2016г. – 22181,8 кВт*ч  (85 + 22096,8); за  январь  2017г. – 22408,8 кВт*ч  (312 + 22096,8); за  период  февраль 2017г.  – 10624,6 кВт*ч  (1023 + (1048 + 8553,6)).

         Кроме   того, АО фирма «Сириус» подлежала  оплате  поставленная   электрическая  энергия  за март 2017г.  в   общем  объеме 4337  кВт*ч  стоимостью 30454 руб. 37 коп.                  (л.д. 31, 34 т. 1).

         С  учетом установленного объема поставленной электрической энергии ее  стоимость  за ноябрь  2016г. составила 10653 руб. 69 коп. ((1513,6 кВт*ч  х 5,96495 руб.) + НДС 1625 руб. 14 коп.); за  декабрь  2016г. - 152016 руб. 66 коп. ((22181,8 кВт*ч  х    5,80781 руб.) + НДС 23188 руб. 98 коп.); за  январь  2017г. - 154320 руб. 66 коп.                 ((22408,8 кВт*ч  х 5,83611 руб.) + НДС 23540 руб. 44 коп.); февраль 2017г. -                           80507 руб. 28 коп. ((10624,6 кВт*ч  х 6,42156 руб.) + НДС 12280 руб. 77 коп.).

         На  основании  изложенного, общая   стоимость  электрической   энергии за  период  с  29.09.2016г. по  31.03.2017г.  составила  726164 руб.  40 коп. (298 211  руб. 74   коп. (стоимость  безучетного  потребления) + 10653 руб. 69 коп. + 152016 руб. 66 коп. +                             154320 руб. 66 коп. + 80507 руб. 28 коп. + 30454 руб. 37 коп.).

         ЗАО фирма «Сириус» оплатило на   основании  платежных  поручений № 898 от 25.11.2016г.  - 10000 руб. 00 коп. за октябрь 2016г.; № 1007 от 29.12.2016г.  -                          10000 руб. 00 коп. за ноябрь 2016г.;  № 35 от 23.01.2017г. -  13000 руб. за декабрь 2016г.; № 144 от 28.02.2017г. - 10000 руб. за январь 2017г.; № 234 от 29.03.2017г. - 10000 руб.,               № 295 от 17.04.2017г. - 8500 руб. за февраль 2017г.; № 319 от 27.04.2017г. -                              30454 руб. 37 коп. за март 2017г. (л.д.  57 - 62 т. 1,  л.д.  55   т.  3), итого  в   общем размере  83454 руб.  37   коп.

         Произведенная  АО фирма «Сириус» оплата на   основании  платежного  поручения               от 23.09.2016г. в размере 15000 руб. 00 коп.  судом   при  расчете   не  учитывается,  поскольку  должна  была   погашать  обязательства  по  акту   за  август 2016г., на   что  ответчик   указывал  в   ходе   рассмотрения   дела (л.д.  53 т.  3),  а за данный   период истцом   взыскание   не   производится.

         Вместе с тем, суд  считает необходимым  частично  учесть  оплату  АО фирма «Сириус» на   основании  платежного  поручения №  808  от 24.10.2016г.  в   размере                      15000 руб. 00 коп. (л.д.  54 т.  3).

         С  учетом   назначения  платежа поставленная   электрическая  энергия по  объекту   поставки   по  адресу: 

<

...>,  была оплачена  за сентябрь 2016г.  в  размере 13888 руб., в остальной   части  оплата   производилась за электрическую  энергию по второму объекту.     

         Поскольку   расчеты   истцом   произведны  с  29.09.2016г., то в   погашение   задолженности  за  спорный   период  (29, 30  сентября 2016г.) судом  принимается   оплата  по  указанному   платежному  поручению  в   размере 925 руб. 87 коп.                            (13888 руб./30 дн. х  2 дн.).  

Доказательств   полной  оплаты  задолженности  за период с  29.09.2016г. по  март 2017г. от  АО фирма «Сириус» не   представлено.

         Таким   образом, требования истца   подлежат  удовлетворению  в общем размере 641784 руб. 16 коп.  (726164 руб.  40 коп. - 83454 руб.  37   коп. - 925 руб. 87 коп.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

         Как  следует  из  п.  26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг был оплачен за   спорные  периоды  частично, при расчете неустойки подлежала  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей   части  долга, а  также ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день принятия   решения  применительно  к  части  долга,  оставшейся   неоплаченной.

         По результатам   анализа расчета пени,  произведенного  истцом, суд  приходит  к   выводу,  что он выполнен с   учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по  состоянию  на 09.09.2020г.  -  4,25 %.  

         Согласно  представленному истцом   расчету   пени  установлено,  что  за  период  с   21.03.2017г.  по 18.04.2017г.  сумма пени  составила  891  руб.  37  коп.  (297 руб. 79  коп. + 566 руб. 54 коп. + 27 руб. 04 коп.). 

         Поскольку  за указанный  период начисление  производилось  на   сумму   задолженности,  меньшую чем 641784 руб. 16 коп., взыскание пени за  период  с   21.03.2017г.  по 18.04.2017г.  в размере  891 руб. 37 коп. не  ведет  к   нарушению  прав  ответчика.  

         В  связи  с   тем,  что  по состоянию  на   31.03.2017г.  размер  обязательств ответчика за   март 2017 года составил 30454 руб. 37 коп., и  данная задолженность  была  оплачена 27.04.2017г.  сумма пени за  период  с   19.04.2017г.  по 27.04.2017г.  составит                                      195 руб.  03  коп. (30454 руб. 37 коп.  х  9 дн. х 1/130 х  9,25%).

         В  связи  с   тем,  что  по состоянию  на   28.04.2017г.  размер  обязательств ответчика установлен  судом  в   сумме 641784 руб. 16 коп. с  учетом   произведенной  за   март  2017г.  оплаты  в   размере 30454 руб. 37 коп., сумма пени за  период  с   28.04.2017г.  по 05.04.2020г.  составит 225130 руб. 48 коп. (641784 руб. 16 коп. х  1073 дн. х 1/130 х  4,25%).  

         При этом,  судом   учитывается,  что учтенные  истцом   в   счет  оплаты задолженности платежи  производились  за   иные расчетные периоды,  следовательно,  при  расчете   пени  подлежит применению  ставка в   размере 4,25 %,  действовавшая на   день  принятия  решения.  

         Таким   образом,  в   связи  с   просрочкой  платежа АО фирма «Сириус» подлежали  начислению  пени в   общем   размере 226216 руб. 88 коп. за  период  с 21.03.2017г.  по 05.04.2020г.  (891  руб.  37  коп.  + 195 руб.  03  коп. + 225130 руб. 48 коп.).

         АО фирма «Сириус» заявлено  ходатайство  о  снижении  размера   пени.

         Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд  оценивает сведения  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а   также срок рассмотрения   настоящего  дела  с   учетом   оспаривания   потребителем   факта  безучетного  потребления  и  проведения   перерасчета  сетевой  организацией  периода  безучетного потребления.  

         С учетом чрезмерного размера пени по сравнению с действовавшими процентными ставками по кредитам, а   также   принимая   во  внимание,  что взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, суд снижает заявленную к взысканию неустойку до                          176 295 руб. 92 коп. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 № 19АП-4211/2020 по делу № А48-12003/2019).

         Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд приходит к выводу о соразмерной сумме пени в размере в размере 176 295 руб. 92 коп.,  и частично удовлетворяет исковые требования ООО «НОВИТЭН» в указанном размере.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  увеличения   цены   иска  до  1071604 руб.  94   коп.,  размер  подлежащей   уплате   в   федеральный   бюджет  государственной пошлины   составит  23716  руб.

Исходя  из частичного удовлетворения   исковых требований  судебные  расходы  по  оплате государственной пошлины относятся   на  каждую  из  сторон  пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований,  соответственно,  в   размере                               19209 руб. 98  коп. на ответчика  (868001  руб.  04  коп. (641784 руб. 16 коп. +                                226216 руб. 88 коп.) х  23716  руб. / 1071604 руб.  94   коп.) и  в размере  4506 руб. 02 коп. - на истца.

         Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          По результатам рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы в сумме                         2506 руб. 02 коп. взыскиваются с истца,  судебные расходы в сумме 19209 руб. 98  коп. – с ответчика в   доход  федерального  бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества фирма «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере                               641 784 руб. 16 коп., пени за период с 21.03.2017г. по 05.04.2020г. в размере                                  176 295 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества фирма «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере                          19209 руб. 98  коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере 2506 руб. 02 коп.

В остальной   части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                            Никонова Н. В.