Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-3142/2017 28.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной  О.С.  

с участием в судебном заседании: 

jт ПАО «Сбербанк России» – Алыкова Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2018  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по делу № А10-3142/2017 по заявлению  индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРН  308032624800041, ИНН 030800086969) о принятии обеспечительных мер по делу о  признании должника общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных  блоков» (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415, адрес регистрации: 670031, Республика  Бурятия, г.Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д.25) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Гиргушкиной Н.А., 

установил:

определением суда от 23 апреля 2018 года в отношении должника ООО «Завод  бетонных блоков» введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  

проведения общего собрания кредиторов до рассмотрения всех иных требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года  заявление удовлетворено.  

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия  истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств, что их  непринятие приведет к возможности причинения ущерба кредитору.  

Полагает, что требование гражданина может быть рассмотрено после проведения  собрания, поскольку является незначительным и существенно не может повлиять на итоги  голосования, к тому же не скоро будет рассмотрено с учетом заявленных возражений.  Принятие мер затрагивает права иных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры  банкротства и увеличению расходов.  

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии  обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на  соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными  по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по  существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но  было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд  вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия спорного определения в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую  сумму 138 715 589,39 руб.  

На рассмотрении суда находятся требования общества с ограниченной  ответственностью «Антарктида», ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт» ХХК, ФИО3,  ФИО4, заявленные в установленный законом срок, общая сумма  которых составляет 38 373 865,73 рублей.  

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что  публичное акционерное общество «Сбербанк России» обладает количеством голосов в  сумме 82 896 838,16 рублей, а требования иных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов и оставшихся не рассмотренными в порядке статьи 71  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 88 053 573,70  рублей.  

Поскольку в настоящее время имеются нерассмотренные судом требования  кредиторов, заявленные в установленный законом срок, непринятие истребуемых  обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых  не рассмотрены, на участие в первом собрании кредиторов должника и на голосование по  существенным вопросам, в том числе о выборе следующей процедуры банкротства и  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того,  что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных  участвующих в деле банкротстве лиц.  

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что  общая сумма не рассмотренных требований составляет 88 053 573,70 рублей и может  оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов  должника, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял  испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку непринятие данных обеспечительных  мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Ссылка банка на то, что требования нерассмотренных кредиторов составляют  40 063 866, 63 руб. и незначительны по сравнению с включёнными требованиями в реестр  (138 715 589 руб.) отклоняется апелляционным судом, поскольку суд при принятии  

решения о запрете проведения собрания кредиторов исходил из совокупности голосов  всех остальных кредиторов должника по сравнению с голосами банка. Количество  голосов банка превышает количество иных требований кредиторов (без рассмотренных), а  при последующем включении в реестр требований нерассмотренных кредиторов  количество голосов иных кредиторов будет превышать количество голосов банка, что  позволит объективно принимать решения в деле о банкротстве должника. Такие действия  вполне обоснованно исключают возможность принятия собранием кредиторов решений, в  котором подавляющим большинством голосов обладает один из кредиторов.  

В любом случае суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из  принципа соблюдения баланса интересов кредиторов, недопустимости получения  преимущества одного кредитора перед другим, а также недопустимости нарушения прав  тех кредиторов, кто своевременно обратился с требованием о включении в реестр, но его  требование по объективным причинам не было рассмотрено судом.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по  делу № А10-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО5