Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2020 года Дело № А50-3049/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное сервисное автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Акционерному обществу «Новомет-Пермь»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 160 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное сервисное автопредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 524 160 руб. за оказанные услуги по Договору № 8482/2016 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.05.2016г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, документы, затребованные определением суда от 26.06.2020г. не представил. Представитель истца посредством направления телефонограммы просил перенести судебное заседание, назначенное на 20.08.2020г. на 14-15 час., на сорок минут в связи с удаленностью проживания (не в г. Перми), наличием автомобильных пробок на дорогах. Указанная информация была доведена до представителя ответчика, который явился в судебное заседание к назначенному времени и не возражал против ожидания представителя истца. В итоге, период ожидания представителя истца составил 1 час. 45 мин. Судебное заседание было начато судом 26.06.2020г. в 16-00, однако представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает требования истца не доказанными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 8482/16 от 01.05.2016г. (далее – договор) в декабре 2018г. оказал ответчику автотранспортные услуги и услуги по перевозке на общую сумму 524160 руб.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акты № 71, № 72 от 31.12.2018г., счета.

Письмом от 04.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в декабре 2018г. услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 8482/16 от 01.05.2016г. истцом ответчику не оказывались.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2  заключенного сторонами договора объемы услуг, оказываемых исполнителем (истцом) по настоящему договору, ежемесячно подтверждаются и согласовываются сторонами.

Задание на оказание в декабре 2018г. спорного объема услуг ответчиком истцу не направлялось, заявка на оказание услуг сторонами не согласовывалась (иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

В нарушение п. 4.5 и п. 2.5 договора заверенные подписью и штампом заказчика талоны к путевым листам, как и сами путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, фактически отработанном времени и пробеге суду не представлены. Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке. 

Ссылка истца на передачу путевых листов уполномоченному представителю ответчика судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находится в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Определением суда от 26.06.2020г. судом было предложено истцу представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, однако указанные документы истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова