ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021Дело № А40-85821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № МД-100908/14 от 22.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № РТ44.1/1-10д от 28.11.2019;

 от третьего лица: ФИО3, доверенность № 817/217 от 21.08.2020; ФИО4, доверенность № 817/104 от 22.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационные жалобы Государственной корпорации «Ростех» и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Государственной корпорации «Ростех»

о взыскании штрафа, пени,

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной корпорации «Ростех» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 74 249 911 руб., пени в размере 96 376 384 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично, с Государственной корпорации «Ростех» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскан штраф в размере 74 249 911 руб., пени в размере 7 447 266 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация «Ростех» и АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считают, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, указали, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. Не являясь заказчиком (застройщиком) строительства объекта, корпорация не осуществляла реализацию инвестиционного проекта, что говорит об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб друг друга. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Письменные отзывы истца, ответчика и третьего лица приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключены договоры об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса РФ в Госкорпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционных проектов организаций корпорации от 13.11.2013 №13412.1400268.16.019 и 28.07.2014 №14412.166668.16.011.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Российская Федерация предоставляет субсидию из Федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в корпорацию в целях финансирования, предусмотренных программой инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, принадлежащих организациям, акции которых находятся в собственности корпорации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение пункта 2.1, пункта 3.1.1 договоров истец перечислил ответчику денежные средства на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с программой срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017, следовательно ответчик обязан представить истцу документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект введен в эксплуатацию 20.12.2018, то есть с нарушением установленного договором и программой срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 28.07.2014 №14412.166668.16.011 в случае нарушения установленных программой сроков ввода объекта в эксплуатацию, корпорация уплачивает штраф в размере 5% от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации под реализацию соответствующего инвестиционного проекта в целом и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение установленных программой сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца  размер штрафа составляет 74 249 911 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 28.07.2014 №14412.166668.16.011 в случае нарушения установленного программой срока ввода объекта в эксплуатацию, корпорация за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию объекта уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предусмотренных программой средств федерального бюджета, которые были предоставлены корпорации на реализацию инвестиционного проекта в целом, и перечислены корпорацией в организацию, допустившую нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 96 376 384 руб. 48 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришли к выводу об уменьшении суммы пени до  7 447 266 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы заявителей о том, что судами не приняты во внимание разъяснения по вопросу уменьшения неустойки, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку отсутствует вина ответчика в несоблюдении заказчиком строительства сроков ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют и основания для взыскания с него договорной неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

ГК «Ростех» приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок,  данные условия договора корпорацией в установленном порядке оспорены не были.

Доводы о том, что в судебных актах не отражены все  доводы сторон, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако заявленные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-85821/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова 

  И.В. Лазарева