СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4239/2025-ГК

г. Пермь

25 августа 2025 года

Дело № А50-27353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом);

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-27353/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (далее - истец, общество «Майский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (далее - ответчик, общество «Агрофуд») задолженности по договору поставки от 17.07.2024 № 236 в размере 1 542 889 руб., неустойки в размере 19 408 руб. 42 коп. за период с 31.07.2024 по  04.11.2024, с начислением неустойки, начиная с 05.11.2024 по 08.11.2024         из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 842 889 руб., с 09.11.2024 по 04.02.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 692 889 руб., с 05.02.2025 по 26.03.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 642 889 руб., с 27.03.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 542 889 руб. до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 01.04.2025) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Явившийся в судебное заседание 25.08.2025 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.07.2024 № 236 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мясо свинины, мясопродукты, субпродукты свиные замороженные и охлажденные, консервы мясные (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, способ поставки и срок поставки, отгрузочные реквизиты согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика и указывается в Спецификациях.

Покупатель оплачивает товар предварительно 100 % согласованной к передаче стоимости не позднее одного рабочего дня до дня передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора окончательный (точный) расчет производится покупателем в течение пяти банковских дней после отгрузки.

Ранее между сторонами также был заключен договор от 03.07.2023 № 224 на поставку товара, содержащий аналогичные условия по порядку оплаты и размеру ответственности сторон.

Истец указал, что в период с июля по август 2024 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 979 512 руб. 40 коп.

Между тем ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность, в том числе с учетом частичной оплаты в период рассмотрения спора, в размере 1 542 889 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2024 № 83, потребовав оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями. Доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар составила 1 542 889 руб. 

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в установленный срок исполнялись ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в размере 19 408 руб. 42 коп. определена поставщиком за период с 31.07.2024 по 04.11.2024 исходя из ставки 0,01 %, от суммы несвоевременно оплаченного товара, поставленного и принятого ответчиком по товарно-транспортным накладным от 23.07.2024, 26.07.2024,      30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 15.08.2024.

С учетом поступления частичных платежей 08.11.2024, 04.02.2025, 24.03.2025         истцом рассчитана неустойка за период с 05.11.2024 по 08.11.2024 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 842 889 руб., с 09.11.2024   по 04.02.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 692 889 руб., с 05.02.2025 по 26.03.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 642 889 руб., с 27.03.2025 из расчета 0,01% в день на сумму задолженности в размере 1 542 889 руб. до момента фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора (статья 421 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и неустойки по договору с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, факт поставки товара не оспаривает, как и наличие спорного долга, указывает на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

          В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, разъяснено следующее.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе, по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 8.5 заключенного между ООО «Майский мясокомбинат» и ООО «Агрофуд» договора поставки от 03.07.2023 № 224 стороны обязуются (почтовым отправлением, курьерской доставкой, иным возможным способом) передавать друг другу оригиналы документов по настоящему договору. Документы, переданные посредством электронных средств связи или факса, считаются действительными наравне с оригиналами документов на бумажных носителях, до момента получения сторонами оригиналов этих документов.

В разделе 9 договора поставки от 03.07.2023 № 224 ООО «Агрофуд» указала в качестве своего адреса:         6140027, 

<

...>, а также адрес электронной почты: agro@ibod45.iT.il.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО «Майский мясокомбинат» до подачи искового заявления в суд претензии в адрес ООО «Агрофуд» по указанному в договоре почтовому адресу и адресу электронной почты.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   Между  тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С момента принятия искового заявления к производству суда и до принятия решения по делу ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобы ответчик не приводит конкретных обстоятельств,  не принятых судом первой инстанции во внимание, контррасчет задолженности за поставленный товар не представлен.

         При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-27353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский