АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-208547/18-94-2314

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об отмене постановления от 01.08.2018 № 155 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 31.01.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее – ответчик, Управление) от 01.08.2018г. №155, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представлены возражения на заявление и материалы административного дела. В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Саратовской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, 

<

...> при рассмотрении обращения гр. ФИО2, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ПАО «Почта Банк» выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 01.08.2018г. №155 на основании протокола об административном правонарушении № 000065 от 22.06.2018г. ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Сроки давности привлечения Заявителя к ответственности в данном случае не пропущены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, 24.02.2018 года между ФИО2 (далее - Клиент или Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный Договор № 

<

***> (далее - Договор), на сумму - 190 188 рублей, сроком до 24.03.2020 г., полная стоимость кредита 22,90 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Согласие Заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Одновременно, гр. ФИО2 подписано Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Заявление на страхование). Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет № 40817…. (далее - Счет).

Согласно п.1 Заявления на оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Заявление) от 24.08.2018 Клиент просит Банк оказать ему Услугу «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Услуга) с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО «Почта Банк», место нахождения: 107061, 

<

...>(далее - Страхователь) на включение Клиента в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», адрес: 

<

...> (далее - Страховая компания, являющаяся Страховщиком).

В соответствии с Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25 % от страховой суммы, страховая сумма 324000 рублей, сумма комиссии за оказание Услуги 20 250 рублей. В п. 7 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указано, что «Клиент согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание Услуги - единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии 20 250 рублей.

Согласно п. 8 Заявления Клиент проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание Услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на Заявлении Я подтверждаю согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручает Банку списать со Счета № 40817810500171193863, открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1. настоящего Заявления.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено соглашение по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., по которому ООО СК «ВТБ Страхование» - Страховщик, КАБ «Бежица-Банк» ОАО - Страхователь. В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» от 12.10.2017 года решением Общего собрания акционеров от 22.08.2012 года полное наименование Банка изменено на ОАО «Лето Банк», решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ.

Так, заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание Банком вознаграждения в сумме 20 250 рублей за обеспечение страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках «Подключение к программе страховой защиты», в рамках которого гр. ФИО2 является Застрахованным лицом, не является платой за оказание Банком отдельной самостоятельной услуги.

Как следует из договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО «Почта Банк» (Страхователь), по данному договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховьгх случаев, указанных в п. 3.2 Договора. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 (далее - Правила) (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г. Застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № 2 к Договору.

Заключив Договор коллективного страхования СТ 77 - 12/001 от 23.08.2012 г. с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках обязанностей Договора, а именно: предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес bordero@vtbins.ru Бордеро по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 6 пп. 6.4.5 Договора), уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные п. 4.3 - 4.5 Договора и условиями соответствующей Программы страхования. Страховые премии уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта к Договору (Приложение № 3 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования и Счета на оплату страховой премии. В случае неуплаты Страхователем страховой премии, либо первого страхового взноса в отношении конкретного Застрахованного лица в сроки, предусмотренные Договором, Договор в отношении данного Застрахованного считается не вступившим в силу, обязательства Страховщика по исполнению Договора в отношении данного Застрахованного лица не наступают.

Из анализа условий Договора потребительского кредита № 

<

***> от 24.02.2018 г. и Договора страхования следует, что фактически услуга Банком не предоставлялась, и сумма 20 250 рублей представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора страхования. Учитывая изложенное, комиссия за подключение к программе страховой защиты по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о гр. ФИО2 являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно, заключив Договор страхования СТ 77 - 12/001 от 23.08.2012 г., следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие о взимании единовременно комиссии за оказание Услуги при подписании Заявления за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24.02.2018 г., заключенного между гр. ФИО2 и Банком, содержащееся в п. 7 данного Заявления, об обязанности Заемщика оплатить Банку услугу «Подключение к программе страховой защиты» является недействительным (ничтожным) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), так как фактически Банком Заемщику какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита, спорная комиссия за подключение к программе страховой защиты искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, гр. ФИО2 считает неправомерным включение Банком в сумму кредита денежных средств в размере 20250 рублей, которые гр. ФИО2 фактически как сумма кредита не предоставлялась, а начислена была как скрытые проценты за пользование кредитом.

Следовательно, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках «Подключения к программе страхования» в ПАО «Почта Банк» не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг (вознаграждение Банка в сумме 20250 рублей, согласно Заявлению на страхование) по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, а является обязанностью банка, прямо предусмотренной Договором коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, возможность взимания платы (вознаграждение Банка в сумме 20 250 рублей согласно Заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 24.02.2018 г. гр. ФИО2) за включение клиента в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён Лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Между тем, договор коллективного страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и клиентами не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счёт средств страховщиков.

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

С учётом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на Банк как на Страхователя, а не на потребителя.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по не возврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счёт. Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает лишь плату в виде страховой премии. Других плат, в том числе уплаты денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках, сторонами договора личного страхования не предусмотрено.

Таким образом, из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, приведенных положений о страховании, условий Договора коллективного страхования следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не Застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем, возложение на Заемщика обязанности по возмещению затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 20250 рублей, является условием, ущемляющим права потребителя.

Также суд отмечает, что в протоколе опроса потерпевшего от 10.05.2018 г. указано, что «24.02.2018 года между мной, ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (ПАО) заключен кредитный Договор № 

<

***> (далее - Договор), на сумму - 190 188 рублей, сроком до 24.03.2020 г., полная стоимость кредита 22,90 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Согласие Заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки а кредит» и Тарифы.

Согласно п.1 Заявления на оказание Услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Заявление) Клиент просит Банк оказать ему Услугу «Подключение к программе страховой защиты» (далее - Услуга) с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО «Почта Банк», место нахождения: 107061, 

<

...>(далее - Страхователь) на включение Клиента в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», адрес: 

<

...> (далее - Страховая компания, являющаяся Страховщиком).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено соглашение по Договору коллективного страхования, по которому ПАО «Почта Банк» является страхователем.

В соответствии с Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25 % от страховой суммы, сумма комиссии за оказание Услуги 20 250 рублей.

В п. 7 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указано, что «Клиент согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание Услуги - единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии 20 250 рублей.

В соответствии с п. 8 Заявления Клиент проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание Услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом.  Своей подписью на Заявлении Я подтверждаю согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручает Банку списать со Счета № 408178…., открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1. настоящего Заявления.

В протоколе опроса потерпевшего также указано, что «при заключении кредитного договора сотрудник ПАО «Почта Банк» уверила меня, что обязательным условием получения денежных средств в кредит является подписание мной Заявления на оказание платной услуги «Подключение к программе страховой защиты». В связи с тем, что я очень нуждалась в денежных средствах, я подписала Заявление и сумма 20 250 (комиссия за подключение к программе страховой защиты) была включена в размер кредита».

Заключив договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23 августа 2012 года с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно: предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику списки застрахованных лиц по форме, установленной Приложением №2 к Договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным (п.6.4.5 Договор). Уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пп.4.2-4.5 Договора (п.6.4.6 Договора).

Из анализа условий кредитного договора № 

<

***> от 24.02.2018 и договора страхования № № СТ 77-12/001 от .23 августа 2012 года следует, что фактически услуга «Участие в программе страховой защиты» Банком мне не предоставлялась, и комиссия за данную услугу взимаемая Банком в размере 20 250 рублей представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Учитывая изложенное, комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами)».

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. 

Потребитель, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний в указанной области, в отношениях с кредитной организацией - исполнителем финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в действиях ПАО «Почта Банк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина