/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81599/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотова

судей Г.В. Лебедева, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98» представителей Могутовой А.Ю. (доверенность от 21.08.2018), Соколова М.В. (доверенность от 23.04.2018),

от ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» представителя Глазкова Н.С. (доверенность 10.07.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-81599/2017 (судья М.В. Кузнецов) по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98» (198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А; ОГРН 1157847252958, ИНН 7805320729)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98» (далее – истец, ООО «ТСМ-98») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 853 464 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 16.09.2016 № 15/09-16, 76 447 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, 1 272 800 руб. задолженности за услуги по предоставлению техники (автотранспорта) за период с января по июль 2017 года и 52 833 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму задолженности, 67 200 руб. задолженности за поставку песка и 3 730 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставку песка.

Решением от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 193 464 руб. задолженности, 133 011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал факт оказания ему услуг в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, подписи названных лиц не заверены печатью или штампом ответчика; при расчете времени и общих сумм за отработанное время техники в 2016 году истцом допущены ошибки, на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСМ-98» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами в соответствии с пунктом 2.2 договора, полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки.

В связи с нахождением судьи И.А. Тимухиной в отпуске распоряжением председателя судебного состава от 20.09.2018 судья И.А. Тимухина заменена на судью Г.В. Лебедева, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «ТСМ-98» против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.09.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «ТСМ-98»  (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15/09-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделять заказчику автотранспорт, специальные машины, строительные машины и строительные самоходные краны по его заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заявка заказчика подается в письменном виде и в течение одного дня с ее подачи согласовывается с исполнителем; в заявке должны быть указаны: адрес объекта или места производства строительно-монтажных работ, точное описание вида работ, сроки поставки или время начала и окончания производства работ, наличие проекта производства работ, наличие оформленного наряда-допуска в необходимых случаях, наличие ответственных за безопасное производство работ кранами и обученных и аттестованных стропальщиков с указанием номера удостоверения и даты аттестации, сведения о наличии линии электропередач (ЛЭП) в зоне производства работ и наличие оформленного наряда-допуска, а в необходимых случаях согласованного с владельцем ЛЭП согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг автотранспорта, специальных машин, строительных машин и строительных самоходных кранов устанавливается из расчета стоимости машино-часа работы и определена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, оформляя путевой лист (сменный рапорт).

Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания автотранспорта, специальных машин, строительных машин и строительных самоходных кранов у заказчика и один час их поставки исполнителем (пункт 2.3 договора).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур; счета-фактуры выставляются исполнителем на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее семи дней с момента выставления им акта выполненных работ и счета-фактуры; допускается оплата ценными бумагами или зачетом взаимных требований по соглашению сторон.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расценки на услуги могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию специальных машин (в том числе при изменении цен на топливно-смазочные материалы); исполнитель в устном или письменном виде уведомляет заказчика об изменении расценок не позднее чем за семь дней до введения новых расценок.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного окончания расчетов; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении или изменении, то договор признается продленным на тех же условиях сроком на один год.

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 изменены реквизиты сторон.

В связи с наличием задолженности за услуги, оказанные в 2016, 2017 году, а также за поставку товара истец 31.08.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании товарных накладных от 22.11.2016 № 116, 21.12.2016 № 120, 14.11.2016 № 106 поставлен песок на сумму 164 224 руб. 66 коп., а также щебень гранитный на сумму 35 200 руб.   

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2017 истцом в пользу ответчика был отгружен песок в объеме 240 м3 на общую сумму 67 200 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товарная накладная от 26.02.2017 № 9 подписана обеими сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить указанный товар.

Непредставление в материалы дела договора от 28.10.2016 № 28/10/2016, также как и заявление Общества о  том, что указанный договор им не подписывался, при том, что факт получения товара ответчик не оспаривает, не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанный товар. 

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем по смыслу статьи 720 ГК РФ приемка оказанных заказчику услуг может осуществляться путем составления акта либо иного документа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ, путевые листы, товарные накладные, пришел к выводу, что истцом были оказаны услуги по договору. 

В обоснование  требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные  в 2016 году, истец представил подписанные сторонами акты от 14.11.2016 № 114, 113, 112, 111, 09.11.2016 № 109, 07.11.2016 № 108 об оказании услуг экскаватора (VOLVO EW 205D, гос. номер 8108РА78), катка грунтового (HAMM 3412, гос. номер 7803РА78), седельного тягача MAN-26.480, гос. номер В534ЕЕ98, полуприцеп 99393 гос. номер ВЕ067878), экскаватора (VOLVO EC210BLC PRIME, гос. номер 7786РА78), на объекте Новый Парк Ст. Каменногорск на общую сумму 434 237 руб. 29 коп., акт от 10.11.2016 № 110 на оказание услуг по обеспечению сохранности строительной техники на объекте Новый парк ст. Каменногорск в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 13 898 руб. 30 коп., а также акты выполненных работ за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 754 300 руб., путевые листы № 120422, 120536, 120537, 120362, 120420, 120421, 120167, 120361.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт их подписания не оспаривал.  

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных договором путевых листов, подтверждающих оказание услуг, указанных в актах от 07.11.2016 № 108, 14.11.2016 № 111, 112, 113, 114, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что достоверность содержания представленных истцом доказательств в подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, не опровергнута, заявление о фальсификации документов, проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, об отсутствии согласования цены за услуги копра, за обеспечение сохранности строительной техники, поскольку указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты приема оказанных услуг за период с января по июль 2017 года, не может служить основанием для констатации факта неисполнения истцом услуг по договору, поскольку в силу пункта 2.2 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены путевыми листами (сменными рапортами), что не противоречит статьям 720, 753 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истец представил в материалы дела путевые листы от 27.01.2017 № 050460, 28.01.2017 № 050473, 23.01.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 19.04.2017 № 052032, 052028, 22.04.2017 № 052094, 20.04.2017 № 052039, 21.04.2017 № 052048, 28.05.2017 № 052686, 27.05.2017 № 052677, 30.05.2017, 29.05.2017, 28.05.2017, 27.05.2017, 26.05.2017, 25.05.2017, 24.05.2017, 23.05.2017, 22.05.2017, 21.05.2017, 20.05.2017, 19.05.2017, 18.05.2017, 17.05.2017, 12.06.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 02.06.2017, 11.06.2017, содержащие подпись работника ответчика и штамп Общества, путевые листы от 27.01.2017 № 050450, 16.01.2017, 29.01.2017 № 050476, счета и счета-фактуры. Оригиналы путевых листов обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как и не представил доказательств направления исполнителю претензии по качеству оказанных услуг по договору от 16.09.2016 № 15/09-16.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений о полномочиях подписавших их лиц, не позволяют установить, кому оказаны услуги, период и количество часов оказанных услуг.

Ответчик, ссылаясь на подписание путевых листов неизвестными лицами, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы, помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется штамп ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», указание на место производства работ, количество отработанных часов.

 Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

 Между тем срок исполнения заказчиком обязательства определен в течение семи дней с даты выставления исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Доказательства направления (вручения) ответчику названных документов истец не представил, требование об оплате задолженности направил только 31.08.2017, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшей за услуги, оказанные в 2017 году, ранее 10.09.2018 (статьи 190, 314, 327.1 ГК РФ).

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик заявлял, что расценки за пользование погрузчиком-экскаватором TEREX-960 сторонами не была согласована.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом ответчик не заявлял о несоответствии цены, указанной в счетах от 28.04.2017 № 27, от 31.05.2017 № 44, цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доказательства такого несоответствия в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.6 договора расценки за услуги могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию специальных машин (в том числе при изменении цен на топливно-смазочные материалы); исполнитель в устном или письменном виде уведомляет заказчика об изменении расценок не позднее, чем за 7 дней до введения новых расценок, однако доказательства такого уведомления истцом не представлены, в связи с чем у истца отсутствовали основания взыскивать задолженность, рассчитанную по измененным расценкам.

Исходя из согласованных сторонами расценок, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составляет 1 311 450 руб. Истец заявил о взыскании задолженности в размере 1 272 800 руб., то есть в меньшей сумме.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-81599/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98» 2 193 464 руб. 66 коп. задолженности, 90 099 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 667 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.С. Полубехина