﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(10)-АК

Дело №А50-26428/2018

23 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Мачаиной Светланы Евгеньевны Михеева С.В., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Фризен Евгении Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны,

вынесенное судьей Ушакова Э.А.

в рамках дела №А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее – Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

22.02.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Фризен Евгении Александровны (далее - Фризен Е.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления (требования)) 22.02.2019 в 11 час. 45 мин

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 производство по заявлению (требованию) Фризен Е.А. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-26428/2018 по заявлению финансового управляющего Михеева С.В., кредитора Осьмушина А.С. о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему  от 10.12.2017 и от 20.12.2017, заключенных между должником и Фризен Е.А., и применении последствий недействительности данных сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу №А50-26428/2018 отменено, в связи с чем,  в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 18.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении требования Фризен Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от  22.06.2012 №35), поскольку применительно к рассматриваемой ситуации наличие и размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, которое являлось для суда обязательным и не подлежащим пересмотру в рамках настоящего дела. Указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признаны недействительными сделками договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему  от 10.12.2017 и от 20.12.2017, суд тем самым устанавливает некую иерархию судебных актов, что, с позиции апеллянта, недопустимо. Считает необоснованной ссылку суда на то, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судьей Чусовского городского суда Пермского края не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, которое в дальнейшем было оставлено без изменения. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Михеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фризен Е.А. предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 3 327 212 руб. 50 коп., в том числе: 2 550 000 руб. основного долга и 752 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В обоснование требования кредитор сослался на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018, согласно которому с Мачаина С.Е. в пользу Фризен Е.А. взыскано 3 327 212 руб. 50 коп. задолженности по договору займа. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признаны недействительными сделками договор займа от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему  от 10.12.2017 и от 20.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018.

Согласно абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018, относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018 обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать  обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что договор, на котором основано требование кредитора, признан судом недействительным, в рассматриваемом случае само по себе не изменяет и не отменяет решение суда о взыскании задолженности по этому договору; для указанной ситуации процессуальным законом предусмотрен механизм обжалования судебного акта либо его пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.  

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

В материалах дела отсутствуют объективные данные о реализации финансовым управляющим Михеевым С.В., возражавшими по требованию, основанному на судебном акте, кредиторами процессуальных возможностей, допустимых в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное Фризен Е.А. требования - включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-26428/2018 отменить.

Включить требование Фризен Евгении Александровны в размере 3 327 212 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин Светланы Евгеньевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко