Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3603/2023

город Брянск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании с использованием веб-конференции  дело по исковому заявлению АО «ПО «Бежицкая сталь», г. Брянск, 

к ООО «Уралкран», г. Сухой Лог Свердловской области, 

о расторжении договора и взыскании 41 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 02/03-24-Д от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2/2 от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции),

установил:

акционерное общество «ПО «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее - ООО «Уралкран») о взыскании            41 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 172 от 13.08.2021 и расторжении договора (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛКРАН» (исполнитель) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (заказчик) заключен договор №172 от 13.08.2021 (далее - договор), согласно условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке письменного заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7- УК-22.5-20/20-У4 (зав. №362) (далее - оборудование) производства ООО «Сухоложский крановый завод» (п. 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 3.2.1 договора с целью подготовки вышеуказанного заключения, заказчик обязался организовать и провести комиссионное обследование оборудования, а исполнитель обязался направить своего специалиста для участия в комиссионном обследовании оборудования. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок подготовки заключения 7 рабочих дней с даты проведения комиссионного обследования оборудования с участием  специалиста исполнителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма оказываемых услуг составляет 82000 руб. 00 коп. и должна быть оплачена в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% указанной в п. 2.1 договора суммы - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; - окончательный расчет в размере 50% указанной в п.2.1 суммы - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

24.08.2021 заказчик исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости предоставляемых услуг, что подтверждается платежным поручением № 9592 на сумму 41 000 руб.

ООО «Уралкран» не исполнило перед АО «ПО «Бежицкая сталь» обязательства по договору возмездного оказания услуг № 172 от 13.08.2021 в полном объеме, а именно не предоставило заключение о причинах падения сталелитейного ковша Крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 производства ООО «Сухоложский крановый завод» и о возможности или не возможности модернизации узла, ответственного за подъем/опускание сталелитейного ковша Крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 производства ООО «Сухоложский крановый завод».

Претензионным письмом от 10.01.2023 № 07/84 истец предложил ответчику возвратить уплаченный аванс в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Бежицкая сталь» в соответствии с пунктом 2.1 договора произвело оплату аванса в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 9592 от 24.08.2021. 

Таким образом, ООО «Уралкран» должно было направить своего представителя в АО «ПО «Бежицкая сталь» с целью подготовки заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 и о возможности или невозможности модернизации узла, ответственного за подъем/опускание сталелитейного ковша Крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 в срок, не позднее 03.09.2021. При этом письмо исх. №265УС-21 о направлении сотрудника истца датируется 14.09.2021, то есть уже с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1 договора. 

Согласно системе учета доступа посетителей на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», представитель ООО «Уралкран» ФИО4 прибыл на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь» 21 сентября 2021 года, и находился на территории с 08 час. 26 мин. до 13 час. 06 мин.

ООО «Уралкран» нарушены условия договора возмездного оказания услуг № 172 от 13.08.2021, в части несоблюдения сроков начала оказания услуг по договору. 

После прибытия специалиста ООО «Уралкран» на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», вся необходимая информация была предоставлена, осмотр крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20-У4 был произведен представителем ответчика, однако итоговое заключение ООО «Уралкран» на момент рассмотрения настоящего дела в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» не было направлено.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчик представил письмо № 90 от 13.10.2021 и просил считать надлежащим результатом оказание услуг по договору № №172 от 13.08.2021.

При этом стороны согласовали, что результат оказания услуг (выполнения работ) должен быть оформлен в виде Заключения о причинах падения сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7- УК-22.5-20/20-У4 (зав. №362) производства ООО «Сухоложский крановый завод» и о возможности или не возможности модернизации узла, ответственного за подъем/опускание сталелитейного ковша крана КМЛ35/5-4-А7- УК-22.5-20/20-У4 (зав. №362) производства ООО «Сухоложский крановый завод».

ООО «Уралкран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании задолженности по договору №172 от 13.08.2021 в размере 56 416 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения принята 25.04.2022) оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения принята 25.04.2022), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не доказан факт вины исключительно заказчика в неисполнении договора №172 от 13.08.2021, доказательств того, что подготовка итогового заключения невозможна исключительно по причине не организации комиссионного обследования, равно как доказательств препятствия заказчика выполнению услуг, истцом не было представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1.1. и п.3.2.1. договора, истец не организовал комиссионное обследование, вследствие чего представитель исполнителя был вынужден в одностороннем порядке провести осмотр крана, был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Свердловской области.

После прибытия специалиста ООО «Уралкран» на территорию АО «ПО «Бежицкая сталь», вся необходимая информация была предоставлена, осмотр крана КМЛ35/5-4-А7-УК-22,5-20/20- У4 был произведен представителем истца, однако в нарушение условий договора, итоговое заключение ООО «Уралкран» в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» направлено не было. 

Суд указал, что правила п.2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, исполнитель должен доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора. 

Между тем, заказчик, исполнив своевременно свои обязательства по оплате услуг, итогового результата не получил, заключение не было подготовлено. 

Довод ответчика о том, что дефектная ведомость не могла быть составлена ООО «Уралкран», поскольку комиссионного обследования крана не было, отклоняется, поскольку из письма исх.№19 от 13.10.2021 следует указание истца на то, что присутствие на месте осмотра членов комиссии при проведении обследования крана не повлияло бы на выводы специалиста, изложенные в данном письме. 

Как указал, Арбитражный суд Свердловской области, факт вины исключительно заказчика в неисполнении договора №172 от 13.08.2021 ООО «Уралкран» не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения принята 25.04.2022) по делу № А60-9284/2022, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, не может расценить письмо ответчика от 13.10.2021 №90 как надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с тем, что данному документу уже была дана оценка в рамках дела №А60-9284/2022, в котором Арбитражный суд Свердловской области указал, что заказчик, исполнив своевременно свои обязательства по оплате услуг, итогового результата не получил, заключение не было подготовлено. Каких – либо иных документов, при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующих о выполнении своих обязательств ответчиком представлено не было.

Судом неоднократного предлагалось ответчику представить письменные доказательства, свидетельствующие о запросе у истца исходных документов для составления заключения, таких доказательств также представлено не было. 

Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, также доказательств, подтверждающих несения ответчиком расходов, исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере              41 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ следует, что  в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путём доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом  их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны для гражданских правоотношений, в которых участники равны между собой в договорных правоотношениях. 

Как следует из материалов дела, истцом передан на рассмотрение суда спор о взыскании предоплаты и неустойки по договору купли-продажи, а также расторжении договора.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела  истцом представлена претензия  № 01/84 от 10.01.2023, в которой истец просил  ответчика возвратить сумму предоплаты.

Предложения со стороны истца о расторжении договора в случае неисполнения договорных обязательств указанная претензия не содержит. Данные обстоятельства представитель  истца в судебном заседании не оспорил.

Следовательно, установленный законом  досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в  рассматриваемом случае  истцом не соблюдён.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. 

Иных, кроме представленного истцом претензионного письма №01/84 от 10.01.2023, доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложения о расторжении договора, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение п. 8 ч.  2 ст. 125 АПК РФ суду  не представлено.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № 172 от 113.08.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 8 000 руб. государственной пошлины, из них 6 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2023 № 9281 и 2 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 № 3178.

В силу подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по настоящему иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование о расторжении договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» 41 000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исковые требования о расторжении договора – оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.09.2023 №39281.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.