Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-323/2023 по иску администрации города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Шанс» (658823, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель товарищества собственников жилья «Шанс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Администрация города Славгорода Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Шанс» (далее – товарищество,  ответчик) об обязании содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного                     по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – общество УК «Олимп»).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением                 от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на товарищество возложена обязанность содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, находящуюся по адресу: 

<

...> для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                                      и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, бремя содержания места (площадки) накопления ТКО  - на собственника земельного участка, на котором расположена площадка, обязанность обустроить площадку контейнером и содержать его – на регионального оператора;   спорная контейнерная площадка закреплена за несколькими домами, управление ими осуществляют разные организации; к участию в деле                              не привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Вершина» и комитет                  по имущественным отношениям администрации; суды не оценили соответствие размещения места накопления ТКО санитарным нормам; истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в недопуске представителя ответчика к участию в онлайн-заседании; спорная контейнерная площадка передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 30.07.2024 в целях представления дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление  МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, и взимает плату за содержание общего имущества.

В связи с неисполнением обязанности по содержанию мест накопления ТКО, образующихся при эксплуатации МКД, администрация направила в адрес товарищества письмо от 27.06.2022 № 1378 с требованием о проведении работ по содержанию                                     и обслуживанию мест (площадок) для накопления ТКО, в котором установила срок                              до 01.08.2022, после истечения которого обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов                       и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила 1039), подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), исходил                                      из утвержденной администрацией схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, определения спорной контейнерной площадки местом накопления ТКО для жителей управляемого товариществом МКД, резюмировав обязанность последнего содержать ее.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 2, 13.4, 24.6 Закона № 89-ФЗ, статьей 14 Закона № 131-ФЗ, пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 11, 15 - 19 Правил № 1039, правовыми позициями, изложенными в пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023), исходил из того, что создание места накопления ТКО относится по общему правилу к компетенции органа местного самоуправления, при этом согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности товарищества содержать организованную администрацией для спорного МКД контейнерную площадку и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене               по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ и пункту 3 Правил № 1039                                   к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения                           о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может                   для обслуживания МКД создать место (площадку) накопления ТКО на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен МКД, и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил               № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для МКД,                                не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики                        от 13.12.2023.

Согласно пункту 19 раздела III Правил № 1039, регламентирующему порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр должен содержать данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, сведения об одном                                или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре МКД как источник образования ТКО, складируемых                        на определенной муниципальной площадке.

При этом следует учесть, что в силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Перечня № 290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований                          на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение                               и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Установив, что администрацией утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО и схема их размещения, в которые включена спорная контейнерная площадка, созданная администрацией для размещения ТКО собственниками и нанимателями МКД, управление которым осуществляет товарищество, резюмировав обязанность последнего содержать ее, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы заявителя                  о возложении бремени содержания места (площадки) накопления ТКО на собственника земельного участка, на котором расположена площадка, отклонены судом округа                        как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обосновано отклонены судами.

Положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности             и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется  на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая длящийся характер невыполнения товариществом обязанности                           по содержанию контейнерной площадки, оснований для применения исковой давности                у судов не имелось.

Также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства доводы заявителя о нарушении его прав на участие в онлайн-заседании апелляционного суда 23.01.2024.

Из материалов дела, в том числе размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  видеозаписи, а также протокола судебного заседания                 от 23.01.2024 следует, что ходатайство представителя товарищества удовлетворено, онлайн-заседание открыто в назначенное время и проведено в апелляционной инстанции  в установленном порядке, при наличии технической возможности подключения лиц, участвующих в деле, средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали.

Нарушений требований статьи 153.2 АПК РФ судом округа не выявлено.

Указание товариществом в ходатайстве времени, отличающегося от времени начала судебного заседания, не означает обязанности суда перенести рассмотрение дела, поскольку обеспечение явки в судебное заседание в дату и время, указанные в судебном извещении, является процессуальной обязанностью стороны спора, которая самостоятельно несет негативные последствия ее неисполнения.

Тем не менее, суд округа полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить, признав обоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем управляющих компаний МКД, жителями которых совместно с жителями МКД товарищества эксплуатируется спорная контейнерная площадка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что спорная контейнерная площадка (

<

...>) предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, управляемых разными управляющими компаниями                                          и товариществами собственников жилья.

Указанные доводы истца соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям реестра мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования, согласно которым источниками образования ТКО применительно к спорной площадке являются МКД по адресу: город Славгород, 3-й мкр, дома №12, 13, 14, 15 и 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края                    от 23.01.2023 обязанность  убирать и содержать места (площадки) накопления ТКО                   для домов по адресу: 

<

...> возложена на общество УК «Олимп».

По утверждению кассатора другие дома, жители которых также используют контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, управляются непривлеченным к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью УК «Вершина».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26.1 Обзора судебной практики от 13.12.2023, если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Поскольку возложение обязанности по содержанию контейнерной площадки                                         при множественности лиц на стороне должника (статья 321 ГК РФ) требует определения доли, приходящейся на каждую из управляющих организаций, суду следовало привлечь их к участию в деле. При этом выводы суда об обязанности товарищества единолично содержать контейнерную площадку являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-323/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1