АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7504/2023

г. Тюмень

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального  района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 15 379, 07 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – истец, Учреждене) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») с требованием о взыскании неустойки в размере 15 379, 07 рублей.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 01673000245210001490001.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 07.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2021 № АЭ-015/21 (копия протокола прилагается) между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 15.09.2021 заключен муниципальный контракт № 01673000245210001490001 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания спортивного зала расположенного по адресу: 

<

...>, Уватского района, Тюменской области» (далее по тексту - Контракт) на сумму 257390 рублей 29 копеек., НДС не предусмотрен.

В соответствии сп. 1.3. Контракта срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта. То есть, работы должны были быть выполнены в срок до 13.03.2022.

В нарушение условий Контракта Ответчик выполнил работы, указанные в пункте 1.2. Контракта, 07.11.2022, что является нарушением существенного условия Контракта — срока выполнения работ. 

Просрочка выполнения работ составляет 239 дней.

Истец выполненные работы принял и оплатил (платежное поручение от 10.11.2022 № 36371 прилагается)

В соответствии с п. 5.9. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом. Подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в сумме 15 379.07 руб.

С целью досудебного разрешения спора Истец направил Ответчику претензии о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту от 25.03.2022 № 420, от 14.07.2022 № 942, от 08.11.2022 № 1581.

В ответе на претензии от 08.11.2022 № 1581, от 25.03.2022 № 420 Ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, в связи с несвоевременным предоставлением Истцом технологических условий на присоединение к сетям электроснабжения

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий муниципального контракта о сроке выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 1.3 контракта в размере 15 379,07 рублей, представлен расчет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях   ненадлежащего  исполнения   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.9. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: 180 календарных дней с момента заключения контракта. То есть не позднее 13.03.2022.

Судом установлено, что ответчик выполнил полный объем работ 07.11.2022.

Ответчик указал, что в нарушении им принятых по контракту обязательств виноват истец.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В материалы дела представлена переписка. 

Письмом от 20.09.2021 № б/н (вх.№ Истца 1167 от 21.09.2021) Ответчик уведомляет о назначении представителя ООО «АРМАДА».

Письмом от 20.09.2021 № б/н (вх.№ Истца 1168 от 21.09.2021) Ответчик направляет на согласование задание на проектирование. В ответ на данное письмо Истец 24.09.2021 направил письмо о согласовании технического задания на разработку проектно-сметной документации (далее — ПСД) (письмо от 24.09.2021 № 1389);

Письмами от 20.09.2021 № б/н (вх.№ Истца 1169 от 21.09.2021), от 04.10.2021 № б/н (вх.№ Истца 1210 от 05.10.2021), от 11.10.2021 № б/н (вх. № Истца 1232 от 12.10.2021) Ответчик запрашивает акты разграничения балансовой принадлежности водоснабжения, водоотведения, сетей отопления, сетей электроснабжения; действующие и не снятые предписания надзорных органов.

Письмом от 25.10.2021 № 1490 Истец направил запрашиваемые документы.

Письмом от 15.10.2021 № б/н (вх. № Истца 1261 от 15.10.2021) Ответчик запросил информацию о месте передачи на хранение строительных отходов, полученных от демонтажных работ. Письмом от 26.10.2021 № 1495 Истец направил запрашиваемую информацию.

Письмами от 18.10.2021 № б/н, от 18.11.2021 № 07/11 (вх номера Истца 1271, 1272 от 19.10.2021, 1388 о 19.11.2021) Ответчик запросил технические условия на присоединение к сетям электроснабжения; информацию о количестве портов СКС, количестве телефонных точек, помещении, в котором будет установлено оборудование для подачи сигнала от кнопки вызова системы МНГ.

25.10.2021 с целью предоставления запрашиваемой информации Истец направил запрос в эксплуатирующую организацию АУ «ЦФОР УМР» (копия письма от 25.10.2021 № 1493 прилагается). Ответ от эксплуатирующей организации поступил Истцу 12.11.2021.

 Письмом от 12.11.2021 № 1559 Истец направил Ответчику информацию о том, что для получения запрашиваемых ТУ на присоединение к сетям электроснабжения необходимы данные по планируемому потреблению электрической энергии.

Письмом от 22.11.2021 № 1592 Истец направил Ответчику запрашиваемые технические условия на телефонизацию.

Как поясняет истец, письмо от 25.10.2021 № б/н, на которое ссылается ответчик в адрес Истца не поступало;

Письмом от 23.11.2021 № 15/11 (вх.номер Истца 1406 от 25.11.2021) Ответчик указал на то, что полученные ТУ по телефонии и высокоскоростному интернету касаются нового строительства объекта наружными сетями, что не предусмотрено Контрактом.

Письмом от 30.11.2021 № 1642 Истец указал Ответчику, что для выполнения работ по Контракту не требуется разрабатывать раздел телефонизации и сети интернет.

Письмами от 01.12.2021 № 02/12 (вх. номер Истца 1435 от 02.12.2021), от 03.12.2021 № 06/12 (вх.номер Истца 1447 от 06.12.2021) Ответчик повторно запросил ТУ на присоединение к электрическим сетям.

С учетом ответа эксплуатирующей организации Истец направил Ответчику письмо от 10.12.2021 № 1685 о том, что, в связи с отсутствием документов в эксплуатирующей организации (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), ТУ на присоединение к электрическим сетям будет предоставлено позднее.

25.03.2022 письмом № 416 Истец направил запрашиваемые Ответчику ТУ на присоединение к электрическим сетям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик к выполнению работ по договору приступил, после направления указанных писем выполнение работ продолжил, при этом дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Ответчик не поясняет, когда и каким образом были устранены препятствия к продолжению выполнения работ. 

Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последние запрошенные документы были представлены истцом за пределами срока, установленного для выполнения работ -  25.03.2022, но при этом работы были завершены ответчиком только 07.11.2022, то есть спустя почти восемь месяцев со дня их предоставления. Ответчик же ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, каких-либо пояснения относительно окончания выполнения работ по контракту не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Исходя из анализа переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на увеличение срока завершения работ по контракту.

Доводы о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом снижения размер неустойки составляет 7 689 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 689 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального  района» неустойку в размере 7 689 рублей 54 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.