ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10603/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» на решение Арбитражного суда                     Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-10603/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 308014, 

<

...>/2; далее – общество, ООО «ЛЛС Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 19.05.2023 по делу № РНП 69-64-2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), акционерное общество «Рикор Электроникс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 607232, 

<

...>), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-10603/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛЛС Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставщик принял все необходимые меры и действовал добросовестно, для исполнении условий контракта до подачи заявки обратился к производителю с целью уточнения возможности приобретения товара, соответствующего условиям контракта, оперативно отвечал на письма заказчика, заблаговременно произвел закупку товара у изготовителя,  обратился в экспертную организацию для подтверждения характеристик поставляемого товара, обращался к производителю для подтверждения характеристик товара и отнесения к реестру российских производителей товара. Указало, что общество предлагало заказчику рассмотреть возможность поставки товара, характеристики которых являются улучшенными (для ученического ноутбука, 16 шт.). Не согласилось с выводом управления о непринятии обществом мер по исполнению контракта. Указало, что у заказчика по более 93 % товара претензий не имелось, а по менее чем 7 % предложен товар, устраивающий контрагента.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

УФАС и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (ноутбуки шифр 28-2023-нр52130) (извещение 10.02.2023 № 0136500001123000273); заказчик – учреждение, начальная (максимальная) цена контракта составила 18 537 431,36 руб. (далее – аукцион).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 22.02.2023                             № ЦПА1 подано три заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 № ИЭА1 победителем признано общество.

По результатам проведения аукциона 10.03.2023 учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) заключён контракт № 01365000011230002730001 на поставку вышеуказанной продукции с ценой контракта 18 514 643,52 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить и передать заказчику продукцию радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (ноутбуки), именуемый в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

На основании приложения 1 к контракту общество поставляет ноутбуки для компьютерного класса Rikor в количестве 235 шт. и ноутбуки для ученического класса Rikor в количестве 16 ш.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта по 01.05.2023.

Поскольку по состоянию на 02.05.2023 товар надлежащего качества не поставлен заказчику, заказчик 02.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенного условия, указанного в пункте 3.1 контракта, а именно, срока поставки. Также заказчик указал на отсутствие представленного поставщиком товара в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – Реестр российской промышленной продукции, Реестр), и отметил неработоспособность USB-порта, изготовленного кустарным способом.

Указанное решение в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик (учреждение) 15.05.2023 обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 19.05.2023 по делу № РНП 69-64-2023, которым информация об обществе, а также о его директоре ФИО4 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.3.1.3 контракта в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными, контракт расторгается по инициативе заказчика.

Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракт по инициативе заказчика.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что товар в установленный срок не поставлен, поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта по 01.05.2023.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счёт с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в приложении к спецификации поставляемого товара (далее – место доставки).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьёй 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 3.12 контракта установлено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приёмке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В силу пункта 3.14 контракта товар ненадлежащего качества и (или) некомплектный товар и (или) не соответствующий спецификации поставляемого товара (приложение  1 к контракту) должен быть заменён и (или) доукомплектован поставщиком за собственный счёт поставщика в течение трёх рабочих дней после получения претензии о необходимости замены или допоставки товара, направленной в адрес поставщика посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанной в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать потребительским свойствам товара и сертификату качества изготовителя. На товар должны быть предоставлены сертификаты (декларации), обязательные для данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и другие разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, выданные уполномоченными на то органами. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента требования заказчика, а также получения информации о ненадлежащем качестве товара произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счёт.

В силу пункта 4.5 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приёмки товара заказчиком и подписания документа о приёмке между поставщиком и заказчиком.

Как указало общество, 22.03.2023 в целях добросовестного исполнения контрактных обязательств стороны по контракту согласовали поставку тестового образца ноутбуков. Общество произвело поставку в адрес заказчика двух ноутбуков Rikor разного типа, ноутбук Rikor находился в Реестре российской промышленной продукции.

В этот же день заказчиком произведена приёмка поставленных образцов товара, 22.03.2023 составлен акт проверки. 

Товар заказчик не принял ввиду отсутствия документального подтверждения, что ноутбук с логотипом RbookT является ноутбуком Rikor, указанным в техническом задании, в отношении ноутбуков для ученического класса (тип 2) выявлено несоответствие технических, функциональных характеристик по количеству USB-портов (имеются 6 вместо требуемых 7), о чём уведомил поставщика письмом от 22.03.2023 № 53.

Поставщик в письме от 31.03.2023 № 55 сообщил заказчику о соответствии поставленного товара требованиям контракта, а также проинформировал об обращении в Торгово-промышленную палату в целях получения независимой экспертизы товара.

Письмом от 31.03.2023 заказчик вновь отказал в приёмке товара, поскольку поставленный товар-ноутбук RbookT не содержит в названии слов «ноутбук серии Rikor», обозначенный в Технических условиях                                26.20.11-084-07614981-2021, отсутствует в Реестре, сообщил, что принять такой товар не имеет права.

Поставщик с письмом от 13.04.2023 № 57 представил в адрес заказчика результаты экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», согласно которой товар соответствует требованиям контракта, в заключении указано, что данный товар 01.04.2023 исключен из Реестра.

Заказчик в ответе от 13.04.2023 № 68 указал на несоответствие товара техническому заданию, выявленное в ходе приёмки товара, отразил, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, что на экспертизу поставлен ноутбук RbookT.

Общество письмом от 20.04.2023 № 59 сообщило о готовности поставить товар согласно требованиям контракта в срок с 24 по 25 апреля 2023 года.

Заказчик в письме от 20.04.2023 № 71 сообщил, что поставка не может быть начата до проверки заказчиком двух экземпляров ноутбуков, которые на момент приемки должны быть в Реестре. Как указал заказчик, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 и пунктом 10(3) постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), на момент приемки товар должен числиться в Реестре, то есть иметь актуальные реестровые записи. Также указал, что условиями контракта частичная или поэтапная поставка товара не предусмотрена.

Поставщик в письме от 21.04.2023 № 62 указал, что в контракте отсутствует обязанность по предоставлению тестовых образцов товара, в том числе сообщил заказчику позицию по нахождению продукции в Реестре. Так, в указанном письме поставщик дал правовую оценку применения заказчиком Постановления № 616. В частности, указал, что пункт 10 названного постановления не регулирует отношения сторон, связанные с исполнением заключённого по итогам закупочной процедуры контракта.

Заказчик в ответном письме от 24.04.2023 № 73 указал, что согласно пункту 10(3) Постановления № 616 поставщик обязан при исполнении контракта при передаче товара (результатов работы) предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в Реестр. Также сообщил, что поставка по адресам получателей не будет возможна без приемки товара заказчиком. Поставщику предоставлен срок до 01.05.2023 для предъявления актуальной выписки из Реестра.

Поставщик в письме от 28.04.2023 № 68 сообщил о направлении для приёмки двух экземпляров ноутбуков.

Заказчик 02.05.2023 провел проверку поступившего оборудования, составил акт от 02.05.2023, согласно которому на 02.05.2023 представленные к поставке ноутбуки отсутствуют в Реестре, в отношении ноутбука для ученического класса установил, что  порт USB 3.2 Gen 2, находящийся сверху справа возле замка, имеет следы незаводского (кустарного) производства, отсутствует маркировка «ss», при тестировании установлена его неработоспособность.

 Заказчик 02.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенного условия, указанного в пункте 3.1 контракта, а именно, срока поставки. Также заказчик указал на отсутствие представленного поставщиком товара в Реестре российской промышленной продукции и отметил неработоспособность USB-порта, изготовленного кустарным способом. Указанное решение в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

Поставщик письмом от 03.05.2023 № 74 уведомил заказчика о готовности произвести поставку товара в срок до 04.05.2023.

Заказчик 05.05.2023 направил в адрес поставщика копию акта проверки оборудования № 80, согласно которому в ходе проверки выявлены те же недостатки товара: на 05.05.2023 представленные к поставке ноутбуки отсутствуют в Реестре, при тестировании ноутбука выявлены проблемы с передачей данных, выявлены следы доработки кустарным способом.

Поставщик письмом от 10.05.2023 № 75 уведомил заказчика о готовности поставить товар в срок до 31.05.2023, предложил произвести замену поставляемого товара – ноутбуков для ученического класса Rikor (16 шт.) на ноутбуки для ученического класса DEPO VIP C15A11, реестровая запись                     № 5415\3\2022, 16 шт., технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными.

Заказчик письмом от 11.05.2023 № 81 предложил поставщику устранить нарушение условий контракта и поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в срок до 12.05.2023.

В ответе от 12.05.2023 № 78 общество сообщило о готовности поставить товар до 15.05.2023, однако к указанной дате товар надлежащего качества заказчику не поставлен.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае УФАС, осуществив проверку соблюдения учреждением порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдения им порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном участнике закупки для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соблюдения заказчиком, аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушений не выявило.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона № 44 ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Суд первой инстанции учел, что, подавая заявку на участие в аукционе, общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объёме, материалами дела не подтверждено наличие оснований, установленных пунктами 14, 15 Правил № 1078, для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, обществом не исполнены обязательства по контракту, факт недобросовестного поведения поставщика подтверждён материалам дела.

Ссылка общества в подтверждение надлежащего качества поставленных товаров (ноутбуков) на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 10.04.2023 № 008430075 судом первой инстанции отклонена, поскольку, как следует из содержания названного заключения и представленного в ходе судебного разбирательства письма Союза «Торгово-промышленная палат Саратовской области» от 17.10.2023 № 517, экспертом исследовались не непосредственно товары, а документы и фотографии, представленные обществом (пункты 5, 9 и абзац второй пункта 10 заключения).  

Учитывая, что в установленный контрактом срок (до 01.05.2023) и в период нахождения товара в Реестре общество не поставило предусмотренные контрактом товары; за пределами срока исполнения контракта предложило замену части товаров другими; в предусмотренный законом десятидневный срок после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исправило нарушения, послужившие основанием для такого отказа; отказ учреждения от исполнения контракта не оспорило в судебном порядке; не опровергло соответствующими доказательствами довод заказчика (учреждения) о несоответствии поставленных ноутбуков требованиям контракта (технического задания) в части количества работоспособных портов USB, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение управления соответствуют требованиям                               Закона № 44-ФЗ и не нашел оснований для признания его недействительным.

Представленный с жалобой запрос от 29.11.2023 и ответ Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» на него апелляционным судом не принимается в обоснование соответствия предлагаемых к поставке ноутбуков RbookT требованиям контракта, поскольку проверка соответствия характеристик товара, указанных в документах, не подтверждает соответствие фактических характеристик товара условиям контракта. Кроме того, из заключения не следует, что производилась оценка соответствия по фактически представленному ноутбуку RbookT.

Доводы общества о том, что ноутбуки произведены в 2022 году в период их нарождения в Реестре, что письмом от 27.03.2023 производитель подтвердил, что переданные ноутбуки являются товарами российского происхождения, что в настоящее время они вновь включены в Реестр, апелляционным судом не принимаются, поскольку подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в Реестре, а Реестр включены ноутбуки серии Rikor модель R-N-Y-CPU-D-M-PSU-C с кодом ОКПД2 26.20.11.110, реестровая запись 1144/2/2021 от 29.06.2021, общество не доказало, что представленные им ноутбуки RbookT являются ноутбуками, включенными в Реестр, сведения о данном наименовании также не содержатся в письме производителя от 18.05.2023. 

Кроме того, общество не опровергло данные заказчика о передаче ноутбука для ученического класса с имеющимися следами незаводского производства и наличие проблем по передаче данных.  

При этом общество, указывая в письме от 12.05.2023 № 78 о готовности поставить товар до 15.05.2023, товар надлежащего качества, в том числе с предложенными улучшенными характеристиками, заказчику не поставило, в том числе после 18.05.2023 – даты повторного включения ноутбуков в Реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу № А66-10603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛС Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина