ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9378/2016

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2018) Ткаченко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» Гвоздковой Натальи Владимировны о разрешении разногласий по определению статуса требования кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1233045 от 28.09.2015, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО2 - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (далее – ООО ТД «Арсенал безопасности», должник) введена процедура наблюдения до 23.05.2017, временным управляющим должника утверждена ФИО2, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017. 

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-9378/2016 ООО ТД «Арсенал безопасности» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца до 23.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

11.10.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «Арсенал безопасности» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ТД «Арсенал безопасности» ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 по поводу включения в реестр суммы требования, по мнению заявителя, являющейся судебной неустойкой за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Арсенал безопасности» ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 Статус требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки определен как реестровые.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и определить статус требований кредитора как текущие. В обоснование текущего статуса своих требований ФИО1 указывает, что денежное обязательство в виде судебной неустойки на случай неисполнения решения суда от 14.03.2016 по делу № А46-14342/2015 в размере 50 000 руб. возникло со дня вступления в силу определения от 01.03.2017, то есть 03.04.2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение от 01.03.2017 по делу А46-14342/2015 оставлено без изменения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление о взыскании судебной неустойки с должника как требование по текущим платежам, вне рамок дела о банкротстве.

09.04.2018 от конкурсного управляющего ООО ТД «Арсенал безопасности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы в поддержку обжалуемого определения.

12.04.2018 от конкурсного управляющего должника ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2018, представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 отмене не подлежит с учетом нижеследующего.

ФИО1 является конкурсным кредитором ООО ТД «Арсенал безопасности», чье требование в размере 63 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2017.

Установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО ТД «Арсенал безопасности, с учетом уточнений, в котором просил обязать ответчика передать истцу заверенные копии документов общества за 2014-2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ТД «Арсенал безопасности» передать ФИО1 заверенные копии документов общества за 2014-2015 годы: налоговые декларации с отметкой налоговой инспекции о принятии; годовые бухгалтерские балансы за каждый финансовый год с отметкой налоговой инспекции о принятии; ежеквартальные бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекции о принятии; годовые отчеты о деятельности общества; подтвержденный налоговым органом перечень открытых и закрытых расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (закрыты); подтвержденные банком (банками) выписки с расчетного счета (расчетных счетов) общества по приходным и расходным операциям за каждый год с приложением: платежных поручений к выписке и документам, обосновывающими соответствующее перечисление (зачисление) по расчетному счету общества соответствующей суммы, указанной в платежном поручении и выписке (при наличии); протоколы общих собраний участников общества; устав общества со всеми изменениями и дополнениями; договоры, стороной которых являлось общество, действующие в настоящее время и уже исполненные (расторгнутые) (при наличии).

Также суд взыскал с ООО ТД «Арсенал безопасности» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ТД «Арсенал безопасности» судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по делу № А46-14342/2015 по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Арсенал безопасности» об обязании передать документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №А46-14342/2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Торговый дом «Арсенал безопасности» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015 в размере 50 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №А46-14342/2015 оставлено без изменения.

03.04.2017 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662885 на взыскание судебной неустойки.

05.09.2017 конкурсным управляющим ООО ТД «Арсенал безопасности» получено заявление ФИО1, в котором он на основании исполнительного листа серии ФС № 012662885  просил удовлетворить его текущие требования за счет конкурсной массы.

Указанное заявление оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, впоследствии разногласия относительно правового режима удовлетворения содержащихся в исполнительном листе требований переданы управляющим на рассмотрение арбитражного суда в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом спора является квалификация требования ФИО1, основанного на присужденной судебной неустойке в связи с неисполнением ООО ТД «Арсенал безопасности» решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015, которым на общество возложена обязанность передать участнику ООО ТД «Арсенал безопасности» ФИО1 документы финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках дела А46-14342/2015 установлено, что ФИО1 является участником ООО ТД «Арсенал безопасности» с долей в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Непредоставление истцу документации о деятельности ООО ТД «Арсенал безопасности», нарушает установленные законодательством права ФИО1, поэтому решением суда на ООО ТД «Арсенал безопасности» была возложена обязанность предоставить документы по перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что судебный акт о возложении на ООО ТД «Арсенал безопасности» обязанности передать участнику общества ФИО1 документы финансово-хозяйственной деятельности  не исполнен.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015 вступило в законную силу 30.06.2016 (в момент изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Арсенал безопасности» возбуждено 08.07.2016.

Судебная неустойка присуждена ФИО1 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Арсенал безопасности» (со вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №А46-14342/2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование ФИО1 как участника ООО ТД «Арсенал безопасности» о передаче документов имеет корпоративную природу, по своему содержанию представляет собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ТД «Арсенал безопасности» возбуждено 08.07.2016.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015 в данном случае является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого на стороне должника возникло обязательство передать ФИО1 поименованные в резолютивной части документы и сведения. Указанное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования. 

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (п. 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации требования ФИО1 о взыскании с должника судебной неустойки в качестве текущего, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Арсенал безопасности». Указанная судебная неустойка, также как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Однако поскольку она неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ТД «Арсенал безопасности», оснований относить её к текущим требованиям у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно применил процитированные выше разъяснения, исходя из существа спорных материальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования ФИО1, подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015, не исключают их удовлетворение в процедуре конкурсного производства. При этом обязанным лицом является конкурсный управляющий ООО ТД «Арсенал безопасности». 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

 Закон о банкротстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают запрета на принудительное исполнение судебных актов об истребовании у должника  документации в конкурсном производстве, поскольку их исполнение не влияет на состав и объем конкурсной массы. 

Корпоративные требования участников, не связанные с имущественным взысканием, в частности, о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности, могут быть исполнены должником и в конкурсном производстве без ущерба интересам конкурсной массы.  

Уклонение конкурсного управляющего должника от исполнения требований, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, создает основания для привлечения его к предусмотренной законодательством ответственности.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном АПК РФ (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Необходимо  принимать во внимание положения ст.  2.4  статьи 17.15 КоАП РФ, статьей 315 Уголовного кодекса РФ, как устанавливающие ответственность за неисполнение судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить необоснованность позиции конкурсного управляющего, ссылающегося на невозможность исполнить судебный акт (решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу №А46-14342/2015) по мотивам уклонения ФИО1 как контролирующего лица от передачи документации должника. 

В данном случае требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и является обязательным в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

 Обстоятельства, препятствующие исполнению  вступившего в законную силу судебного акта, должны быть объявлены в установленном порядке как основания окончания (прекращения, приостановления, отложения)  исполнительного производства,  заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-9378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина