Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-1729/2023

«28» ноября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», Калужская обл.,

Думиничский р-н, с. Чернышено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №20221101 от 01.11.2022 (посредством веб-конференции), 

истец – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» (далее – истец, ОАО «Чернышенский лесокомбинат») 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 103 от 02.02.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Фанерный комбинат») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.03.2020.

Определением суда от 09.02.2023 настоящее исковое заявление оставлено без движения. От истца в установленный срок в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 09.02.2023.

Кроме того, истцом представлено уточнение исковых требований № 110 от 09.03.2023, согласно которому он просит взыскать с ответчика 450 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 30.12.2020.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление (в уточненной редакции) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. Материалы дела размещены в электронном виде на         официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.05.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с решением  в рамках дела №А14-23-1609/2016 вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

В судебном заседании 14.11.2023, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, суд установил, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) по делу №А14-23-1609/2016 новым конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден ФИО3.

Суд также установил, что от представителя конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому заявленные требования истец поддерживает.

Кроме того, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнения к отзыву с приложениями.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 21.11.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (заказчик) и ООО «Фанерный комбинат» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик в целях обеспечения сохранности движимого имущества несостоятельного должника, включенного в состав конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу №А14-23-1609/2016, в целях обеспечения работоспособности котельной, обеспечивающей отопление социально-значимых объектов села Чернышено, передает во временное владение и пользование исполнителю следующее движимое имущество:

1) Склад «Живое дно» инв. №00000100; 

2) Башня Рожновского инв. №00000009; 

3) Пропарочные ванны инв. №00000087; 

4) Забор из профлиста инв. №00000117; 

5) Забор из колючей проволоки инв. №00000116; 

6) Артскважина №2 инв. №00000018; 

7) Подкрановый путь инв. №00000090; 

8) Артезианская скважина инв. №00000129; 

9) Станок ТЧН 21-5 инв. №00000004; 

10) Котельное оборудование инв. №00000099; 

11) Транспортер по чертежу (раскрасочный стол) инв. №00-000025; 

12) Лущильная линия Rauteинв. №00-000017; 

13) Вентилятор шихтный инв. №00000066; 

14) Станок опресовочный D-HudroSM625 с кулачками обжимными инв. №00- 000023; 

15) Лесорама Р-63-5 инв. №00000060; 

16) Кран-балка инв. №00000008; 

17) Станок клеенаносящий инв. №00000061; 

18) Консально-козловой кран инв. №00000106; 

19) Пильный агрегат ПА-15 инв. №00000092; 

20) Станок клеенаносящий инв. №00000042; 

21) Аппарат сварочный инв. №00000073; 

22) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. №00000121; 

23) Клеенаносящий станок КС-2 инв. №00000105; 24) Бочка (клеемешалка) под смолу инв. №00-000022; 

25) Грейфер ЛТ 153-1 в сборе (Баш. кран) инв. №00-000024; 

26) Сушильная камера СРГ-25МЭ инв. №00000039; 

27) Теплогенератор ФТ-5 инв. №00000104; 

28) Компьютер в сборе инв. №00000078; 

29) Компьютер №4 инв. №00000084; 

30) Компьютер №3 инв. №00000083; 

31) Компьютер №2 инв. №00000082; 

32) Компьютер №1 инв. №00000081; 

33) Компьютер №5 инв. №00000096; 

34) Блок-контейнер (бытовка) 6000x2450x2500 инв. №00-000010; 

35) Вагон-дом на шасси 8м. Зав. № 109 инв. №00-000002; 

36) Вагон-дом на шасси 8м. Зав. № 110 инв. №00-000004; 

37) Лущильная линия RauteOYJ инв. №00-000030; 

38) Станок лущильный Raute 2HV66 инв. №00-000018;

39) Компрессор винтовой ALLEGRO 45 А 9,5 СЕ 400 50 инв. №00-000026; 

40) ПрессП-714 инв. №00000013; 

41) Щит управления ASCB-l/ЛОФ (пульт СР-1/ЛОФ-1) инв. №00-000021; 

42) Пресс гидравлический П714Б инв. №00-000032; 

43) Теплогенератор с нижней подачей топлива инв. №00-000034; 

44) Дробилка барабанная PC70J5 инв. №00-000014; 

45) Трелевочная машина ТЛТ-100-06 инв. №00000155; 

46) Линия обрезки фанеры в форматы ЛОФ инв. №00-000035; 

47) Линия транспортиров, рубки и укладки шпона к станку инв. №00-000016; 

48) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. №00000121; 

49) Культиватор дискретного микроповышения Bracke Т26.а производства 2009 г. в комплекте инв. №00000136; 

50) Сушильный комплекс на базе СРГ-25 инв. №00-000033; 

51) Компрессор винтовой ALTAIR инв. №00000102; 

52) Линия ребросклейки шпона HashimotoVWS А 70 U-00 инв. №00-000015; 

53) Насос НАМФ74М-90/32 инв. №00000149; 

54) Погрузчик фронтальный SDLGLG936L инв. №00-000005; 

55) Сервер (Intel Core i5 650) инв. №00000150.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы исполнителя на хранение имущества и размер платы за владение и пользование имуществом включены в расчет, принятый в пункте 3.1 договора.

Имущество передано истцом и принято ответчиком по акту от 25.03.2020.

Впоследствии в отношении части указанного имущества между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (арендодатель) и ООО «Фанерный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2020.

По расчетам истца, за ответчиком сформировалось 450 000 руб. 00 коп. задолженности за период действия договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 (истец в расчете указал 9 месяцев, период – с 25.03.2020 по 30.12.2020).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и должен учитывать очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом к исковому заявлению в качестве его основания приложены копии договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 и акта от 25.03.2020 к нему.

Прежним конкурсным управляющим истца ФИО4 в уточнении № 110 от 09.03.2023 устранены допущенные неточности, позволяющие суду идентифицировать предмет и основание иска, новый конкурсный управляющий истца ФИО3 иск поддерживает.

Ответчик с материалами дела ознакомлен.

Из изложенного суд делает вывод об очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на взыскание задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 за период его действия, и понимании ответчиком существа предъявленного к нему иска.

Несостоятелен и аргумент ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Настоящее дело рассматривается длительное время (иск поступил в суд 02.02.2023). 

Откладывая судебное разбирательство по делу, суд предлагал сторонам урегулировать спор миром.

Вместе с тем, после утверждения нового конкурсного управляющего истца он поддерживает иск по существу, а из позиции ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявлял именно о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Несостоятельны и возражения ответчика об отсутствии в рассматриваемом договоре согласованного условия о внесении ответчиком платежей в пользу истца.

Совокупный анализ условий договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 позволяет суду заключить, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора аренды, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условий пунктов 3.1 и 3.3 договора позволяют суду однозначно констатировать наличие обязательств ответчика перед истцом по внесению 50 000 руб. 00 коп. ежемесячной платы за использование имущества, несмотря на наименование сторон договора («заказчик» и «исполнитель»).

При этом суд обращает внимание ответчика, что по смыслу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата в договоре может быть установлена в различным формах (и их сочетаниях), допускающих, помимо прочего, учет в размере арендной платы предоставляемых арендатором арендодателю определенных услуг, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Наконец, суд отклоняет и довод ответчика о незаключенности договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020, поскольку он подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон, представлена копия акта приема-передачи имущества от 25.03.2020 (согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным), о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, равно как не представлено копий документов с нетождественным документам истца содержанием (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что впоследствии в отношении части указанного имущества между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (арендодатель) и ООО «Фанерный комбинат» (арендатор) был заключен новый договор – договор аренды от 30.12.2020.

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 13.03.2023, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», Калужская обл., Думиничский р-н, с. Чернышено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко