ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7105/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-24307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-24307/2021.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее  - ООО «Промавтоматика», должник).

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022)  требования общества с ограниченной ответственностью ПАО «Банк ВТБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Промавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 06.06.2022  ЗАО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее  - ПАО «АК ВНЗМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промавтоматика» требования в размере 46 678 130, 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Промавтоматика» включено требование ПАО «АК ВНЗМ» в размере 46 678 130,26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.03.2024.

Согласно доводам жалобы, выводы суда указывают на выполнение работ ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» без замечаний и возражений со стороны ПАО «АК ВНЗМ». Обязанность же по оплате выполненных работ сторонами не оспаривалась, в доказательства произведенных выплат представлены счета на оплату в размере 46 678 130,26 руб. Таким образом, основания для включения требований ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 46 678 130, 26 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» отсутствуют. На основании выписок по расчетному счету ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» в период с 01.01.2017 - 16.11.2022, товарно-денежного сопоставления книг покупок/продаж ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» с контрагентом ПАО «АК ВНЗМ» по договору подряда № 023/01ФТ-17 от 01.02.2017, уполномоченным органом был сделан вывод об отсутствии задолженности перед кредитором. Тот факт, что кредитором не был реализован полный комплекс мер по взысканию задолженности с ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» и направление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не используя механизм принудительного взыскания задолженности, свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» перед ПАО «АК ВНЗМ».

В апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» и ПАО «АК ВНЗМ» заключен договор субподряда №023/01ФТ-17 от 01.02.2017 на выполнение работ на «Объекте подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке».

По условиям указанного договора ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» обязуется выполнить задание подрядчика ПАО «АК ВНЗМ» в срок до 30.06.2022 (п. 1 дополнительного соглашения № 32 от 29.12.2021 к договору), а ПАО «АК ВНЗМ» принять их результат.

Как указал заявитель, ПАО «АК ВНЗМ» произведены следующие выплаты авансовых платежей и оплат за выполненные работы, не отработанных Подрядчиком, подлежащих оплате Субподрядчиком Подрядчику: Счет № б/н от 24.09.2020. Аванс по договору - 3 034 514,21 руб.; Счет № 74 от 22.10.2020. Аванс на мобилизацию - 5 162 280,00 руб.; Счет № 173 от 31.12.2020. Сч-Ф. пол. № 173 от 31.12.2020г. За выполненные работы по Договору № 023/01ФТ-17 от 01,02.2017г. - 1 381 865,20 руб.; Счет № 18 от 09.07.2021. Аванс по договору - 8 020 000,00 руб.; Счет № 46 от 09.06.2020. Аванс на приобретение материалов по договору - 10 334 961,79 руб.; Счет № 40 от 27.05.2020. Аванс по договору - 7 032 285,60 руб.;  Счет № 52 от 07.07.2020. Аванс на материалы по дог. №023/01ФТ-17 от 01.02.17г. - 9 296 603,06 руб.; Счет № 16 от 12.03.2020. Аванс по ДС 17 от 25.02.2020 к дог. 023/01 ФТ-17 от 01.02.17 - 2 415 620,40 руб. Итого: 46 678 130, 26 руб.

Доказательств погашения должником данной задолженности, выполнения работ перед кредитором в материалах дела не имеется. 

В связи с неисполнением ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» условий договора субподряда  от 01.02.2017, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» обязательств перед кредитором.

В суде первой инстанции какие-либо возражения относительно предъявленных требований не заявлялись, документы, опровергающие позицию кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Напротив, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2023,  позволяющая установить факт наличия к возврату неотработанной суммы аванса.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПРОМАВТОМАТИКА» ФИО1 в суде первой инстанции указала, что не имеет обоснованных возражений в части включения в реестр требований в заявленном уточненном размере (т.6, л.д.202). 

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными. 

Вопреки доводам жалобы не обращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Не обращение кредитора за взысканием задолженности является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. 

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-24307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                  Е.А. Позднякова