АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16196/2022

г. Новосибирск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 13 494 074 рублей 96 копеек, неустойки в размере 11 352 547 рублей 59 копеек за период с 29.12.2020 по 31.03.2022,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 170 415 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 рублей 72 копеек,

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом); ФИО4 (паспорт, не допущен к участию в деле в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов истца);

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 04/22 от 01.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – истец, ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  (далее – ответчик, ООО  «Спетрансстрой») о взыскании задолженности в размере 13 494 074 рублей 96 копеек, неустойки в размере 13 279 535 66 рублей за период с 28.05.2021 по 08.06.2022.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 к производству было принято встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 494 074 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 11 352 547 рублей 59 копеек, штраф в сумме 1 400 000 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части основного долга и неустойки.

В части требования о взыскании  штрафа за простой техники в сумме 1 400 000 рублей судом отказано.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При заявлении дополнительного требования о взыскании штрафа, которое изначально не было заявлено при подаче искового заявления, изменению подлежит как основание, так и предмет иска, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд указывает, что истец вправе обратиться с  самостоятельным иском по взысканию суммы штрафа.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС №16 по НСО документов, подтверждающих сложное финансовое положение ответчика, что организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ходатайство судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

 Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного использования со стороны ответчика преимуществами мораторного должника.

Таким образом, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения №1,2,3 (согласно дополнительным соглашениям к договору)) и состоит из аванса и окончательной оплаты:

- аванс в размере 30% цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 29 260 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки частично содержат подписи сторон и  оттиски печатей организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично была произведена оплата по договору, однако окончательный расчет в сумме 13 494 074 рублей 96 копеек произведен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022 №30 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 13 494 074 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 352 547 рублей 59 копеек (с учетом уточнений). 

В силу пункта 5.4.2. договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

В отзыве ответчик возражал против размера неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 646 505 рублей 54 копейки.

В судебном заседании 08.09.2022 истец подтвердил, что неустойка предъявляется за нарушение срока оплаты по актам КС-2 №№8-13 (13 мин. 13 сек. аудиопротокола).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, суд признает его верным.

Порядок расчета неустойки верен и соответствует условиям договора о начислении неустойки на цену договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Порядок исчисления такой неустойки само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Так, одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 193 401 рублей 91 копейка, исходя из 0,1%  от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки:

- с 29.12.2020 по 31.12.2020 (с учетом произведенного зачета от 31.12.2020 на сумму 3 830 979, 38 рублей) по актам №№8-11 на сумму 3 830 979 рублей 38 копеек (4 525 010,82 рублей – 694 031,44 рублей (остаток не оплаченной ответчиком задолженности по актам №№1-7))*0,1%*3дня=11 492 рубля 94 копейки;

- с 04.03.2021 по 30.03.2021 (с учетом зачета от 30.03.2021 на сумму 1 135 325, 66 рублей) по актам №№12-13 на сумму 1 520 198 рублей 89 копеек*0,1%*27 дней=41 045 рублей 37 копеек

- с 31.03.2021 по 31.03.2022 по актам №№12-13 на сумму 384 873 рубля 23 копейки*0,1%*377 дней=140 863 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 193 401 рубля 91 копейки.

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 стоимость услуги, оказываемой  подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4% от цены договора.

Истец по встречному иску указывает, что им были оказаны услуги генерального подряда на сумму 1 170 415 рублей 20 копеек.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании представленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что у субподрядчика обязательства по оплате подрядных услуг не возникло, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 к договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 предусмотрено, что оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику, при условии полного расчета подрядчиком с субподрядчиком по договору № 05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020.

Таким образом, поскольку подрядчиком обязательства по договору №05/08/2020-4118-4 от 20.10.2020 исполнены не были, то у субподрядчика не возникло обязательств по оплате подрядных услуг. Встречные исковые требования заявлены преждевременно. 

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 86 716 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для перечисления подрядчиком оплаты за подрядные услуги.

На основании выше изложенного встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 13 494 074 рублей 96 копеек, неустойку за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 193 401 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 147 233 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова