ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-34/2025

город Севастополь

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 10.06.2025 по делу № А86-34/2025,  

принятое по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстрансгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию «Мелитопольгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстрансгаз» (далее – ГУП ДНР «Донбасстрансгаз», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Запорожской области с иском к государственному унитарному предприятию «Мелитопольгаз» (далее – ГУП «Мелитопольгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по транспортировке природного газа от 01.10.2022 № 11220002 в размере 135 093 573,81 руб.  

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 093 573,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 150 467,87 руб.  

ГУП «Мелитопольгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права: при несоблюдении истцом претензионного порядка, а также суд первой инстанции лишил возможности сторон урегулировать спор мирным путем. Кроме того, указывает  

на тяжелое финансовое положение, обусловленное неоплатой потребителями поставленного природного газа.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2025 ГУП ДНР «Донбасстрансгаз» изложило свою позицию по настоящему делу, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку доводы апеллянта  

не соответствуют действительности, а именно: истцом соблюден претензионный порядок, о чем имеются доказательства в деле, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для мирного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.  

ГУП ДНР «Донбасстрансгаз», ГУП «Мелитопольгаз», извещенные о времени 

и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителей в судебное заседание 09.09.2025 не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

01.10.2022 между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донбасстрансгаз» (исполнитель) и государственным унитарным предприятием «Мелитопольгаз» (заказчик) заключен договор  

о предоставлении услуг по транспортировке природного газа № 11220002 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по транспортировке природного газа заказчика от пункта приема-передачи газа в магистральные газопроводы до пунктов назначения, указанных в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под пунктом приема-передачи природного газа в магистральные газопроводы понимается пикет 56,450 магистрального газопровода Мариуполь-Бердянск на территории Запорожской области.  

Согласно пункту 1.3 Договора под магистральными газопроводами исполнителя и Г'РС исполнителя для целей Договора понимаются расположенные на территории Запорожской области магистральные газопроводы, газопроводы-отводы к ГРС. газораспределительные станции (ГРС), принадлежащие заказчику и переданные в безвозмездное пользование исполнителю согласно заключенным между ГУП ДНР «Донбасстрансгаз» и ГУП «Мелитопольгаз» соглашениям о безвозмездном пользовании имуществом.  

В силу подпункта 3.2.5 Договора исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику акты приемки-передачи на ГРС протранспортированного объема природного газа, а также не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по транспортировке природного газа магистральными газопроводами.  

Заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя по транспортировке природного газа магистральными газопроводами в порядке и сроки, определенные в разделе 5 Договора (подпункт 3.4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за единицу измерения количества газа при его учете принимается один кубический метр (куб. м), приведенный к стандартным условиям: температура (t) = 20 градусов по Цельсию, давления газа (Р) = 760 мм ртутного столба (101.325 кПа).  

Согласно пункту 4.2 Договора количество природного газа, передаваемого заказчиком исполнителю в пункте приема-передачи для его дальнейшей транспортировки, определяется на основании актов приема-передачи природного газа, составляемых между заказчиком и поставщиком природного газа заказчику.  

В силу пункта 4.3 Договора количество газа, протранспортированного исполнителем заказчику до пунктов назначения, определяется приборами учета газа, установленными в местах присоединения к магистральным газопроводам распределительных сетей заказчика.  

Заказчик с 01.01.2023 оплачивает услуги по транспортировке природного газа магистральными газопроводами согласно тарифу на услуги по транспортировке природного газа магистральными газопроводами в размере 426,19 руб. без учета НДС 20%, с учетом НДС 511, 43 руб., в том числе НДС 85,24 руб. за 1000 м транспортированного природного газа (пункт 5.1 Договора).  

В силу пункта 9.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 включительно. Договор считается продолженным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора не заявит письменно о прекращении его действия.  

В Приложении № 1 к Договору определены пункты назначения передачи протранспортированных объемов природного газа в распределительные газопроводы ответчика.  

Во исполнение условий Договора истец предоставил услуги по транспортировке природного газа за период с 01 октября 2023 года по 30 июня 2024 года на сумму 136 023 694, 42 руб., согласно актам оказанных услуг:  

от 31.10.2023 № 10-23-11220002 на сумму 7 482 877, 98 руб.; от 30.11.2023 № 11-23-11220002 на сумму 17 860 579,58 руб.; от 31.10.2023 № 12-23-11220002 на сумму 26 118 161,03 руб.; от 31.01.2024 № 20 на сумму 30 847 771,48 руб.;  

от 29.02.2024 № 71 на сумму 26 560 162,68 руб.; от 31.03.2024 № 95 на сумму 24 537 761,57 руб.; от 30.04.2024 № 205 на сумму 4 457 965,98 руб.; от 31.05.2024 № 220 на сумму 2 786 329, 81 руб.; от 30.06.2024 № 237 на сумму 1 432 528,24 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 135 093 573,81 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов.  

21.05.2024 ГУП ДНР «Донбасстрансгаз» направило в адрес ГУП «Мелитопольгаз» претензию, в которой просило исполнить обязательства по оплате  

за оказанные услуги по транспортировке природного газа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки ГУП «Мелитопольгаз» природного газа, а также его стоимость и объем подтверждены документально (договор от 01.10.2022 № 11220002 (т. 1 л.д. 16-19), акты о количестве принятого-поставленного газа (т.1 л.д. 24-44, 53), счета-фактуры (т. 1 л.д. 47-52)), ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ГУП «Мелитопольгаз» не представлены.  

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, обусловленный неоплатой потребителями поставленного природного газа, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (например, задолженность населения), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия отмечает следующее.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.  

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 ГУП ДНР «Донбасстрансгаз» в адрес ГУП «Мелитопольгаз» направлена претензия № 21-1121 (т.1 л.д. 54). В свою очередь, ГУП «Мелитопольгаз» ответил на неё письмом от 21.06.2024 № 1011 (т.1 л.д. 56). 17.07.2024 ГУП «Мелитопольгаз» повторно направлена претензия – письмо № 21-1575 (т. 1 л.д. 57), ответ на нее дан 08.08.2024 – письмо № 1214 (т.1 л.д. 59).  

Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял достаточные меры для примирения сторон, содействовал в урегулировании спора. Так, определением суда от 18.02.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём и представить подписанное мировое соглашение; в судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств направления проекта мирового соглашения в Министерство энергетики Запорожской области, а также самого проекта мирового соглашения; 27.03.2025 протокольным определением сторонам повторно было предложено согласовать проект мирового соглашения и представить его суду на утверждение; 22.04.2025 протокольным определением сторонам было предложено урегулировать спор мирным путём и представить доказательства проведённых переговоров. Поскольку к судебному заседанию 27.05.2025 указанные доказательства переговоров  

и проект мирового соглашения представлены не были, а представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к истцу с целью урегулирования спора мирным путём, суд рассмотрел спор по существу.  

При этом, коллегия отмечает, что согласно статье 148 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Также, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  

отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 10.06.2025 по делу № А86-34/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Юрина  

Судьи Н.Ю. Горбунова 

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна