АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.06.2019                                                                         Дело № А62-10776/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дейра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Дейра» - ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Караван» - ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - заемщик, ООО "Караван") и Обществу с ограниченной ответственностью "Дейра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – поручитель, ООО «Дейра) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 949 552,66 рублей, в том числе, основной долг  8 830 000 рублей и проценты за полосование кредитом в сумме 6 119 552,88 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несколько раз уточнял заявленные требования. Согласно заявлению от 22.05.2019 без номера истец в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2012 в размере сумме 14 633124,2 рублей, в том числе, основной долг 8 830 000 рублей и процентов за полосование кредитом в сумме 5 803 124,2 рублей с последующим начислением процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ООО "Дейра" просил в удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию" отказать в связи с истечением срока действия поручительства.

Представитель ООО "Караван" просил отказать в части удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию" о взыскании процентов за пользование кредитом до 23.01.2018, определив период взыскания процентов с 23.01.2018.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Караван» указывал на то, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту с 23.01.2018 в соответствие с контр расчетом, представленным ООО "Караван" в рамках рассмотрения дела в соответствие с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между ООО "Коммерческий банк «Смоленский банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 400 000 рублей со сроком погашения до 15.12.2016  с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик с февраля 2012 года по ноябрь 2016 года включительно оплачивает в счет погашения кредита не менее 170 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в декабре 2016 года – 2 540 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

24.02.2012 в соответствии с соглашением о переводе долга между ФИО5 и ООО "Караван", ООО "Караван" приняло на себя обязательства по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011 заключенному с ОАО "Смоленский Банк", в соответствии с которым Банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 12 400 000 рублей со сроком погашения по 15.12.2016 с уплатой 12% (процентов) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств" вытекающих из кредитного договора N 

<

***> от 15.12.2011, ОАО "Смоленский Банк" заключил Договор поручительства N 1 от 24.02.2012, согласно которому ООО "Капитель" обязалось солидарно и в том же объеме, как ООО "Караван", отвечать перед ОАО "Смоленский Банк" за исполнение ООО "Караван" всех обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011.

29.11.2013 ООО "Караван" перечислило со своего расчетного счета N 0702810000000002961 (р/с открыт в ОАО "Смоленский Банк") денежные средства в сумме 170 000 рублей и 8 660 000 рублей (общая сумма 8 830 000 рублей) в счет погашения задолженности ООО "Караван" по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года в рамках дела N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанная выше банковская операция совершена с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу А62-7344/2013 требования ГК "АСВ" удовлетворены частично. Признана недействительной оспариваемая банковская операция от 29.11.2013, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Караван" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011 в общей сумме 8 830 000 рублей; восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Караван" в размере 8 830 000 рублей на расчетном счете N 40702 810 000000002961, открытом в ОАО "Смоленский Банк", также суд восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по Договору поручительства N 1 (дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА"). В применении остальных последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением АС ЦО от 16.05.2018 определение суда от 20.10.2017 по делу А62-7344/2013 оставлено без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиком. При этом наличие задолженности в размере 8 830 000 рублей признается представителем ООО «Караван» и не оспаривается представителем ООО «Дейра».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики в нарушение требований статьи 64 АПК РФ не представили.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 8 830 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 22.05.2019 (с учетом уточнений) на сумму 5 803 124,2 рублей, исходя из ставки в размере 12% годовых, не применяя повышенную ставку банковского процента.

Довод ООО «Караван» о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту с 23.01.2018 в соответствие с контр расчетом, представленным ООО "Караван" в рамках рассмотрения дела в соответствие с пунктом 29.1 Постановление Пленума N 63 не принимается судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Кроме того, как следует из содержания, представленного в дело приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 по делу N 1-20/2016 родитель ООО "Капитель" и ООО «Караван» ФИО6 была осведомлена о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности банка и с учетом доказанности незаконных действий председателя правления ОАО "Смоленский банк" ФИО5 принимала участие в переоформлении имущественных прав банка в пользу ООО "Капитель" на сумму 402 459 589 руб. Судом общей юрисдикции установлен взаимный интерес в делах ФИО5 и ФИО6, который мог обусловить действия ФИО5

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-7186/2018 и Постановлении АС ЦО от 14 марта 2019 г. по делу N А62-5040/2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой кредита в размере 5 803 124,2 рублей за период с 30.11.2013 по 22.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств" вытекающих из кредитного договора N 

<

***> от 15.12.2011, ОАО "Смоленский Банк" заключил Договор поручительства N 1 от 24.02.2012, согласно которому ООО "Капитель" обязалось солидарно и в том же объеме, как ООО "Караван", отвечать перед ОАО "Смоленский Банк" за исполнение ООО "Караван" всех обязательств по кредитному договору N  

<

***> от 15.12.2011.

ООО "Капитель" изменило наименование на ООО "Дейра".

29.11.2013 ООО "Караван" перечислило со своего расчетного счета N 0702810000000002961 (р/с открыт в ОАО "Смоленский Банк") денежные средства в сумме 170 000 рублей и 8 660 000 рублей (общая сумма 8 830 000 рублей) в счет погашения задолженности ООО "Караван" по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года в рамках дела N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанная выше банковская операция совершена с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу А62-7344/2013 признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 и применены последствия недействительности сделки: суд восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах требования по Договору поручительства N 1 (дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением АС ЦО от 16.05.2018 определение суда от 20.10.2017 по делу А62-7344/2013 оставлено без изменения.

Довод ООО «Дейра» о том, что срок действия поручительства истек судом исследован и установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что заключенным между Банком и ООО «Дейра» договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума N 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу А62-7344/2013, которым признана недействительной оспариваемая банковская операция от 29.11.2013, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Караван" перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011 в общей сумме 8 830 000 рублей и восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Караван" в размере 8 830 000 рублей на расчетном счете N 40702 810 000000002961, открытом в ОАО "Смоленский Банк", а также ОАО "Смоленский Банк" восстановлено в правах требования по Договору поручительства N 1 (дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 

<

***> от 15.12.2011) от 24.02.2012, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Капитель" (новое наименование: ООО "ДЕЙРА"), вступило в законную силу 23.01.2018 с вынесением Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу А62-7344/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, 23.01.2018 для ООО «Дейра» наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору от 15.12.2011 № 

<

***>.

16.10.2018 Банком в адрес ООО «Дейра» направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 № 

<

***>.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Смоленской области 23.11.2018.

Таким образом, иск подан в пределах годичного срока после наступления обязательства по оплате, предусмотренного законом, и поручительство ООО «Дейра» перед Банком по  кредитному договору от 15.12.2011 № 

<

***> не прекратилось.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 № 

<

***>, требования подлежат взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Дейра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 14633124,2 рублей, в том числе: долг в размере 8830000 рублей и проценты в сумме 5803124,2 рублей, с их последующим начислением с 23.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также 96 166 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 582 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов