РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150197/23-126-1188

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РУ КМЗ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СТАРДАСТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 610 717,25 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023 

от ответчика: Пак А.Д., доверенность от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ КМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАРДАСТ" 610 717 руб. 25 коп. из них: 594 828 руб. 00 коп. в качестве основного долга за некачественный поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 26.06.2023 в размере 15 889 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «РУ КМЗ» и ООО «Стардаст» возникли отношения по поставке товара, по которым ответчик обязался поставить продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в счете-договоре № 250 от 30.01.2023г.; счете-договоре № 118 от 17.01.2023г.; Универсальный передаточный документ № 637 от 15.02.2023г.; Универсальный передаточный документ № 264 от 25.01.2023г. на оплату данной продукции.

Согласно п. 1 счет - договора № 250 от 30.01.2023 г., и счет- договора № 118 от 17.01.2023 г. настоящий договор -оферта и спецификация (далее договор) представляет собой предложение Поставщика осуществить Покупателю поставку товара на условиях настоящего договора: правил поставки; правил проверки количества, качества и соответствия товара.

При заказе порошковой краски ответчиком были переданы эталонные образцы, согласно которым в адрес ООО «РУ КМЗ» отгрузили порошковую краску по счету № 118. Покупатель провел входной анализ поставленной партии, что подтверждается актом от 30.01.2023г.

Согласно договору оферты ООО «Стардаст» отгрузило в адрес ООО «РУ КМЗ» порошковую краску артикул 4M1D11CA1567R, согласно счету № 250 от 30.01.2023г. на общую сумму 594 828 рублей.

31.01.2023 г. платежным поручением № 432 Покупатель произвел оплату за порошковую краску по счету № 250 от 30.01.2023 г. на общую сумму 594 828 рублей.

В соответствии с п. 9 оферты, до момента использования лакокрасочной продукции Покупатель обязан сделать входной анализ каждой поставляемой партии Товара на соответствие спецификации производителя, а так же на соответствие условиям договора. Об отрицательных результатах входного анализа Покупатель обязан сообщить Поставщику не позднее 2 рабочих дней с даты поставки товара.

При обнаружении скрытых недостатков качества товара, которые не могли быть выявлены в процессе проведения входного контроля, Покупатель останавливает производственную линию и незамедлительно извещает Поставщика, указывает при этом количество и ассортимент (в том числе маркировку и серию) некачественного товара, конкретные претензии к его качеству, одновременно направляет или оставляет для Поставщика образец некачественного товара и вызывает Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта о несоответствии товара по качеству.

Согласно Универсального передаточного акта № 637 от 15.02.2023 г., товар Покупателем был получен 16.02.2023 г.

17.02.2023 г. Покупателем был составлен акт апробирования в условиях цеха № 29 участка № 37 порошковой краски.

Согласно заключения комиссии истца: данная краска (партия 29827) фирмы Stardust не рекомендуется для окрашивания деталей и узлов лифтовой продукции в условиях ПАО КМЗ.

Данный акт был направлен поставщику 17.02.2023 г. посредством электронной почты.

22.02.2023 г. сотрудником ответчика - ФИО2 в адрес истца, по электронной почте поступил ответ по претензии по ПК ООО «РУ КМЗ», согласно данному ответу, следует, что клиент не может получить требуемое покрытие по второй партии.

03.03.2023 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчиком после получения нашей претензии были сделаны открасы партий 29709 и 29828 в параллели на одном оборудовании и при одинаковом напряжении 50 кВ и 90 кВ. режим полимеризации 10 мин 180 градусов. Рекомендации при нанесении необходимо подбирать настройки оборудования для достижения хорошего результата.

30.05.2023 г. истцом совместно с ответчиком был составлен акт апробирования порошковой, полиэфирной (4M1D11CA1567R) краски, цвета «антик серебро на белом», производства фирмы Stardust на участке 37 цеха № 29.

Согласно заключения комиссии данная краска (партия 29827) фирмы Stardust не рекомендуется для окрашивания деталей и узлов лифтовой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка на Акт апробирования от 30.05.2023г. не состоятельна, так как Согласно отчету об испытаниях краски 30.05.2023г. установлены нарушения технологических режимов на оборудовании Истца, а именно:

- нарушен режим полимеризации: деталь окрашивалась в печи - в течение 30 мин. вместо регламентных 10 мин. по тех. паспорту на партию товара. При этом оборудование Истца смогло поддерживать температурный режим, необходимый для полимеризации краски - 180 градусов С, - в течение всего 8 мин. вместо 10 мин. по регламенту.

- нарушен режим напряжения: на оборудовании Истца (4-х манипулятора из всего 8-ми) настроено напряжение 30 kV вместо положенных 40-50 kV.

Актом апробирования от 30.05.2023г. установлено, что «краска распределилась по поверхности равномерно. В соответствии с техническим паспортом образовался слой толщиной от 90 до 140 мкм.».

То есть, Истец признает, что заявленные производителем характеристики качества подтвердились.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении показателей качества на поставленную по УПД № 637 от 15.02.2023г. порошковую краску.

Истцом не доказано, что нарушены заявленные в техническом паспорте № R 0187-23 Л 1567-15 на спорную партию товара показатели, а именно: толщина покрытия, адгезия, твердость, прочность, визуальная оценка, эластичность при изгибе, прочность покрытия при чашеобразном изгибе покрытия по Эриксену, плотность и фракционный состав порошковой краски.

Получение покрытия, которое не удовлетворило Истца, явилось следствием применения Истцом неправильного режима полимеризации, а также техническая невозможность настроить электрическое напряжение на оборудовании Истца

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за некачественную поставленную продукцию, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков