АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-14385/2019

г. Калуга

3 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от УФССП России по Орловской области (

<

...>)

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России  по Орловской области (

<

...>)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России  по Орловской области ФИО4 (

<

...>)

от ООО "МКК "Четвертак" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом.Н3)

от ООО "Агрострой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

от ООО "Каркаде" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от ФИО5 (г. Орел)

ФИО6 - представителя (доверен. от 02.06.2020г. №Д-57907/20/70)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. по делу №А48-14385/2019, 

                                             У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью Центр юридического содействия "Правовой эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 28.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 4 транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017г. ФС №019473046 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП об аресте любого принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" имущества в пределах 2915000 руб. Обеспечительные меры приняты судом в рамках дела №А48-6588/2017 по иску ООО "Агрострой"  о взыскании с должника задолженности в указанном размере.

28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником в органах ГИБДД нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. по делу №А48-6588/2017, с ООО "МКК "Четвертак" в пользу ООО "Агрострой" взысканы убытки в размере 2551780руб.82коп.

Определением от 24.10.2018г. по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца - ООО "Агрострой" на правопреемника - ФИО5.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МКК "Четвертак" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.11.2017г., по условиям которых ООО "Каркаде" предоставляет ООО "МКК "Четвертак" автомобили LADA GRANTA 2017 г.в.,VIN: 

<

***>, LADA 219170 LADA, GRANTA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, LADA, 219170 LADA GRANTA 2017 г.в. VIN: 

<

***> во временное владение и пользование.

Ссылаясь на договоры уступки прав (цессии) и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 03.11.2017г., ООО ЦЮС "Правовой эксперт" 15.11.2019г. обратилось с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца) в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области, которое отказало обществу в удовлетворении заявления  ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: "документ 46642497/5724 от 28.11.2017г., ФИО4 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017г.".

В этой связи общество обратилось с заявлением 25.12.2019г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой об отмене запрета.  В удовлетворении заявления обществу было отказано.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г. нарушены его права и законные интересы, ООО ЦЮС "Правовой эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ  и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

        Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения регистрационных действий не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нарушает его права пользования спорным автомобилем.

        Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 23 Федерального закона №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. №7300/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015г. №306-ЭС15-1471, от 14.06.2016г. №306-ЭС16-5844.

Правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, при принятии обжалуемых решения и постановления судами не учитывалась.

Кроме того, вывод суда о соблюдении обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением сделан без исследования и оценки  всех обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей могло быть обжаловано как сторонами исполнительного производства, так и лизингодателем в установленный законом срок.

        Отклоняя доводы службы судебных приставов о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 28.11.2017г., суды пришли к выводу, что заявитель обратился в суд в пределах установленного срока, и посчитали, что о нарушении своих прав заявитель узнал 25.12.2019г., когда обратился с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой об отмене запрета.

        Этот вывод нельзя признать обоснованным, так как судами не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий существовал почти два года на момент заключения договоров цессии от 29.10.2019г., на которые сослались суды, исследование и оценка условий которых судами не производилась, данных договоров в материалах дела не имеется.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, приобщить к материалам дела все доказательства, оценить их, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287,  ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. по делу №А48-14385/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3