962/2023-38240(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-2849/2023

Дело № А55-34045/2021

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после  перерыва помощником судьи Смирновым Д.С.,  

с участием до и после перерыва: ФИО2 - лично (паспорт), 

от АО "Россельхозбанк" - ФИО3, по доверенности от 27.07.2021,  иные лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 08 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в размере 1 884  094,78 руб. АО «Россельхозбанк» просит включить указанное требование в реестр требований  кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,  заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 определение  Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-34045/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду  первой инстанции необходимо учесть, что АО "Россельхозбанк", обращаясь с заявлением о  признании ФИО2 банкротом, основывало свои требования не только на судебных актах по  делу N В2-2-312/2019, но и на решениях Богатовского районного суда Самарской области по  

делам N В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, в рамках которых  банком предъявлены требования о взыскании задолженности по всем кредитным договорам,  состоящей из сумм основного долга, неустоек, процентов и комиссий по состоянию на 05.02.2016.  

При этом обязательства сторон по кредитным договорам, договорам залога и поручительства  в соответствии с условиями мировых соглашений (пункт 7), утвержденных по делам N В2116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, не были прекращены,  обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных  кредитными договорами, были сохранены.  

Таким образом, мировые соглашения не прекратили кредитные обязательства, ими  урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016.  

Руководствуясь условиями мировых соглашений и кредитных договоров, банк начислял  проценты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки, установленной  кредитными договорами.  

Как указывает банк, денежные средства, поступившие по графику мировых соглашений,  были зачислены им в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью,  установленной пунктом 4.7 кредитных договоров: "при недостаточности денежных средств,  поступивших от заемщика или третьих лиц, поступивших в счет погашения обязательств по  договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа,  указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения  денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму,  недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение  издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за  пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга)".  

При этом денежные средства в счет погашения задолженности вносились в размере  платежей, установленных определениями Богатовского районного суда Самарской области об  утверждении мировых соглашений, без учета названного правила о распределении поступающих  от должника денежных средств в соответствии с действующими кредитными договорами.  

Частичная оплата по кредитным обязательствам после обращения АО "Россельхозбанк" с  заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило основанием для уменьшения  заявленного в рамках настоящего дела требования до 1 256 515,04 руб.  

В подтверждение наличия задолженности банком были представлены соответствующие  расчеты по состоянию на 19.01.2022, из которых следует, что просуженная решениями  Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016 в рамках дел N В2-116/2016, В2119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016 задолженность, в том числе основной долг по  кредитным договорам, в полном объеме не погашена.  

Определением от 22.09.2022 заявление принято к новому рассмотрению Арбитражного суда  Самарской области.  

При новом рассмотрении данного спора определением Арбитражного суда Самарской  области от 08.02.2023 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано  обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию  долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  Требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 107 941 руб. 92 коп. и 179 959 руб. 43 коп.  включены в третью очередь реестра требований должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее направлением непосредственно в суд  апелляционной инстанции.  

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 08.02.2023 по делу № А55-34045/2021 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.03.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

03.03.2023 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Председательствующим в судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 12.04.2023 до 12 час. 30 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.04.2023 в том же составе суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «Россельхозбанк» и КХ «Нива» заключены пять кредитных договоров: № 

<

***> от №  

<

***> от 22.05.2012, № 

<

***> от 02.04.2013, № 

<

***> от 26.12.2012 №  

<

***> от 28.04.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств КХ «Нива» по названным договорам заключены,  в том числе договоры залога имущества КХ «Нива» и ФИО2, а также договоры  поручительства ФИО2  

В связи с неисполнением КХ «Нива» кредитных обязательств, Богатовским районным судом  Самарской области по иску АО «Россельхозбанк» 06.04.2016 приняты решения по гражданским  делам № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2_115/2016, В2-118/2016 о солидарном  взыскании с КХ «Нива» и поручителя ФИО2 задолженности по кредитным договорам, в  том числе суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек по состоянию на 05.02.2016, и  обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности  ФИО2 и КХ «Нива».  

Впоследствии определениями Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016  в рамках исполнительных производств по пяти гражданским делам утверждены заключенные  между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», ФИО2 мировые соглашения, в соответствии с  которыми солидарные ответчики признали просроченную задолженность перед банком,  возникшую их кредитных договоров по состоянию на 05.02.2016, и обязались погасить ее в  соответствии с утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата кредита31.05.2019.  

В обеспечение исполнения обязательств КХ «Нива» по названным договорам заключены, в  том числе договоры залога имущества КХ «Нива» и ФИО2, а также договоры  поручительства ФИО2  

В связи с неисполнением КХ «Нива» кредитных обязательств, Богатовским районным судом  Самарской области по иску АО «Россельхозбанк» 06.04.2016 приняты решения по гражданским  делам № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2_115/2016, В2-118/2016 о солидарном  взыскании с КХ «Нива» и поручителя ФИО2 задолженности по кредитным договорам, в  том числе суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек по состоянию на 05.02.2016, и  обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности  ФИО2 и КХ «Нива».  

Впоследствии определениями Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016  в рамках исполнительных производств по пяти гражданским делам утверждены заключенные  между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», ФИО2 мировые соглашения, в соответствии с  которыми солидарные ответчики признали просроченную задолженность перед банком,  возникшую их кредитных договоров по состоянию на 05.02.2016, и обязались погасить ее в  соответствии с утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата кредита31.05.2019.  

При этом в пункте 7 мировых соглашений стороны указали, что мировое соглашение не  является новацией, в этой связи обязательства по кредитным договорам, по договорам залога и  поручительства не прекращаются; сохраняются, в том числе обязательства по уплате процентов за  пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.  

В последующем банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым  заявлением о солидарном взыскании с КХ «Нива» и ФИО2 задолженности (процентов,  неустоек, комиссий) по названным кредитным договорам в общем размере 656 643,99 руб. за  период с 06.02.2016 по 30.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 9 766 руб.  

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № В2-2312/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда  от 19.03.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  31.08.2020, в удовлетворении исковых требований банка отказано, при этом удовлетворены  встречные исковые требования КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк» - задолженность по кредитным  договорам признана погашенной, а кредитные договоры исполненными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 указанные судебные  акты по делу № В2-2-312/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский  областной суд.  

По результатам нового рассмотрения дела № В2_2_312/2019 Самарский областной суд  апелляционным определением от 07.06.2021, с учетом исправления описки определением от  

02.08.2021, взыскал солидарно с КХ «Нива» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитным договорам (проценты, комиссии, неустойки) в размере 621 579,74  руб. по состоянию на 30.08.2019.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 07.06.2021 (с учетом определения того же апелляционного суда от 02.08.2021  об исправлении ошибки), решение суда от 23.12.2019 было отменено, и по делу было вынесено  новое решения об удовлетворении иска банка, и об отказе встречного иска КХ «Нива».  

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  08.02.2022, апелляционное определение от 07.06.2021 (с учетом определения от 02.08.2021 об  исправлении ошибки) - отменены, а дело направлено - на новое апелляционное рассмотрение.  

Апелляционным определением от 31.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда, Решение Богатовского районного суда Самарской области от  23.12.2019 отменено, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» -  удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Крестьянского  хозяйства «Нива» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам отказано.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного  суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на неисполнение КХ «Нива» обязательств по кредитным договорам, наличие у  ФИО2, как поручителя КХ «Нива», задолженности в сумме, превышающей пятьсот  

тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО «Россельхозбанк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

АО «Россельхозбанк» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из  кредитного договора, обеспеченного поручительством должника.  

От Акционерного общества «Россельхозбанк» 22.01.2023 поступило уточненное заявление  вх. 8326 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании 25.01.2023 представитель Акционерного общества «Россельхозбанк»  просил не рассматривать ранее поданное заявление вх. 8326 от 22.01.2023, представил уточненное  заявление исх. от 10.01.2023, в соответствии с которым просит:  

1. Признать заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов.  

2. Включить требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 1 107 941 руб.  92 коп., из которых:  

по Кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014 составляет 79 407 руб. 80 коп., в том  числе:  

- 65 211,68 руб. просроченный основной долг за период с 24.12.2018 по 31.05.2019; 

- 7 334,47 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за  период с 23.12.2014 по 30.08.2019;  

- 2 637,81 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 31.05.2019;  

- 4 223,84 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом за период с 01.11.2014 по 31.08.2019;  

по Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 составляет 747 630 руб. 12 коп., в том  числе:  

- 664 802,11 руб. просроченный основной долг за период с 24.12.2018 по 31.05.2019;  

- 4 787,88 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за  период с 13.11.2014 по 30.08.2019;  

- 52 301,09 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 31.05.2019;  

- 16 323,04 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом за период с 29.11.2014 по 31.08.2019;  

- 9 416,00 руб. расходы по оплате госпошлины. 

по Кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012 составляет 106 576 руб. 46 коп., в том  числе:  

- 104 752,35 руб. просроченный основной долг за период с 24.12.2018 по 31.05.2019;  - 1 602,42 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2018 по 31.05.2019;  

- 221,69 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом за период с 29.11.2014 по 30.08.2019;  

по Кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 составляет 174 327 руб. 54 коп., в том  числе:  

- 157 277,97 руб. просроченный основной долг за период с 24.12.2018 по 31.05.2019;  

- 3 262,73 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за  период с 21.06.2014 по 30.08.2019;  

- 12 779,64 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 31.05.2019;  

- 1 007,20 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом за период с 29.11.2014 по 31.08.2019;  

3. Включить требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 179 959 руб.  43 коп., из которых:  

по Кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2012 составляет 179 959,43 руб. в том  числе:  

- 155 854,68 руб. просроченный основной долг за период с 24.12.2018 по 31.05.2019;  - 13 159,53 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2018 по 31.05.2019;  

- 10 945,22 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование  кредитом за период с 29.11.2014 по 30.08.2019, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Указанное уточнение предмета заявленных требований (размера требований) принято судом  как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления Акционерного  общества «Россельхозбанк», просил признать его необоснованным по основания, изложенным в  отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему, ходатайствовал о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Признавая основанными заявленные требования АО «Россельхозбанк» и отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с 

банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий  перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в  упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В  частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на  кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со  дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без  представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным  способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим  заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального  разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное  требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при  установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении  процедуры несостоятельности.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при  инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.  

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.  

Возражения ФИО2, изложенные в отзывах, были отклонены судом,  поскольку Акционерное общество «Россельхозбанк», обращаясь с заявлением о признании  ФИО2 банкротом, основывало свои требования не только на судебных актах по делу № В22-312/2019, но и на решениях Богатовского районного суда Самарской области по делам № В2116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, в рамках которых банком  предъявлены требования о взыскании задолженности по всем кредитным договорам, состоящей из  сумм основного долга, неустоек, процентов и комиссий по состоянию на 05.02.2016.  

При этом обязательства сторон по кредитным договорам, договорам залога и поручительства  в соответствии с условиями мировых соглашений (пункт 7), утвержденных по делам № В2116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, не были прекращены,  обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных  кредитными договорами, были сохранены.  

Таким образом, мировые соглашения не прекратили кредитные обязательства, ими  урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016.  

Руководствуясь условиями мировых соглашений и кредитных договоров, банк начислял  проценты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки, установленной  кредитными договорами.  

Акционерное общество «Россельхозбанк» указывало, что денежные средства, поступившие  по графику мировых соглашений, были зачислены им в счет погашения задолженности в  соответствии с очередностью, установленной пунктом 4.7 кредитных договоров: «при  недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц, поступивших в  счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо  от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить  очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно)  направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь -  на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение  процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга)».  

При этом денежные средства в счет погашения задолженности вносились в размере  платежей, установленных определениями Богатовского районного суда Самарской области об  утверждении мировых соглашений, без учета названного правила о распределении поступающих  от должника денежных средств в соответствии с действующими кредитными договорами.  

Частичная оплата по кредитным обязательствам после обращения АО «Россельхозбанк» с  заявлением о признании ФИО2 банкротом послужило основанием для уточнения  требования, заявленного в рамках настоящего дела.  

В подтверждение наличия задолженности банком были представлены соответствующие  расчеты по состоянию на 19.01.2022, а также на 10.01.2023, из которых следует, что просуженная  решениями Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016 в рамках дел № В2116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2_118/2016 задолженность, в том числе  основной долг по кредитным договорам, в полном объеме не погашена.  

Исполняя требования суда кассационной инстанции, суд, проверив расчет задолженности по  кредитным договорам № 

<

***> от 28.04.2014, № 

<

***> от 26.12.2013, № 

<

***> от  22.05.2012, № 

<

***> от 02.04.2013, № 

<

***> от 11.03.2012, считает его произведенным  верно.  

Позиция ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия задолженности несостоятельна, поскольку  конкретные основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в ст. 57  Закона о банкротстве, однако судом такие основания не установлены в связи с чем, ходатайство  ФИО2 о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил учесть требование  по Кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2012 как обеспеченные залогом имущества  должника в соответствии с договором залога № 

<

***>-7.2п об ипотеке (залоге  недвижимости) от 26.11.2012: здание зерносклада, общей площадью 2033,9 кв.м., кадастровый  номер 63:16:2301002:362 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:16:2301002:0:14),  расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер  63:16:2303002:75, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При этом заявитель указывал, что решением Богатовского районного суда Самарской  области от 15.07.2021 по делу № В2-2-240/2021 восстановлено право залога (ипотеки)  Акционерного общества «Россельхозбанк» по договору № 

<

***>-7.2п об ипотеке (залоге  недвижимости) от 26.11.2012: здание зерносклада, общей площадью 2033,9 кв.м., кадастровый  номер 63:16:2301002:362 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:16:2301002:0:14),  расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, площадью 5 00 0 кв.м., кадастровый номер  63:16:2303002:75, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Судебный акт по делу № В2-2-240/2021 вступил в законную силу 24.08.2021. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может  быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества  (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой  стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в  силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании  федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона),  соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу об ипотеке.  

Согласно статьей 3 Закона об ипотеке за счет заложенного имущества удовлетворяются  требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за  пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени)  вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного  

ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на  заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.  

Согласно пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в  нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а  также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае  спора - самим судом.  

Нормой статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное  не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.  

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение  производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и  трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о  банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Поскольку требование о включении требования, обеспеченного залогом, возникает из  указанного кредитного договора ( № 

<

***> от 11.03.2012), суд с учетом судебного акта по  делу № В2-2-240/2021 признает право залогодержателя возникшим в установленном порядке.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  

банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными заявленные требования кредитора.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда,  которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по  указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть  интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают  на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный  суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные  доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в  порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные  возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников  доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.  

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложил  Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определенно, что финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей  45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального  закона и настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о ее соответствии  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве .  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве  в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил  ФИО4 финансовым управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего деда, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался  указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2022 по настоящему делу.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В настоящее время ФИО2 банкротом не признан, в отношении гражданина  введена процедура реструктуризации долгов. По рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО2 назначено судебное заседание.  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей  устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении  требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен  обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его  платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в  силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам,  которые он не в состоянии исполнять.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры  реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия  утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно,  конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у  должника финансовых возможностей.  

Достижение указанных целей достигается прежде всего через составление плана погашения  задолженности должника.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает  

намерение должника погасить задолженность перед кредитором по спорному кредитному  договору.  

До даты судебного заседания суда первой инстанции, назначенного по рассмотрению вопроса  об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, должник не лишен права  подготовить План реструктуризации догов гражданина, отвечающим требованиям Закона о  банкротстве и представить его на утверждение собрания кредиторов. В случае неутверждения  Плана собранием кредиторов, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с  соответствующим ходатайством.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу № А5534045/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн