ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-21824/2025

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2025 года

15АП-10193/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт; от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  

(онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Традиции»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-21824/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Традиции» 

(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 069 550,83 руб.  

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).  

Определением от 05.06.2025 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства.  

08.07.2025 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.  

По заявлению истца 16.07.2025 судом первой инстанции изготовлено  

мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что учитывая, что работы заказчиком фактически приняты без замечаний и объект недвижимости используется по назначению с декабря 2024 года, начисление каких-либо штрафных санкций (в счет которых и зачтен долг перед подрядчиком по уведомлению заказчика о зачете) за просрочку выполнения работ по устранение строительных недоделок со стороны заказчика необоснованно. Заказчик в досудебном порядке никогда не высказывал претензий к объему и качеству работ и к исполнительной документации. Несмотря на предъявляемые заказчиком претензии заказчика, магазин фактически эксплуатируется, что свидетельствует об отсутствии недостатков работ.  

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что в акте приемки законченного строительством объекта от 29.11.2024 рядом с каждым выявленным несоответствием был установлен срок его исправления, а именно до 08.12.2024. В срок до 08.12.2024 генподрядчик обязан был исправить все выявленные несоответствия и повторно заявить заказчику о готовности передать результат работы со всем необходимым объемом исполнительной документации. В последующем, в акте от 29.11.2024 были произведены отметки об устранении ранее выявленных замечаний и отметки об устранении недостатков по предоставлению исполнительной документации. Полный перечень устранённых или актуальных замечаний указан в Таблицах № 1, № 2. В связи с наличием неустранённых замечаний, в адрес истца была направлена претензия № 223 от 25.03.2025 с требованием об их устранении в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего спора все отмеченные строительные недоделки не устранены. Из встречного характера обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Составленным актом приемки законченного строительством объекта от 29.11.2024 зафиксировано, что работа в полном объеме истцом не выполнена; результат работ заказчику надлежаще не передан; выявленные замечания не устранены. Предъявленные ответчиком требования об устранении выявленных недостатков (претензия-уведомление № 223 от 25.03.2025) истцом проигнорированы. Уведомление об удержании договорной неустойки от 03.06.2025 направлено истцу почтовым отправлением.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 между ООО «Строительные Традиции» и АО «Тандер» был заключен договор строительного  

подряда N АсФ/43257/24 на выполнение ремонтных работ «Под ключ» объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (ММ Темза).  

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется на основании Расчета стоимости работ, является предварительной и составляет не более 6 290 428,11 рублей.  

Пунктом 3.5. договора предусмотрена оплата подрядчику аванса в размере 60% от предварительной стоимости работ в размере 3 774 256,81 рублей, который перечислен подрядчику.  

Согласно пункту 3.7. договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в п. 3.1., за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 14 (четырнадцать) календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.  

Как указывает истец, 03.02.2025 заказчик получил уведомление о завершении работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также исполнительной документации (АОСР).  

АО «Тандер» не подписало направленные в его адрес акт приема-передачи работ (КС-2) и не произвело оплату работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 3 от 01.03.2025 с требованием исполнить денежное обязательство.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая на исковое заявление, АО «Тандер» указало, что 29.11.2024 приемочной комиссией был составлен акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым зафиксированы недостатки выполненных работ, среди которых 3 критичных и 45 некритичных замечаний, а также зафиксирован факт неполного представления исполнительной документации. В акте приемки законченного строительством объекта от 29.11.2024 рядом с каждым выявленным несоответствием был установлен срок его исправления, а именно 08.12.2024.  

Таким образом, в срок до 08.12.2024 генподрядчик обязан был исправить все выявленные несоответствия и повторно заявить заказчику о готовности передать результат работы со всем необходимым объемом исполнительной документации.  

При повторном осмотре объекта после устранения замечаний, комиссией в акте от 29.11.2024 были произведены отметки об устранении ранее выявленных замечаний и отметки об устранении недостатков по предоставлению исполнительной документации.  

Полный перечень устраненных или актуальных замечаний указан в Таблице N 1, Таблице N 2.  

В связи с наличием неустраненных замечаний, поступлением претензии истца об оплате задолженности за выполненные работы, руководствуясь положениями пункта 5.3. договора, в адрес истца была направлена претензия с встречным требованием об устранении в полном объеме замечаний по недовыполненным работам, зафиксированных в акте приемки законченного строительством объекта от 29.11.2024.  

Составленным актом приемки законченного строительством объекта от 29.11.2024 зафиксировано, что на момент приемки работа в полном объеме истцом не выполнена.  

Срок устранения выявленных замечаний установлен до 08.12.2024.  

Так, согласно Перечню неустраненных до 08.12.2024 недостатков подрядных работ (Таблица 1) являются следующие недостатки: надлежащим образом не окончена облицовка керамической плиткой, монтаж потолка Армстронг, двустворчатая автоматическая дверь, в том числе с функцией распахивания, тепловая завеса, отбойник для покупательских тележек, установка касс и электропроводки, выключателей, монтаж сейфа, устройство новой системы отопления и ПНР системы отопления, охранно-пожарная сигнализация.  

Как указал ответчик в отзыве на иск, выявленные комиссией замечания не устранены, в связи с чем, у ответчика имеются встречные требования о начислении неустойки.  

Как указала компания, на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме замечания также не устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).  

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  

ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора, если генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней или в иной срок, согласованный сторонами в акте несоответствий не устранит недостатки, выявленные после передачи результатов работ, то генподрядчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней компенсировать заказчику неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки за нарушение генподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ не может превышать 30% общей стоимости работ по договору. Стороны признают, что согласованный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств в рамках настоящего договора, справедливым и соответствующим интересам сторон.  

По расчету ответчика, неустойка подрядчика (истца) за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с 20.12.2024 по 14.04.20205 составляет  

3 962 969,71 руб. Расчет ответчика судом проверен и признан судом верным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.  

Суд пришел к выводу, что данные разъяснения имеют общий характер и применимы к рассматриваемому делу.  

В силу положений пунктов 3.11., 8.5. договора, заказчик вправе производить удержание предусмотренных договором штрафных санкций или сумм возмещения заказчику потерь (убытков), причиненных по вине генподрядчика, из подлежащих оплате генподрядчику средств за выполненные и принятые работы. Заказчик вправе удержать суммы причиненных генподрядчиком убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное генподрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, в том числе, за нарушение генподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, путем удержания денежных средств из причитающихся генподрядчику очередных выплат за выполненные работы.  

Судом установлено, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Данным правом компания и воспользовалась.  

Истец уведомление о начислении штрафных санкций исх. № 223 от 25.03.2025 получил, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, как и получено уведомление о зачете штрафные санкций б/н от 03.06.2025, врученное в ходе судебного разбирательства и размещенное в электронном настоящем деле.  

Тем самым, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания неустойки не находят своего документального подтверждения.  

Таким образом, ответчик правомерно применил предусмотренную пунктом 8.2.1 договора N АсФ/43257/24 от 25.10.2024 подряда неустойку при расчете за выполненные работы.  

Истец ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на уменьшение неустойки судом.  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).  

Установленный договором процент неустойки 0,5% от общей стоимости работ, несоразмерен нарушенному истцом обязательству, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором, счел заявленную ответчиком сумму неустойки (0,5%) несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, а также обстоятельств настоящего дела до 0,2% за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.  

Суд принял во внимание, что выявленные комиссией замечания не устранены, в связи с чем, у ответчика имеются встречные требования о начислении неустойки.  

Суд самостоятельно произвел расчет за период с 09.12.2024 по 14.04.2025 (кол-во дней просрочки - 127) (неустойка - 0,2% за каждый день просрочки): 6 290 428,11 * 127 * 0,2% = 1 597 768,74 руб.  

На основании изложенного, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 069 550,83 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказано.  

Ссылки апеллянта на то, что объект эксплуатируется, что свидетельствует об отсутствии недостатков работ не могут быть приняты, так как наличие неустраненных недостатков приведенных в Таблице № 1 документально не опровергнуто, истец не просил суд первой инстанции провести судебную строительно-техническую экспертизы не предмет определения фактического объема работ с надлежащим объемом и качеством на момент рассмотрения спора ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.  

При том, что, по одностороннему акту КС-2 именно на подрядчика возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  

доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-21824/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко