ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А41-5890/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 40 от 18.03.2022

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Мытищи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 

по заявлению ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о взыскании судебных расходов 

по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Недвижимость»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Недвижимость» о взыскании задолженности за период март 2021 - октябрь 2021 г. в размере 447 263 руб. 04 коп., пени в размере 28 788 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 521 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней за период с 16.04.2021 по 28.02.2022 в размере 5 171 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Техкомсервис-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 365 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на заключение между ООО «Техкомсервис-Недвижимость» и ООО «Юридическое агентство «Лекс» был заключен договор поручения № ТКС-Н/2022 от 07.09.2022, стоимость оказанных услуг за первую и апелляционную инстанции составила 150 000 руб. 

Факт несения и оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 848 от 08.09.2022 и Актом № 000379 от 07.09.2022.

Удовлетворяя заявление ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 148 365 руб..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают. 

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  по делу № А41-5890/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

Н.О. Хвостова