Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15935/21-96-109

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021

Полный текст решения изготовлен  15.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ - ГРАНД" (ИНН 

<

***>), ООО «Базис-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТДК 77» (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 014 998,33 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 29 144 389,28 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца:   не явился, извещен;

от ООО «Базис-Строй»: ФИО2 генеральный директор;

от ООО «ТДК 77»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

после перерыва:

от истца:   ФИО6 генеральный директор;

от ООО «Базис-Строй»: ФИО2 генеральный директор;

от ООО «ТДК 77»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, диплом;

от ответчика:  ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй - Гранд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» с требованием взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй–Гранд»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по оплате работ по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. составляет 5 131 755,65 рубля (пять миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 65 копеек).

- договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в сумме 883 242,68 рублей (восемьсот восемьдесят три тысячи двести сорок два рубля 68 копеек.)

- договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г, начисленную на сумму задолженности  5 131 755,65 рубля, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 г. и до момента фактической уплаты задолженности Ответчиком.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании задолженности по договору № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 по Акту КС-2 № 4 от 10.08.2020 в размере 1 250 000 руб., в указанной части требований ООО "СТРОЙ - ГРАНД" заменено на ООО «ТДК 77».

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору № 02 СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 по Акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 на сумму 1 985 801 руб. 70 коп., по Акту КС-2 № 7 от 25.10.2020 на сумму 1 514 566 руб. 85 коп., по Акту № КС-2 № 8 от 25.11.2020 на сумму 332 274 руб. 56 коп., в указанной части требований ООО "СТРОЙ - ГРАНД" заменено на ООО «Базис-Строй».

Таким образом, по настоящему делу подлежали рассмотрению исковые требования  

1. ООО «Строй - Гранд» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс»:

- задолженности по акту КС-2 № 2 в сумме 49 112 рублей 54 копейки;

- задолженности по акту КС-2 № 9 в сумме 171 276 рублей 91 копейка;

- договорной неустойки за просрочку платежей в порядке п. 14.1.1 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и выставления счета до полного погашения задолженности на 04 июня 2021 года в размере 711 596 рублей 11 копеек;

2. ООО «ТДК 77» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности по Акту КС-2 № 4 от 10.08.2020 в размере 1 250 000 руб.

3. ООО «Базис-Строй» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности 

-  задолженности по договору № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. по акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 г. на сумму 1 985 801,7 рубля, по акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 г. на сумму 1 514 566,85 рублей и по акту КС-2 № 8 от 25.11.2020 г. на сумму 332 274,56 рублей. Всего -3 832 643 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек;

- договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в сумме 778 815 рублей (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 81 копейка;

- договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г, начисленную на сумму задолженности 3 832 643,11 рубля, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 г. и до момента фактической уплаты задолженности Ответчиком.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. принято к производству встречное заявление ООО «ЭнергоСтройКомплекс» с требованиями к ООО «Строй - Гранд» (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения - неотработанный аванс в размере 4 761 762,61 руб. 

2) Засчитать сумму неосновательного обогащения - неотработанный ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) аванс в размере 4 761 762,61 руб., в счет оплаты выполненных и подлежащих оплате работ.

3) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 772 196,23 руб. 

4) Засчитать стоимость невозвращенных ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) давальческих материалов в счет оплаты выполненных и подлежащих оплате работ.

5) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока окончания отдельных видов работ на основании п. 14.2.2 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в размере 4 082 786,14 руб. 

6) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) на основании п. 14.2.1. Договора в размере 18 824 773,58 руб.

7) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) штраф на основании п. 14.2.18 и п. 14.2.19 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в размере 800 000,00 руб. 

8) Взыскать с ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 16.03.2021 в размере 16 633,55 руб., а также по день фактической уплаты долга.

Представителем ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено не было , между тем, поскольку в отзыве ответчиком было указано на нарушения, допущенные истцом в части несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии исх. № 233 от 20.11.2020 г. и № 248 от 11.12.2020 г.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012. 

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представитель ООО «Строй - Гранд» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «ТДК 77» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Базис-Строй» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исков, просил удовлетворить встречный иск.

Между ООО «Строй-Гранд» и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Ответчиком) 16.01.2020 г. заключен договор субподряда № 02СМР-НОГ-20.

ООО «Строй - Гранд» были выполнены работы, которые были приняты ООО «ЭнергоСтройКомплекс», между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. 

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не оплатило задолженность в полном объёме. 

04 февраля 2021 г. Подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем направил Истцу (Субподрядчику) Уведомление № 0093-ЭСК.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Требование ООО «Строй - Гранд» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» задолженности в размере 220 389 руб. 45 коп.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.1, указанного договора, «Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству тоннелей линейных присоединений кабельного хозяйства 110 кВ в рамках выполнения незавершенного объема работ по выполнению СМР, ПНР, поставке МТРиО, ИРД и ЗПО в объеме 3 и 4 этапов по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ Подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.»

В соответствии с п.5.2 Договора «Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в полном объеме, согласованной, в установленном прядке со всеми заинтересованными лицами, эксплуатирующей организацией, которая подтверждает выполненный объем работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с п. 5.4. Договора, а также выставления Субподрядчиком счет-фактуры на выполненные работы.»

Согласно п. 5.4. Договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ по Договору (включая НДС), в качестве способа обеспечения обязательств по Договору и гарантийных обязательств на срок действия Договора и гарантийного срока, путем ее удержания из платежей за выполненные работы.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

5.5.1. 2,5% (два целых пять десятых процента) от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачивается после выполнение всего объема работ по Договору, по истечении 6 месяцев со дня подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по Договору.

5.5.2. 2,5% (два целых пять десятых процента) от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ) выплачивается в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания Сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий.

В распоряжении Ответчика остаются удержанные по договору денежные средства в размере 1 231 076,33 рубля на обеспечение гарантийных обязательств.

Возврату ООО "СТРОЙ - ГРАНД" подлежит 615 538,27 руб. гарантийного удержания, поскольку согласно п. 5.5.1.  Договора 2,5% гарантийного удержания возвращаются по истечении 6 месяцев со дня подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по Договору. Между тем, договор прекращён. Подписание итогового акта не возможно. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку подписание между сторонами итогового акта невозможно, срок исполнения обязательства по возвращению 2,5% гарантийного удержания считается наступившим. 

Между тем, гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.5.2. Договора  выплачивается в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания Сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий. Срок исполнения обязательства по п. 5.5.2. в настоящий момент не наступил, в связи с чем, ответчик правомерно удерживает гарантийное удержание в размере 2,5%. 

По Договору выполнены работы на сумму 24 621 527,27 руб. (дополнительным соглашением № 3 к Договору предусмотрено выполнение работ на сумму 56 026 111,84 руб.), оплачены (с учетом неотработанного аванса) - на сумму 22 761 881,44 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В настоящее время Ответчиком оплачено за выполненные работы 22 761 881,44 руб., согласно данным акта сверки, пописанным ООО "СТРОЙ - ГРАНД". 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик вправе произвести предварительную оплату (аванс) в размере 15% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 9 579 517,11 (Девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20% -1 596 586,19 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Пунктом 5.1.5. Договора установлено, что в случае прекращения Договора до сдачи результата Работ Подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Субподрядчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения Субподрядчиком от Подрядчика соответствующего уведомления.

Субподрядчик также обязан, без прекращения Договора, осуществить возврат Подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления Подрядчика в соответствии с п. 7.11.6. Договора.

В силу положений п. 5.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в полном объеме, согласованной в установленном прядке со всеми заинтересованными лицами, эксплуатирующей организацией, которая подтверждает выполненный объем работ, Отчета об использовании давальческих материалов/оборудования (по форме Приложения 21 к Договору) и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с п. 5.4. Договора, а также выставления Субподрядчиком счет-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию. Факт передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела, в частности, письмом исх. от 09.02.2021 г. №26. 

11 февраля 2021 г., создав Комиссию по приемке работ с участием представителей обеих Сторон, Ответчик предложил ООО «Строй - Гранд» явиться «17» февраля 2021 года в 10-00 мск. по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, 

<

...>, Центральный КПП (Контрольно-пропускной пункт) площадки строительства ПС 500 кВ «Ногинск» для участия в работе комиссии с целью осмотра и приемки фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему, давальческого материала и прочие мероприятия для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ с фиксированием несоответствий/недостатков работ по Договору.  

17 февраля 2021 г. по итогам работы комиссии был составлен Акт приемки выполненных работ от 17.02.2021 г., с прилагаемыми к нему данными о видах и объемах фактически выполненных Субподрядчиком работ (Таблица № 1) и данными о давальческих материалах (Таблица № 2).

По итогам подписания акта от 17.02.2021 г. сторонами был составлен протокол разногласий, в котором, в частности, было указано на несоответствие работ исполнительной и рабочей документации, что свидетельствует о наличии у сторон спора указанных документов. 

Истцом в ответе на встречное заявление указано, что задолженность за невозвращенный материал составляет 152 591,37 руб., что было учтено им при подаче искового заявления. 

Таким образом, учитывая стоимость выполненных работ, 2,5% гарантийное удержание, задолженность за невозвращённый материал, оплату за выполненные работы, задолженность ООО «ЭнергоСтройКомплекс» перед ООО «Строй - Гранд» составляет 1 396 698,93 руб. 

Однако истец заявляет требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ООО «Строй - Гранд» задолженности в размере 220 389 руб. 45 коп.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец своим правом на уточнение иска не воспользовался. 

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Поскольку исковые требования ООО «Строй - Гранд» были уточнены, арбитражный суд рассматривает лишь требование о взыскании 220 389 руб. 45 коп., в указанной части иск подлежит удовлетворению. 

ООО «Строй - Гранд» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс»  договорной неустойки за просрочку платежей в порядке п. 14.1.1 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и выставления счета до полного погашения задолженности на 04 июня 2021 года в размере 711 596 рублей 11 копеек;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1.1 за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и выставления счета»

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: 

№ п/п

Номер справки о стоимости работ и затрат (КС-З)

Дата документа

Сумма к оплате

Срок оплаты / Срок для начисления неустойки

Дата окончания срока оплаты без штрафных санкций

Суммы оплаты

Даты оплаты

Сумма, на которую начисляется неустойка

Количество дней просрочки

Ставка за

просрочку платежа

Неустойка за просрочку платежа

1

КС №1

25.02.2020

3 051 990.22

30 дней

26.03.2020

3 051 990,22

01.06.2020

3 051 990,22

66

0,1%

201 431,35

400 000

26.06.2020

0,1%

0,00

1 000 000.00

02.07.2020

0.1%

0,00

2

КС №2

10.06.2020

4 298 162.79

30 дней

10.07.2020

1 500 000.00

15.07.2020

2 898 162,74

4

0,1%

11 592,65

700 000,00

22.07.2020

1 398 162,79

11

0.1%

15 379,79

649 050.25

41 07.2020

698 162,79

20

0,1%

13 963,26

49 112,54

202

0,1%

9 920,73

108 908.01

09.10.2020

1 908 908,01

29

0.1%

55 358,33

3

КС №4

10.08.2020

1 908 908,01

30 дней

09.09.2020

550 000.00

14.10.2020

1 800 000,00

39

0,1%

70 200,00

1 250 000,00

267

0.1%

333 750,00

Итого неустойка

711596,11

До момента расторжения договора – 04.02.2021 г. неустойка, в соответствии с расчётом истца составляет: 700 466,52 руб. 

Между тем, с учётом установленного судом сальдо взаимных обязательств, расчёт неустойки после даты расторжения договора не принимается судом. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

После расторжения договора неустойка подлежит начислению на сумму сальдо взаимных обязательств в размере  1 244 107,56 руб. – 152 591,37 руб.  +615 538,17 руб.= 1 707 054,36 руб. 

Неустойка за период 05.02.2021-04.06.2021 гг. (119 дней) рассчитана судом в размере 203 139,47 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 903 605,99 руб. 

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 711 596 рублей 11 копеек.

ООО «ТДК 77» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): задолженности по Акту КС-2 № 4 от 10.08.2020 в размере 1 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании задолженности по договору № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 по Акту КС-2 № 4 от 10.08.2020 в размере 1 250 000 руб., в указанной части требований ООО "СТРОЙ - ГРАНД" заменено на ООО «ТДК 77».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

04.02.2020 г. между ООО «Строй-Гранд» («Первоначальный кредитор» или «Цедент») и ООО «ТДК 77» («Новый кредитор» или «Цессионарий») было заключено соглашение №1 об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Соглашения по Договору № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г., заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН 

<

***> КПП 772301001 ОГРН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник».

В силу п. 1.2. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает:

- сумма задолженности за выполненные работы по Договору № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г. согласно Акта сдачи-приемки выполненных Работ № 4 от 10 августа 2020г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Как указано в п. 1.4. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Между тем, на момент заключения договора цессии ООО «ЭнергоСтройКомплекс» заявило о зачёте встречных однородных требований перед ООО «Строй - Гранд» в размере 2 942 728,72 руб. (письмо ООО «ЭСК» от 19.01.2021 №0030-ЭСК).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов, представленным ООО "СТРОЙ - ГРАНД" задолженность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" с учётом выполненных и оплаченных работ составила 2 037 737,83 рубля. 

Таким образом, поскольку зачёт не был оспорен ООО "СТРОЙ - ГРАНД", права требования уплаты задолженности не могли быть переданы, поскольку на момент совершения сделки ООО "СТРОЙ - ГРАНД"  не обладало правом требования задолженности в размере уступленных  ООО «Базис-Строй» и ООО «ТДК 77» прав (требований).  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Строй - Гранд» передано ООО «ТДК 77» несуществующее право. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам) если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТДК 77». 

ООО «Базис-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. по акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 г. на сумму 1 985 801,7 рубля, по акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 г. на сумму 1 514 566,85 рублей и по акту КС-2 № 8 от 25.11.2020 г. на сумму 332 274,56 рублей. Всего -3 832 643 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек;

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору № 02 СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 по Акту КС-2 № 6 от 25.09.2020 на сумму 1 985 801 руб. 70 коп., по Акту КС-2 № 7 от 25.10.2020 на сумму 1 514 566 руб. 85 коп., по Акту № КС-2 № 8 от 25.11.2020 на сумму 332 274 руб. 56 коп., в указанной части требований ООО "СТРОЙ - ГРАНД" заменено на ООО «Базис-Строй».

Между ООО "СТРОЙ - ГРАНД" (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис-Строй» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение  № 2 об уступке права (требования) от 01.02.2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании:

- суммы задолженности за выполненные работы по Договору № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г. согласно Акта сдачи-приемки выполненных Работ № 6 от 25 сентября 2020г. но форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1 985 801 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот один) руб. 70 коп.;

- суммы задолженности за выполненные работы по Договору № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г. согласно Акта сдачи-приемки выполненных Работ № 7 от 25 октября 2020г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 1514 566 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.

- суммы задолженности за выполненные работы по Договору № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г. согласно Акта сдачи-приемки выполненных Работ № 8 от 25 ноября 2020г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 332 274 (Триста тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 56 коп.

- суммы начисленных пеней в соответствии со ст. 14.1.1 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16 января 2020г.

- а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, а также по возмещению убытков, вытекающих из указанного Договора.

Между тем, на момент заключения договора цессии ООО «ЭнергоСтройКомплекс» заявило о зачёте встречных однородных требований перед ООО «Строй - Гранд» в размере 2 942 728,72 руб. (письмо ООО «ЭСК» от 19.01.2021 №0030-ЭСК).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов, представленным ООО "СТРОЙ - ГРАНД" задолженность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" с учётом выполненных и оплаченных работ составила 2 037 737,83 рубля. 

Таким образом, поскольку зачёт не был оспорен ООО "СТРОЙ - ГРАНД", права требования уплаты задолженности не могли быть переданы, поскольку на момент совершения сделки ООО "СТРОЙ - ГРАНД"  не обладало правом требования задолженности в размере уступленных  ООО «Базис-Строй» и ООО «ТДК 77» прав (требований).  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Строй - Гранд» передано ООО «Базис-Строй» несуществующее право.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам) если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Строй».

ООО «Базис-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в сумме 778 815 рублей (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 81 копейка,  договорной неустойки за просрочку платежей по Договору субподряда № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г, начисленную на сумму задолженности 3 832 643,11 рубля, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 г. и до момента фактической уплаты задолженности Ответчиком.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 14.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и выставления счета.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку обязательство об уплате задолженности было прекращено зачётом встречных однородных требований, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты суммы долга не имеется. 

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Базис-Строй».

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд»  о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса в размере 4 761 762,61 руб.), засчитать сумму неосновательного обогащения в счет оплаты выполненных и подлежащих оплате работ, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Платежными поручениями № 165 от 29.01.2020 г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 470 от 28.02.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 604 от 06.03.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1130 от 08.05.2020 г. на сумму 3 500 000,00 руб., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 9 500 000,00 руб.  

В соответствии с п. 5.3. Договора авансовый платеж, выплаченный ранее согласно п. 5.1. Договора, при оплате выполненных работ зачитывается пропорционально стоимости выполненных работ, принятых Подрядчиком, до полного погашения аванса.

Согласно доводам ООО «ЭнергоСтройКомплекс» общая сумма произведенного зачета аванса в оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ составила 4 689 138,97 руб., в т.ч. НДС-20%.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» представлен следующий расчёт суммы неотработанного аванса:  9 500 000,00 руб. - 4 689 138,97 руб. = 4 810 861,03 руб.

Арбитражный суд отклоняет доводы встречного иска. 

Судом установлено, что Субподрядчиком были сданы, а Подрядчиком приняты без замечаний работы по  Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом гарантийного удержания и удержания аванса в размере 2,5% в общем размере 25 237 065,44 руб. 

Ответчиком оплачено за выполненные работы 22 761 881,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Таким образом, поскольку договор подряда прекращён, правила п. 5.3 Договора о засчитывании аванса пропорционально стоимости выполненных работ, принятых Подрядчиком, не применяется, поскольку по Договору подлежит установлению сальдо взаимных обязательств. Поскольку стоимость выполненных ООО «Строй - Гранд» работ превышает размер уплаченного ООО «ЭнергоСтройКомплекс», неосновательное обогащение на стороне ООО «Строй - Гранд» отсутствует. 

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 761 762,61 руб. Требование о засчитывании суммы неосновательного обогащения в счет оплаты выполненных и подлежащих оплате работ также подлежит отклонению.

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд»  о взыскании неустойки за нарушение срока окончания отдельных видов работ на основании п. 14.2.2 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в размере 4 082 786,14 руб., арбитражный суд исходит из следующего. 

На дату расторжения Договора - 04.02.2021 г., ООО «Строй-Гранд», с учетом выполненных ООО «ЭнергоСтройКомплекс» самостоятельно, за счет собственных сил и средств работ на сумму 2 384 808,17 руб. с НДС 20%, и работ, выполнению которых созданы препятствия на сумму 1 393 086,45 руб. с НДС 20%, не выполнены и не сданы Подрядчику отдельные виды работ, указанные в Графике производства работ по разделам 1-3 на сумму 22 933 929,30 руб. с НДС 20%, в том числе по разделу 1 на сумму 4 050 605,54 руб. с НДС-20%, по разделу 2 –7 823 968,96 руб. с НДС-20, по разделу 3 – 11 059 354,80 руб.

Период просрочки отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ по разделам 1-3 проектно-сметной документации с 21.08.2020 г. по 04.02.2021 г. составляет 168 дней.

Сумма неустойки за нарушение срока окончания работ:

4 050 605,54 руб. (с НДС-20%) × 168 × 0,1% = 680 501,73 руб. (Раздел 1)

7 823 968,96 руб. (с НДС-20%) × 168 × 0,1% = 1 314 426,78 руб. (Раздел 2)

11 059 354,80 руб. (с НДС-20%) × 168 × 0,1% =1 857 971,61 руб. (Раздел 3)

Сумма неустойки за нарушение срока окончания отдельных видов работ по разделам 1-3 составляет 3 852 900,12 руб.

За период с 21.08.2020 г. по 19.01.2021 г. согласно Претензии-уведомления № 0030-ЭСК от 19.01.2021 г. предъявлено требование об уплате неустойки, и о зачете начисленной за нарушение сроков отдельных работ неустойки за период с 21.08.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 2 942 728,72 руб. в счет оплаты работ на основании ст. 410 ГК РФ и п. 5.12 Договора при наступлении срока исполнения обязательства по оплате работ.

Сумма неустойки за нарушение срока окончания отдельных видов работ за период с 20.01.2021 г. по 04.02.2021 г. (16 календарных дней) составляет: 366 942,87 руб.

4 050 605,54 руб. (с НДС-20%) × 16 × 0,1% = 64 809,69 руб. (Раздел 1)

7 823 968,96 руб. (с НДС-20%) × 16 × 0,1% = 125 183,50 руб. (Раздел 2)

11 059 354,80 руб. (с НДС-20%) × 16 × 0,1% =176 949,68 руб. (Раздел 3)

Претензия-уведомление от 19.01.2021 г. за № 0030-ЭСК была получена Субподрядчиком 08.02.2021 г., однако оставлена без ответа.

Итого, сумма неоплаченных Истцом (Субподрядчиком) неустоек, пени, штрафов, начисленных Ответчиком (Подрядчиком) в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и предъявленных к оплате, составляет 1 166 942,87 руб.

В соответствии с положениями п. 5.12. Договора, стоимость подлежащих оплате работ может быть уменьшена Подрядчиком на сумму начисленных в отношении Субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований).

Право Подрядчика на удержание суммы неустоек, пени, штрафов и убытков из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику, закреплено также в п. 7.10.3.2. Договора. 

Положениями п. 15.3. Договора предусмотрено, что в случае не урегулирования претензии Подрядчика в части штрафных санкций в течение 20 (двадцати) дней со дня получения Субподрядчиком претензии Подрядчика, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций, неустоек, пени, убытков в счет уменьшения платежей, причитающихся Субподрядчику (как авансовых платежей, так и платежей, подлежащих перечислению на основании Актов о приемке выполненных работ).

Как указывает ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" на основании уведомления о зачете, содержащегося в Претензии № 0030-ЭСК от 19.01.2021 г. обязательство Ответчика по оплате выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ, существовавшее на дату получения Истцом (Субподрядчиком) Претензии в размере 5 131 755,65 руб., прекращено в части 2 942 728,72 руб. Остаток суммы задолженности согласно п. 5.2 Договора составил 2 189 026,93 руб. (5 131 755,65 - 2 942 728,72 = 2 189 026,93).

Кроме требования о взыскании неустойки, которое содержалось в уведомлении о зачёте встречных однородных требований, ответчиком во встречном исковом заявлении, также, предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 14.2.2 Договора 14.2.2.за нарушение сроков начала и или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

П. 3.2 Договора стороны согласовали сроки начала работ – с даты подписания Договора, и окончания работ – не позднее «18» мая 2020 года. П 4.1 Договора стороны согласовали предельную стоимость работ в соответствии с Протоколом договорной цены - 63 863 635,27 руб., в т.ч. НДС 20%.

«07» мая 2020 г., заключив дополнительное соглашение № 1 к Договору стороны установили срок окончания работ – не позднее «30» июня 2020 г., согласовали предельную стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом договорной цены – 31 165 415,55 руб., в т.ч. НДС 20%.

«25» июня 2020 г., заключив дополнительное соглашение № 2 к Договору стороны установили срок окончания работ – не позднее «20» августа 2020 г., согласовали предельную стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом договорной цены –54 788 087,43 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» представлен расчёт суммы неустойки в приложении №2 к ходатайству об уточнении исковых требований. 

Арбитражный суд с расчётом ООО «ЭнергоСтройКомплекс» соглашается, однако требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В  силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Строй - Гранд» неоднократно уведомлялся письмами № 213 от 07.10.2020 г., № 233 от 20.11.2020 г., № 248 от 11.12.2020 г. и № 24 от 05.02 2021 г. ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о невозможности завершения работ по договору в установленный срок в связи с расположением опоры линии электропередач в пятне разработки котлована.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2020 г. ООО «ЭнергоСтройКомплекс» исключил из договора работы по разработке грунта по тоннелю 3-3, 4-4 и обязались выполнить эти работы самостоятельно. Без выполнения этих работ невозможно выполнить 40% работ по договору.

ООО «Строй - Гранд» письмами № 213 от 07.10.2020 г., № 233 от 20.11.2020, № 248 от 11.12.2020 просил передать ему фронт работ по договору, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» это не сделано.

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» произведена засыпка пазух котлована 1-1, 2-2 подлежащим вывозу и утилизации грунтом со строительным мусором из котлована под КРУЭ и тоннель 3-3, 4-4, что не позволило ООО «Строй - Гранд» выполнить предусмотренные договором работы по обратной засыпке.

До настоящего времени опора не демонтирована, фронт работ по обратной засыпке по тоннелю 1-1, 2-2 и фронт работ 3-3, 4-4 не передан, что не позволяет завершить выполнение работ предусмотренных договором.

Таким образом, судом установлена вина кредитора в просрочке выполнения ООО «Строй - Гранд» работ. 

Однако ООО «Строй - Гранд» как профессиональный участник спорных правоотношений должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Между тем, ООО «Строй - Гранд» о приостановлении производства работ не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

То есть нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ООО «Строй - Гранд» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства и с учетом частичного выполнения работ, суды полагают степень вины сторон равной, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ООО «Строй - Гранд» до суммы 711 596 рублей 11 копеек.

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд» о взыскании  пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) на основании п. 14.2.1. Договора в размере 18 824 773,58 руб., арбитражный суд исходит из следующего. 

Как установлено п. 3.2. Договора после завершения работ по Договору стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ. 

Согласно п. 14.2.1. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) -пени в 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора, предусмотренной п. 4.2. Договора за каждый день просрочки.

П. 3.2 Договора стороны согласовали сроки начала работ – с даты подписания Договора, и окончания работ – не позднее «18» мая 2020 года. П 4.1 Договора стороны согласовали предельную стоимость работ в соответствии с Протоколом договорной цены - 63 863 635,27 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Статье 3 Договора, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2020 г. к Договору, подписанного обеими Сторонами, определен не позднее 20 августа 2020 г. и изложен в новой редакции График производства работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

Первоначально, в редакции п. 3.2. Договора, был установлен срок окончания работ не позднее 18 мая 2020 г. В связи с существенным отставанием в сроках выполнения работ, что подтверждается единственно подписанным Сторонами по состоянию на май 2020 г. Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2020 г. на сумму 3 379 721,84 руб. (при цене Договора 63 863 635,27 руб.), было принято Сторонами совместное решение об уменьшении объемов подлежащих выполнению работ. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2020 г., в соответствии с которым срок окончания выполнения работ продлен не позднее 30.06.2020 г., а цена Договора сокращена до 31 165 415,55 руб. 

«07» мая 2020 г., заключив дополнительное соглашение № 1 к Договору стороны установили срок окончания работ – не позднее «30» июня 2020 г., согласовали предельную стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом договорной цены – 31 165 415,55 руб., в т.ч. НДС 20%.

«25» июня 2020 г., заключив дополнительное соглашение № 2 к Договору стороны установили срок окончания работ – не позднее «20» августа 2020 г., согласовали предельную стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом договорной цены –54 788 087,43 руб., в т.ч. НДС 20%.

«01» августа 2020 г., заключив дополнительное соглашение № 3 к Договору стороны без изменения срока окончания работ согласовали предельную стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом договорной цены –56 026 111,84 руб., в т.ч. НДС 20%.  

04.02.2021 г. Договор был расторгнут. 

ООО «ЭнергоСтройКомплекс» представлен следующий расчёт неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) 56 026 111,84 руб. (стоимость всех работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2020 г.) (с НДС-20%) х 168 х 0,2% = 18 824 773,58 руб.

19.01.2021 г. за № 0030-ЭСК в адрес Субподрядчика была направлена претензия-уведомление о зачете начисленной за нарушение сроков отдельных работ неустойки за период с 21.08.2020 г. по 19.01.2021 г. в счет оплаты работ на основании ст. 410 ГК РФ и п. 5.12 Договора при наступлении срока исполнения обязательства по оплате работ.

Арбитражный суд в настоящем случае обязан проверить наличие оснований и правомерность зачёта суммы неустойки. 

Истцом было заявлено о зачёте встречных однородных требований в связи со следующими обстоятельствами. 

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" неоднократно обращал внимание ООО "СТРОЙ - ГРАНД" на нарушение сроков выполнения работ (исх. № 0426-ЭСК от 16.06.2020 г., исх. 0447-ЭСК от 22.06.2020 г., исх. № исх. № 0448-ЭСК от 23.06.2020 г., исх. № 0488-ЭСК от 06.07.2020 г.). 

Несмотря на заверения (письмо № 38-Н от 17.06.2020 г.), Истцом не были приняты достаточные меры для увеличения темпов строительства и недопущения нарушения сроков выполнения работ. 07.07.2020 г. Ответчик направил претензию № 0494-ЭСК с требованием уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 г.). 

Ответчиком было согласовано подписание Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2020 г. к Договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ установлен не позднее 20.08.2020 г., изменены промежуточные сроки, а также увеличена цена Договора до 54 788 087,43 руб.

Однако в связи с нарушением сроков окончания работ 15.09.2020 г. была направлена претензия № 0717-ЭСК. 

Пунктом 14.2.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика уплатить Подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены Договора, предусмотренной п. 4.2 Договора.

По состоянию на дату направления Претензии № 0717-ЭСК была начислена неустойка за период с 21.08.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 2 848 980,55 руб. Учитывая, что 04.02.2021 г. договорные отношения прекращены, и на указанную дату не имело место полное выполнение всех работ по Договору, следовательно, пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) на 04.02.2021 г. составили: 18 824 773,58 руб. (Период нарушения конечного срока выполнения работ на 04.02.2021 г. с «21» августа 2020 г. по «04» февраля 2021 г. составляет 168 дней. Сумма неустойки: 56 026 111,84 × 168 × 0.2% = 18 824 773,58 руб.).

В ответ на Претензию № 0717-ЭСК от 15.09.2020 г. письмом с исх. № 213 от 07.10.2020 г. Истец предъявленные требования удовлетворить отказался, сославшись на невозможность выполнения работ в связи с расположением опоры линии электропередач в пятне разработки котлована.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основания для начисления неустойки по п.  14.2.1. Договора отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Между тем, в настоящем случае в отношении ООО "СТРОЙ - ГРАНД" фактически начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ дважды, таким образом, н штраф в размере 18 824 773,58 руб. является двойной мерой ответственности. 

Кроме того, завершение работ по договору в установленный срок невозможно в связи с расположением опоры линии электропередач в пятне разработки котлована. 

Для завершения работ по разделу 1 необходимо выполнить работы по разработке грунта и устройству днища, но это невозможно сделать из-за того, что не демонтирована опора электропередач и не выполнены земляные работы.

 ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по тоннелю 3-3, 4-4, фронт работ по обратной засыпке по тоннелю 1-1, 2-2 и фронт работ 3-3, 4-4 не передан, что не позволяет завершить выполнение работ предусмотренных договором.

Для завершения работ по разделу 3 необходимо выполнить работы по устройству перекрытия, но это невозможно сделать из-за того, что не демонтирована опора электропередач и не выполнены земляные работы Ответчиком по тоннелю 3-3, 4-4.

Таким образом, завершение работ невозможно по вине ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) на основании п. 14.2.1. Договора в размере 18 824 773,58 руб.

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд»  о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 772 196,23 руб., засчитывании стоимости невозвращенных ООО «Строй-Гранд» (ИНН 

<

***>) давальческих материалов в счет оплаты выполненных и подлежащих оплате работ, арбитражный суд исходит из следующего. 

Требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании с ООО «Строй - Гранд» стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ООО «Строй - Гранд» не отрицает наличие задолженности за невозвращенный давальческий материал в сумме 152 591,37 руб. Данная сумма задолженности была учтена ООО «Строй - Гранд» при предъявлении иска, вычтена истцом из суммы задолженности ООО «ЭнергоСтройКомплекс».

Отчет №6 от 31.01.2021 г. об использовании аванса был направлен ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и принят им 17.02.2021 г. Замечаний по нему направлено не было. Аванс был израсходован ООО «Строй - Гранд» полностью на обеспечение исполнения договора.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 772 196,23 руб.

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд» о взыскании  штрафа на основании п. 14.2.18 и п. 14.2.19 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. в размере 800 000,00 руб.

Пунктом 14.2.18 Договора предусмотрено, что за неисполнение\ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны (Приложение 10 к Договору) – штраф в размере 100 000 рублей за каждое зафиксированное в Акте о нарушении Требований к организации охраны нарушение. 

Пунктом 14.2.19. Договора предусмотрено, что за неисполнение\ненадлежащее исполнение, нарушение требований в области охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарной безопасности, требований в области охраны окружающей среды при производстве работ на объекте, предусмотренных договором, - штраф в размере 100 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение. 

Согласно доводам ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", им было предъявлено в Претензии № 0770-ЭСК от 29.09.2020 г. требование об оплате штрафа в отношении 4-х работников. 

В соответствии с пунктами 6.15, 6.22, 6.25 Договора Истец несет обязательства по соблюдению требований к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика, а также несет ответственность за прием на работу, перевозку, размещение, питание персонала и соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение выполнения своим персоналом необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, соблюдение противопожарных, санитарных, экологических, и прочих норм на строительной площадке, переданной Субподрядчику и во временных бытовых помещениях, предусмотренных нормативно-правовыми актами действующего законодательства РФ). 

Согласно п. 47.1. Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Перед началом работ СМО должна представить список работников, которые имеют право выдачи нарядов и быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности.

16.09.2020 г. начальник участка ООО «Строй-Гранд» ФИО7 подал на КПП № 1 сотрудникам ЧОП «САПСАН», осуществляющим пропускной режим на Объекте, список вновь прибывающих для работы на Объекте работников ООО «Строй-Гранд» за № 41-Н и им же подписанный. Данный документ имел признаки подделки согласования и подписи ответственного руководителя ООО «ЭнергоСтройКомплекс», которые подтвердились в ходе проверки данного факта.  Кроме того, у работников ООО «Строй-Гранд»: ФИО8 (паспорт ЕВ15802) и ФИО9 (паспорт 002220887), являющихся иностранными гражданами, последний день срока действия патента истек 16.09.2020. 

Пунктом 14.2.18 Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны предусмотрен штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 14.2.19. Договора за неисполнение обязательств по соблюдению требований в области охраны труда и техники безопасности предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Принимая во внимание, что имели место и зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктами 14.2.18 и 14.2.19 Договора в отношении 4-х работников, Ответчик на основании Претензии № 0770-ЭСК от 29.09.2020 г. предъявил требование об оплате штрафа в размере 800 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Ответчик заявил в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований, а именно: требований Истца к Ответчику в размере 2 189 026,93 руб. (остаток платежей согласно п. 5.2. Договора) и требований Ответчика к Истцу, в том числе в размере 800 000 руб. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Вопреки доводам ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в письме ООО "СТРОЙ - ГРАНД" № 214 от 07.10.2020 г. не содержится признание нарушения требований к организации охраны или требований в области охраны труда. 

Проверяя основания зачёта, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для прекращения взаимных требований  на сумму 800 000 руб. не имеется.

Доказательствами нарушения Ответчиком по встречному иску пунктов 1.14, 6.4, 6.15, 6.16, 6.25 Договора, п. 47.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», предусматривающим предоставление при входе на объект для производства работ предоставление списка сотрудников, согласованного с Подрядчиком, являются акт выявления нарушения пропускного режима на объекте от 16.09.2020 г., служебная записка «О нарушении пропускного режима ООО «Строй-Гранд», список работников ООО «Строй-Гранд», предоставленный сотрудникам ЧОП «Сапсан» с исх. № 41-Н от 16.09.2020 г. с подписью ФИО10, изготовленной с помощью технических средств.

Пунктами 14.2.18 и 14.2.19 предусмотрено начисление неустойки за нарушение Требований к организации охраны и требований в области охраны труда и техники безопасности, между тем, представленные ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" не содержат доказательств нарушения указанных требований. Указанные Требования не регулируют необходимость привлечения иностранных граждан с патентами. Таким образом, диспозиция норм 14.2.18 и 14.2.19 не охватывает предполагаемые нарушения. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для начисления штрафа в размере 800 000 руб., для зачёта взаимных требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части встречных исковых требований.  

Рассматривая встречные требования ООО «ЭнергоСтройКомплекс» к ООО «Строй - Гранд» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 16.03.2021 в размере 16 633,55 руб., а также по день фактической уплаты долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречным истцом представлен следующий расчёт процентов: 4 810 861,03 руб. х 30 дней х 4,25% / 365 = 16 805,06 руб.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" производится начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Между тем, ранее по тексту судебного акта установлено, что основания для взыскания с ООО "СТРОЙ - ГРАНД" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" неосновательного обогащения отсутствуют. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым пояснить, что требование ООО "СТРОЙ - ГРАНД" о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" договорной неустойки за просрочку платежей в порядке п. 14.1.1 Договора № 02СМР-НОГ-20 от 16.01.2020 г. 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности на 04 июня 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено сальдо взаимных обязательств сторон, сумма задолженности взыскана с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС".

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "СТРОЙ - ГРАНД" задолженность в размере 220 389 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТДК 77» и ООО «Базис-Строй» отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ - ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 167 руб.

Взыскать с ООО «ТДК 77» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 500 руб.

Взыскать с ООО «Базис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 057 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                П.С.  Гутник