АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Дело № А13-9809/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,  

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А13-9809/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО9, ФИО10, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО11, ФИО12, прокуратура Вологодской области.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы Общества в сумме 12 226 206 руб. 64 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника указанной суммы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение от 27.04.2024 в обжалуемой конкурсным управляющим части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление в части отказа в удовлетворении  

требований к предпринимателям, изменить в части признания недействительными сделок по выдаче денежных средств ФИО2, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность ответчиков, настаивает на том, что возвраты займов ответчиками и выдача ФИО2 денежных средств из кассы должника являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы Общества; полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, не представлено, стороны создали искусственный документооборот.  

В отзывах ответчики – ФИО13 и ФИО8 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспорены сделки по выдаче должником в пользу ответчиков займа и его возврату, оформленные следующими документами:  

- договор займа от 03.03.2017, согласно которому должник обязался предоставить, а ИП ФИО4 (заемщик) возвратить 5 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 02.03.2019; денежные средства в сумме 4 571 221 руб. 81 коп. перечислены должником на счет ответчика в период с 03.03.2017 по 07.06.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО4 представлены расходно-кассовые ордера (далее – РКО) за период с 10.03.2017 по 10.08.2018.  

- договор займа от 21.06.2018, согласно которому должник обязался предоставить, а ИП ФИО4 (заемщик) возвратить 2 075 000 руб. под 5% годовых в срок до 31.12.2018; денежные средства в сумме 2 075 000 руб. перечислены на счет ответчика в период с 21.06.2018 по 25.07.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО4 представлены РКО от 30.06.2018 и от 26.07.2018.  

- договор займа от 02.04.2018, согласно которому должник обязался предоставить, а ИП ФИО4 (заемщик) возвратить 1 500 000 руб. под 5% годовых в срок до 31.12.2020; денежные средства в размере 416 385 руб. 62 коп. перечислены должником на счет ответчика в период с 13.07.2018 по 29.08.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО4 представлены РКО от 16.07.2018, 31.07.2018, 14.08.2018 и 30.08.2018.  

- договор займа от 26.12.2016, согласно которому должник обязался предоставить, а ИП ФИО5 (заемщик) возвратить 5 000 000 руб. под 5% годовых в срок до 27.12.2019; денежные средства в размере 5 361 794 руб. 24 коп. перечислены должника на счет ответчика в период с 26.12.2016 по  

31.10.2017.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО5 представлены РКО за период с 13.01.2017 по 02.11.2017;  

- договор займа от 13.06.2018, согласно которому должник обязался предоставить, а ИП ФИО5 (заемщик) возвратить 1 000 000 руб. под 5% годовых в срок до 12.06.2024; денежные средства в размере 1 004 600 руб. перечислены должником на счет ответчика в период с 13.06.2018 по 31.08.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО5 представлены РКО за период с 14.06.2018 по 03.09.2018.  

Также должником в пользу ИП ФИО5 в период с 20.02.2018 по 03.09.2018 перечислено 1 812 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор займа процентный (5%) от 20.02.2018 № 1; 01.10.2018 – 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа процентный (5%) от 01.10.2018; 02.11.2018 – 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа процентный (5%) от 02.11.2018; 18.09.2018 – 175 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа процентный (5%) от 18.09.2018;  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО5 представлены РКО за период с 21.02.2018 по 14.06.2018, от 02.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 19.09.2018.  

- договор займа от 26.12.2016, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 3 000 000 руб. под 5% годовых в срок до 27.12.2019; денежные средства в общем размере 2 511 591 руб. перечислены должником на счет ответчика в период с 26.12.2016 по 31.10.2017.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО6 представлены РКО за период с 16.01.2017 по 01.11.2017, 24.04.2019.  

- договор займа от 01.11.2017, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 300 000 руб. под 5% годовых в срок до 31.10.2019, денежные средства в размере 395 000 руб. перечислены должником на счет ответчика в период с 02.11.2017 по 01.02.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО6 представлены РКО за период с 03.11.2017 по 02.02.2018.  

- договор займа от 20.02.2018 № 2, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 1 500 000 руб. под 5% годовых в срок до 20.02.2020; денежные средства в размере 1 080 000 руб. перечислены должником на счет ответчика в период с 20.02.2018 по 28.04.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО6 представлены РКО за период с 21.02.2018 по 03.05.2018.  

- договор займа от 13.06.2018, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 3 500 000 руб. под 5% годовых в срок до 31.12.2020, денежные средства в общем размере 2 388 167 руб. перечислены должником на счет ответчика в период с 13.06.2018 по 04.09.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО6 представлены РКО за период с 14.06.2018 по 05.09.2018.  

- договор займа от 12.11.2018, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 350 000 руб. под 5% годовых в срок до 30.11.2018, денежные средства в указанном размере перечислены должником на счет ответчика 12.11.2018.  

В подтверждение возврата займа должнику ИП ФИО6 представлен РКО от 13.11.2018.  

- договор займа от 18.09.2018, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО6 (заемщик) возвратить 175 000 руб. под 5% годовых в срок до 30.09.2018, денежные средства в указанном размере перечислены должником на счет ответчика 18.09.2018.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО6 представлен РКО от 19.09.2018.  

Кроме того, конкурный управляющий просил признать недействительным возврат должником ИП ФИО6 денежных средств в размере 380 000 руб., в том числе 30 000 руб. по договору займа от 29.11.2017, 350 000 руб. по договору займа от 30.11.2017, выдача которых подтверждена РКО от 29.11.2017 по договору от 29.11.2017, РКО от 30.11.2017, 06.02.2018, 04.12.2017 по договору от 30.11.2017.  

- договор займа от 26.08.2016, по условиям которого должник обязался предоставить, а ИП ФИО8 (заемщик) возвратить 1 500 000 руб. под 5% годовых в срок до 25.08.2019; денежные средства в размере 1 196 142 руб. 97 коп. перечислены должником на счет ответчика в период с 26.08.2016 по 31.10.2017.  

В подтверждение возврата указанных денежных средств должнику ИП ФИО8 представлены РКО за период с 01.11.2017 по 03.11.2017.  

- платежи, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО7, на сумму 3 375 207 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежей на договоры займа процентного (5%) от 05.09.2016, от 02.11.2017, от 26.04.2018, от 03.07.2018.  

Договоры займа в материалы дела не представлены, в подтверждение возврата денежных средств должнику по названным договорам ИП ФИО7 представлены РКО от 10.03.2017, 11.03.2017, 27.04.2018, 04.07.2018, а также платежные поручения от 02.10.2017 № 104, от 02.11.2017  

Конкурсным управляющим также оспорены платежи в пользу ИП ФИО7 на сумму 1 851 000 руб., в назначении которых указано на возврат ошибочно перечисленной суммы по договору б/н от 15.09.2017.  

Ответчиком представлены платежные поручения от 29.09.2017 № 98 на сумму 801 000 руб., № 99 на сумму 900 000 руб., № 100 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении на оплату по договору от 15.09.2017 за товар.  

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил выплаты, совершенные должником в пользу ФИО2 из кассы Общества, на сумму 25 110 655 руб. 56 коп.  

Полагая, что заключенные должником и ответчиками договоры займа, совершенные по ним перечисления, возвраты займа, а также получение ФИО2 из кассы Общества денежных средств представляют собой взаимосвязанную цепочку сделок и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя в части признания недействительной сделкой выдачу ФИО2 из кассы должника 12 226 206 руб. 64 коп. и признал недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными в остальной части.  

Апелляционный суд, рассмотрев законность обжалуемого конкурсным управляющим определения от 27.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 21.08.2020, суды верно указали на совершение спорных сделок как в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае суды признали доказанными аффилированность должника и ответчиков, а также установили факт заключения части договоров займа и совершение платежей Обществом при наличии у последнего задолженности перед независимыми кредиторами.  

В то же время, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам должника при получении и возврате заемных средств.  

Суд первой инстанции установил, что оригиналы РКО приобщены в материалы дела в рамках рассматриваемых исков конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам займа и перечислениям, а также признал доказанным финансовую возможность ответчиков возвратить займы.  

Суды отметили, что представленные ответчиками документы свидетельствуют о конкретных правоотношениях с должником, которые не являлись безвозмездными, займы являлись реальными, доказательства расходования предоставленных в заем денежных средств, а также необходимость в их получении ответчиками раскрыты, в связи с чем оснований для признания спорных сделок притворными не имеется.  

Суды посчитали недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются частью цепочки взаимосвязанных сделок, направленной на вывод денежных средств из активов Общества, отметив отсутствие заявлений о фальсификации представленных ответчиками доказательств.  

Как верно отметили суды, сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и наличие у должника неисполненных обязательств на дату их совершения, не могут являться основанием для признания сделок недействительными и свидетельствовать о нарушении прав и законных  

интересов кредиторов.  

Поскольку в результате совершения спорных сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в признании спорных сделок недействительными.  

Конкретные пороки оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны, в обоснование утверждения о недействительности платежей заявитель ссылается на причинение вреда кредиторам, что охватывается диспозицией указанной нормы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.В. Яковец