АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6805/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фанэк»

о взыскании 113 353 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 25.02.2021

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее- Общество, ООО «Новгородхимстрой») о взыскании убытков в сумме 113 353 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. 24.09.2019 в результате разрыва системы отопления произошел залив принадлежавшего Предпринимателю нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93, расположенного на пятом этаже административного здания по адресу: Великий Новгород, ул. А. Корсунова, 14а (далее- Административное здание). В целях устранения последствий коммунальной аварии Предприниматель заключил с ООО «Фанек» договор на проведение восстановительных работ, оплатив их стоимость в размере 113 353 руб. Полагая Общество лицом виновным в причинении убытков, истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, оспаривая размер взыскиваемых убытков и указывая на истечение срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. (т.1 л.д.82)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 22.02.2023.

ФИО3 представила в материалы дела письменные пояснения, указав, что приобрела у Предпринимателя в собственность нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93 по договору купли- продажи от 27.04.2021. Вступив во владение помещением произвела его фотосъемку, прилагаемые к пояснениям. Помещение было приобретено с незавершенным ремонтом, что отображено на фотографиях. Завершение ремонта было осуществлено ее супругом. Какие- либо вопросы, связанные с дополнительными ремонтными работами и их стоимостью, влияющие на окончательную цену помещения, с продавцом не обсуждались. (т.1 л.д.104)

ООО «Фанэк» представило в материалы дела письменные пояснения, указав, что в рамках заключенного с Предпринимателем договора подряда №15/06 от 15.06.2020 ООО «Фанэк» выполнило работы общей стоимостью 113 353 руб., что подтверждено актом выполненных работ №1 от 01.08.2020. (т.2 л.д.86)

Истец, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, представители не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2024.

После завершения перерыва представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений Административного здания от 31.03.2015 ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управление зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление Административным зданием (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с произведенной реорганизацией, правопреемником управляющей организации- ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой» является ООО «Новгородхимстрой», с которым часть собственников нежилых помещений заключила договор на содержание и управление Административным зданием, в том числе и Предприниматель, заключивший с Обществом соответствующий договор от 27.11.2017. (т.1 л.д.67)

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.11.2017 по 06.06.2021 Предприниматель являлся собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93, расположенного на пятом этаже Административного здания.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Применительно к изложенному, следует учесть, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из содержания акта №01 от 25.09.2019, подписанного уполномоченными представителями Общества и Предпринимателя, 24.09.2019 произошел залив принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93 по причине разрыва системы отопления на шестом этаже Административного здания. (т.1 л.д.17)

13.11.2019 сторонами был составлен и подписан акт №02, с определением видов и степени поврежденного имущества Предпринимателя. (т.1 л.д.19)

13.12.2019 сторонами и привлеченными лицами произведен дополнительный осмотр принадлежащего Предпринимателю помещения, по итогам которого составлен акт от 13.12.2019. Как следует из содержания названного акта, в результате проведения ремонтных работ 24.09.2019 на шестом этаже Административного здания в помещении собственника ООО «Новгородхимстрой» при опрессовке системы отопления произошла разгерметизация в месте установки кранов Маевского на тепловых элементах системы отопления. Согласно комиссионного вывода установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению причин залива. (т.1 л.д.20)

15.06.2020 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Фанек» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению восстановительных ремонтных работ, в целях устранения последствий залития принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93. (т.1 л.д.45)

01.08.2020 между сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ стоимостью 113 353 руб. 20 коп. (т.1 л.д.49)

Предпринимателем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №24123 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №24124 от 31.07.2020 на сумму 63 353 руб., с указанием основания принятия ООО «Фанэк» денежных средств: «договор подряда №15/06 от 15.06.2020» (т.2 л.д.88)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

С учетом того обстоятельства, что право собственности на спорное нежилое помещение на момент вынесения решения зарегистрировано за третьим лицом- ФИО3, а также с учетом того обстоятельства, что Предприниматель не имеет каких- либо договорных обязательств перед новым собственником нежилого помещения в части устранения последствий произошедшей 24.09.2019 коммунальной аварии, установлению в рамках рассматриваемого спора подлежит факт выполнения работ по договору подряда от 15.06.2020 стоимостью 113 353 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Обществом не оспаривается факт причинения убытков, его виновность в их причинении, оспаривается размер убытков.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве и заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, в целях установления факта выполнения работ по договору на проведение восстановительных работ, заключенного между Предпринимателем и ООО «Фанэк», а также об определении размера причиненного Предпринимателю ущерба. (т.2 л.д.1)

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 15.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Гудвил», эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие коммунальной аварии произошедшей 24.09.2019 на шестом этаже Административного здания при опрессовке системы отопления?

- Каковы объемы, виды и стоимость работ выполненных по договору подряда №15/06 от 15.06.2020?

- Все ли виды и объемы работ по договору подряда №15/06 от 15.06.2020 выполнены в целях устранения вреда, возникшего вследствие коммунальной аварии произошедшей 24.09.2019 на шестом этаже Административного здания при опрессовке системы отопления?

- Если нет, какова стоимость работ выполненных по договору подряда №15/06 от 15.06.2020 не в целях устранения повреждений, возникших вследствие коммунальной аварии 24.09.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №250/16 от 02.11.2023 стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93, направленных на устранение повреждений, возникших вследствие коммунальной аварии произошедшей 24.09.2019 на шестом этаже Административного здания при опрессовке системы отопления, составляет 19 723 руб.

В период с 13.12.2019 по 09.07.2021 в нежилом помещении площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8123206:93 работы по договору подряда №15/06 от 15.06.2020 не выполнялись. (т.2 л.д.42)

В подтверждение выводов содержащихся в заключении эксперта №250/16 от 02.11.2023, в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, эксперт ФИО6 представил пояснения.

Предпринимателем, ООО «Фанэк» в материалы дела не представлено каких- либо письменных мотивированных возражений относительно выводов эксперта, равно как, не представлено дополнительных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ООО «Фанэк» обязательств по договору подряда №15/06 от 15.06.2020.

Оснований для того, чтобы сделать выводы отличные от тех, что содержаться в заключении эксперта №250/16 от 02.11.2023, в той части, что работы по договору подряда №15/06 от 15.06.2020 не выполнялись, у суда не имеется.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения информация отображенная сторонами договора подряда №15/06 от 15.06.2020 в акте приемки от 01.08.2020, в части выполнения подрядчиком работ стоимостью 113 353 руб. 20 коп., соответственно, правовых оснований для перечисления Предпринимателем подрядчику денежных средств, в отсутствие фактического результата работы по договору, не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска заявителю согласно его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца с обращением в доход бюджета Российской Федерации, также с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 4 401 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1