﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2021 года

Дело №А56-370/2020/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2021) индивидуального предпринимателя Катерного Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.19 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,

ответчик по обособленному спору: индивидуальный предприниматель Катерный Дмитрий Валерьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020№ 42.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Безруких С.Б.

Конкурсный управляющий Безруких С.Б. 20.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования, бывшего употребления от 30.12.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Катерным Дмитрием Валерьевичем (далее – ИП Катерный Д.В.) и ООО «ТД Интерторг»; просил применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просил признать недействительными: соглашение о зачете от 14.01.2020, заключенное между должником и ответчиком, а также договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019, в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021 совокупность сделок, а именно соглашение о зачете от 14.01.2020, заключенное между ООО «ТД Интерторг» и ответчиком, а также договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019, заключенный между должником и ответчиком, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019, а именно: 

1. Антикражевая система, 000050148, шт 1; 

2. Антикражевая система, 000050149, шт 1; 

3. Антикражевая система, 000050150, шт 1; 

4. Антикражевая система, 000050151, шт 1; 

5. Горка гастрономическая автономная 1800,000043712, кол-во 1; 

6. Горка гастрономическая автономная 1800,000043713, кол-во 1; 

7. Горка гастрономическая автономная 1800,000043714, кол-во 1; 

8. Горка холодильная KAPLANLAR CRYSTAL 2200/DL/1120/30-37/2500мм, 000043694, кол-во 1; 

9. Горка холодильная KAPLANLAR CRYSTAL 2200/DL/l 120/30-37/2500мм, 000043697, кол-во 1; 

10. Горка холодильная KAPLANLAR CRYSTAL 2200/DL/l 120/30-37/3750мм, 000043698, кол-во 1; 

11. Горка холодильная KAPLANLAR CRYSTAL 2200/DL/l 120/30-37/3750мм, 000043699, кол-во 1; 

12. Горка холодильная KAPLANLAR CRYSTAL 2200/DL/l 120/30-37/3750мм, 000043700, кол-во 1; 

13. Гриль для кур UBERT RT406, 000052477, кол-во 1; 

14. Камера низкотемпературная 2470x4172x2200, 000043708, кол-во 1; 

15. Камера низкотемпературная 3677x2000x2200, 000043707, кол-во 1; 

16. Камера среднетемпературная 2001x2677x2200, 000043706, кол-во 1; 

17. Камера среднетемпературная 3622x1672x2200, 000043705, кол-во 1; 

18. Камера среднетемпературная 5830x2467x2200, 000043709, кол-во 1; 

19. Кассовый бокс в комплекте (левый, узкий, 2060(2560)мм.), 000043080, кол-во 1; 

20. Кассовый бокс в комплекте (левый, узкий, 2060(2560)мм.), 000043081, кол-во 1; 

21. Кассовый бокс в комплекте (левый, широкий, 2060(2600)мм.), 000043082, кол-во 1; 

22. Кассовый бокс в комплекте (правый, узкий, 2060(2560)мм.), 000043083, кол-во 1; 

23. Кассовый бокс в комплекте (правый, узкий, 2060(2560)мм.), 000043084, кол-во 1; 

24. Кассовый бокс в комплекте (правый, узкий, 2060(2560)мм.), 000043085, кол-во 1; 

25. Компрессорно-конденсаторный блок (низкотемпературный) OPLPHC136NTPOOE, 000043717 кол-во 1; 

26. Компрессорно-конденсаторный блок (среднетемпературный) 2xMLZ076, 000043716 кол-во 1; 

27. тяб кол-во 1; 

28. Кондиционер, 000028429 кол-во 1; 

29. Кондиционер, 000028430 кол-во 1; 

30. Ларь KREA 190.9, 000043791 кол-во 1; 

31. Ларь KREA 190.9, 000043792 кол-во 1; 

32. Ларь KREA 220.9, 000043793 кол-во 1; 

33. Ларь KREA 220.9, 000043794 кол-во 1; 

34. Ларь KREA 220.9, 000043800 кол-во 1; 

35. Ларь KREA 220.9, 000043801 кол-во 1; 

36. Ларь KREA 220.9, 000043802 кол-во 1; 

37. Ларь KREA 220.9, 000043803 кол-во 1; 

38. Ларь KREA 220.9, 000043804 кол-во 1; 

39. Ларь KREA 220.9, 000043805 кол-во 1; 

40. Прилавок холодильный KAPLANLAR 2500 мм, 00043701 кол-во 1; 

41. Прилавок холодильный KAPLANLAR 2500 мм, 00043702 кол-во 1; 

42. Прилавок холодильный KAPLANLAR 2500 мм, 00043703 кол-во 1; 

43. Рабочее место кассира (Сист блок Check\Уеу+ИБП+ Клав, програм, Монитор 17+Табло+Детек+Ящ+Скан), 000043344, кол-во 1; 

44. Рабочее место кассира (Сист блок CheckWey+HBn+ Клав, програм, Монитор 17+Табло+Детек+Ящ+Скан), 000043345, кол-во 1; 

45. Рабочее место кассира (Сист блок CheckWey+HBn+ Клав, програм, Монитор 17+Табло+Детек+Ящ+Скан), 000043346 кол-во 1; 

46. Световая вывеска "Spar", 000074571 кол-во 1; 

47. Световая вывеска "Продукты", 000043079 кол-во 1; 

48. Световая вывеска "Супермаркет", 000073166 кол-во 1 

49. Световая вывеска "Универсам", 000043078 кол-во 1; 

50. Световая вывеска "Эмблема", 000074576 кол-во 1; 

51. Система вентиляции МО, г.Химки, ул. Московская д. 32, 000043688 , кол-во 1; 

52. Система видеонаблюдения, Химки Московская, 32, 000048660, кол-во 1; 

53. Система кондиционирования, 000043711, кол-во 1; 

54. Система пожарной сигнализации, 000043097, кол-во 1; 

55. Структурированная кабельная система, МО, Химки, Московская, 32, 000043098, кол-во 1; 

56. Суперструктура двухуровневая RAL 9016 (стеллаж L = 1250 полки 500 мм) с подсветкой, 000043710, кол-во 1; 

57. Терминал сбора данных Motorola МС9190 (в комплекте с интерфейсной подставкой и кабелем), 000043099, кол-во 1; 

58. Тревожная сигнализация, 000062541, кол-во 1; 

59. Тревожная сигнализация, 000043100, кол-во 1; 

60. Щит автоматического управления холодильной установкой (низкотемпературный), 000043718, кол-во 1; 

61. Щит автоматического управления холодильной установкой (среднетемпературный), 000043719, кол-во 1; 

62. Рабочее место кассира (Сист блок CheckWey+ИБГИ- Клав, програм, Монитор 17+Табло+Детек+Ящ+Скан), 000043342, кол-во 1; 

63. Рабочее место кассира (Сист блок CheckWey+ИБГИ- Клав, програм, Монитор 17+Табло+Детек+Ящ+Скан), 000043343, кол-во 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Пестряков Кирилл Вадимович. 

В апелляционной жалобе ИП Катерный Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.19 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение конкурсного управляющего, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска; должник признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не обладал; оспариваемой сделкой предпочтение кредитору не оказано.  

В отзыве конкурсный управляющий Пестряков К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Юркова И.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ. 

06.07.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении 19.07.2021 онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Однако в день судебного заседания подключиться к системе онлайн-заседаний не представилось возможным в связи с проведением профилактических работ на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2021 и составлен акт о технических неполадках от 19.07.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему ООО «ТД Интерторг» стало известно о заключенном между должником и ответчиком договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник обязался передать в собственность ответчика, а покупатель – принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора покупная цена оборудования составила 1 024 069 руб. 76 коп., кроме того НДС (20%) в сумме 204 813 руб. 95 коп., а всего с учетом НДС (20%) – 1 228 883 руб. 71 коп. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 31.12.2019.

Приложением № 1 к договору определен перечень продаваемого оборудования за подписью сторон договора.

Оборудование 14.01.2020 передано должником в пользу ответчика в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты за подписью сторон, а также подписанное сторонами приложение № 1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования.

Вместе с тем ответчиком не было исполнено обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном пунктом 4.1 договора размере.

Впоследствии 21.10.2020 в заседании суда первой инстанции ответчиком представлены новые доказательства по делу, а именно: соглашение о зачете от 14.01.2020, заключенное между должником и ответчиком, по условиям которого стороны зачли следующие обязательства друг перед другом:

1. ООО «ТД Интерторг» имеет неисполненные обязательства в части, возникшие из договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д, заключенного между ООО «ТД Интерторг» и ИП Катерным Д.В., задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 810 675 руб., за декабрь 2019 года в размере 220 675 руб., по переменной части за ноябрь 2019 года в размере 197 533 руб. 71 коп.

2. ИП Катерный Д.В. имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019, состоящие из обязанности уплатить ООО «ТД Интерторг» покупную цену в размере 1 024 069 руб. 76 коп., кроме того НДС (20%) в сумме 204 813 руб. 95 коп., а всего с учетом НДС (20%) - 1 228 883 руб. 71 коп.

Обязательства должника возникли из заключенного между должником и ответчиком договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д, по условиям которого должник арендует у ответчика нежилое помещение по адресу: г. Химки, ул. Московская, д. 32 и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по данному договору субаренды прекращены сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.12.2019, арендованное помещение возвращено ответчику 31.12.2019 по акту приема передачи.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по зачету встречных требований и договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019, подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые сделки заключены 30.12.2019 и 14.01.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 61.2 (договор купли-продажи оборудования от 30.12.2019) и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (соглашение о зачете от 14.01.2020). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать  факт оказания предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору перед другими кредиторами несостоятельного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения сделки по зачету от 14.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства  перед:

- обществом с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПб» задолженность в сумме 12 117 511 руб. 20 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-95586/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Семушка» задолженность в сумме 3 661 777 руб. 65 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-99247/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Версия» задолженность в сумме 2 800 182 руб. 02 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-111944/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Форто Групп» задолженность в сумме 4 858 083 руб. 33 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-112077/2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены производства по исковым заявлениям контрагентов на общую сумму требований свыше 2 000 000 000 руб.

Кроме того, в средствах массовой информации активно комментировались обстоятельства утраты ООО «ТД Интерторг» платежеспособности (https.7/www.rbc.ru/spb_sz/09/01/2020/5el70da59a7947202b341a7e) и прекращения деятельности (https://www.kommersant.rii/doc/4219061).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки по зачету ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, основанных на договоре субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору – ИП Катерному Д.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате зачета ИП Катерный Д.В. получил удовлетворение своего требования к должнику по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д на сумму 1 228 883 руб. 71 коп. преимущественно перед другими кредиторами должника. 

В случае незаключения соглашения о зачете ИП Катерный Д.В. обратился бы с заявлением о включении своего требования в реестр, которое подлежало погашению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а вследствие подписания соглашения ответчик получил удовлетворение в обход установленной законом очередности, что образует состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по настоящему делу по сделкам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу № А57-370/2020/сд.20).

Возражая, податель апелляционной жалобы указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами должника. Данный факт управляющим доказан, на дату сделки у ООО «ТД Интерторг» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями. 

При таких условиях оспариваемое соглашение о зачете от 14.01.2020 является  недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционной жалобе ИП Катерного Д.В. довод о том, что соглашение о зачете от 14.01.2020 и договор купли-продажи оборудования от 30.12.2019 являются взаимосвязанными сделками и фактом их подписания стороны определили сальдо встречных взаимных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку прекращенные по соглашению о зачете обязательства вытекают из различных гражданско-правовых договоров (договора субаренды и договора купли-продажи оборудования), имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой.

При этом возможность оспаривания соглашения о зачете отдельно от оспаривания сделок, положенных в основу зачета, прямо предусмотрена пунктом 1 постановления Пленума № 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае подлежит признанию недействительным соглашение о зачете от 14.01.2020, по условиям которого стороны зачли следующие обязательства друг перед другом:

- обязательства ООО «ТД Интерторг» перед ИП Катерным Д.В. по уплате арендной платы за ноябрь 2019 года в размере 810 675 руб., за декабрь 2019 года в размере 220 675 руб., по переменной части за ноябрь 2019 года в размере 197 533 руб. 71 коп.

- обязательства ИП Катерного Д.В. перед ООО «ТД Интерторг» по уплате покупной цены в размере 1 024 069 руб. 76 коп. основного долга и 204 813 руб. 95 коп. НДС (20%), а всего с учетом НДС (20%) - 1 228 883 руб. 71 коп.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки надлежит применить путем восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019 на сумму 1 228 883 руб. 71 коп.

В то же время согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Соответственно, наряду с восстановлением задолженности ответчика перед должником по оспариваемой сделке, подлежит восстановлению также задолженность должника перед ответчиком по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д на сумму 1 228 883 руб. 71 коп.

Относительно оспаривания договора купли-продажи оборудования от 30.12.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости принадлежащего должнику оборудования, переданного ответчику по договору купли-продажи от 30.12.2019. Цена сделки согласована сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно стоимости оборудования должник не заявил. 

В деле имеется отчет об определении рыночной стоимости оборудования от 12.10.2020 № 2987-10/20. Действительно, он составлен после подписания договора купли-продажи, однако поскольку иного отчета в деле не имеется и конкурсным управляющим в обоснование своего требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено, апелляционный суд считает возможным принять его к сведению с учетом того, что отчет приобщен к материалам дела до принятия обжалуемого судебного акта. 

Так, согласно данному отчету рыночная стоимость оборудования по состоянию на 12.10.2020 составляет 797 672 руб. В оспариваемом договоре купли-продажи от 30.12.2019 стоимость оборудования составила большее значение –                 1 228 883 руб. 71 коп., следовательно, такая цена в принципе не может нарушать права и законные интересы должника и свидетельствовать об убыточности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств мнимости сделки также не представлено.

Каких-либо оснований для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2019 апелляционный суд не усматривает.

Нарушения статьи 49 АПК РФ, влекущие переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При таких условиях определение суда первой инстанции от 21.03.2021 следует изменить в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2019 и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.19 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.01.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» и индивидуальным предпринимателем Катерным Дмитрием Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к индивидуальному предпринимателю Катерному Дмитрию Валерьевичу по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2019 в сумме 1 228 883 руб. 71 коп. 

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Катерного Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» по договору субаренды нежилого помещения от 24.07.2014 № 24/03/14/Д на сумму 1 228 883 руб. 71 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен