АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27673/2021

г. Новосибирск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании суммы основного долга за период с  июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 427701 рубля 25 копеек,

  при участии  в судебном заседании представителей:

от истца (в формате онлайн-заседания) – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом,    

от ответчиков -  1, 2 – ФИО3, по доверенности № 7 от 09.01.2021, доверенности № 207/5/Д/37 от 13.112020, служебное удостоверение, диплом, 

 от третьих лиц- не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее – истец, ООО «Союз») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1) о взыскании  основного долга за тепловую энергию за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года в размере 558404 рублей 69 копеек.

Впоследствии исковые требования уменьшены до  взыскания суммы основного долга в размере 427701 рубля 25 копеек за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года. 

Также истцом заявлено о привлечении  Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) в качестве соответчика. 

 Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена в качестве соответчика  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, суть возражений ответчика-1 сводится  к тому, что по части периода он является ненадлежащим лицом, так как объекты, по которым взыскивается сумма задолженности выбыли из оперативного управления ФГКУ «Сиб ТУИО» Министерства обороны РФ;  истцом пропущен срок исковой давности; в рамках дела № А45-17864/2020 ООО «Союз» уже взыскана задолженность с ответчиков за период с 27.07.2017 по 31.12.2018. Подробно возражения изложены в отзыве.

       Ответчик-2, по сути, поддержал позицию ответчика-1.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком-1 заявлено о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>). 

 В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что спорные квартиры на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2018 № 2511 переданы Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что в рамках настоящего дела периодом взыскания является: июль 2017- октябрь 2018 годов, спорные же квартиры переданы  Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области по акту № 0000-000264 от 20.03.2019, то есть позднее рассматриваемого периода. Таким образом, решение по настоящем делу никоем образом не коснется прав и законных интересов Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,  в период с 03.02.2017 года по 11.02.2017 года собственниками помещений по ул. 11 Гвардейской армии 3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, было проведено общее собрание собственников, оформленное Протоколом №1 от 12.02.2017, на котором было принято решение об утверждении с 01.02.2017 года порядка внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом,  все расчеты (начисления, выставление квитанций, взыскание задолженности) происходят между РСО, в том числе ООО «КузнецкТеплоСбыт», и потребителями напрямую минуя управляющую организацию.

 При этом, решение о переходы на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) собственниками помещений многоквартирного дома по ул. 11 Гвардейской армии, д. 3 в г. Новокузнецке, принято не было.

Вместе с тем, ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «СибТУИО») о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с 01.02.2017г по 30.10.2018г., по жилым помещениям, расположенным по адресу 

<

...> Гвардейской армии 3 № 164 (68.8 м/кв.), 168 (68.7 м/кв.), 169 (58.6 м/кв.), 171 (56.4 м/кв.), 172 (68.5 м/кв.), 176 (68.4 м/кв.), 179 (56.5 м/кв.), 180 (68.6 м/кв.), 181 (58.8 м/кв.), 183 (56.4 м/кв.), 184 (68.6 м/кв.), 188 (68.7 м/кв.), 189 (58.9 м/кв.), 192 (68.5 м/кв.), 193 (58.6 м/кв.), 196 (68.8 м/кв.).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 г. по делу № А78-2093/2019 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований было отказано, в виду того, что независимо от решения общего собрания собственников и прямых расчетах с РСО, лицом ответственным за оплату поставленного коммунального ресурса является ООО «Союз», а не ФГКУ «СибТУИО», при этом ООО «Союз» был признан исполнителем коммунальных услуг имеющим право требовать оплаты соответствующих услуг с ФГКУ «СибТУИО».

В дальнейшем, 03.06.2021 года на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19730/2020 по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Союз» принято решение о взыскании с ООО «Союз» 430403 рублей 25 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, в том числе 73342 рубля 62 коп. задолженность по горячей воде, 2702 рубля расходы по оплате горячей воды на ОДН и 354358 рублей 63 копеек по оплате за отопление.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Союз» является исполнителем коммунальных услуг и не освобождается от обязанности оплаты за поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, при этом в дальнейшем имеет право требовать оплаты соответствующей задолженности с потребителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом из взысканной  с него суммы истец вычел сумму задолженности на содержание общего имущества:  430403 рублей  25 копеек – 2702 рубля = 427701 рубль 25 копеек (цена иска с учетом произведенных уточнений).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в период с 01.02.2017г по 30.10.2018г., шестнадцать квартир являясь собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ были переданных в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а именно: кв.кв. (площадь помещения) № 164 (68.8 м/кв.), 168 (68.7 м/кв.), 169 (58.6 м/кв.), 171 (56.4 м/кв.), 172 (68.5 м/кв.), 176 (68.4 м/кв.), 179 (56.5 м/кв.), 180 (68.6 м/кв.), 181 (58.8 м/кв.), 183 (56.4 м/кв.), 184 (68.6 м/кв.), 188 (68.7 м/кв.), 189 (58.9 м/кв.), 192 (68.5 м/кв.), 193 (58.6 м/кв.), 196 (68.8 м/кв.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку закрепление жилых помещений в оперативное управление подтверждено документально, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

 При этом не принимаются доводы ответчика-1 о том, что спорное имущество выбыло из его владения с 04.10.2018 в связи с изданием Приказа директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2018 № 2511 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом», поскольку спорное имущество было на основании данного приказа было передано 20.03.2019, что подтверждается актом № 0000-000264 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 20.03.2019.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в  нежилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Таким образом, на ответчика-1 как владельца жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по оплате потребленного ресурса. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела, иного не доказано ответчиками.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-19730/2020.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правовая определенность в том, кто является надлежащим лицом перед ресурсоснабжающей организаций при условии имеющих место быть взысканий за потребленную тепловую энергию ООО «КузнецкТеплоСбыт» непосредственно с титульного владельца квартир – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, в частности, в рамках дела № А78-4897/2017 (решение арбитражного суда от 23.01.2018),  возникла в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 г. по делу № А78-2093/2019.

В суд  с настоящим иском ООО «Союз» обратилось 06.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также является несостоятельным довод ответчиков о необоснованности заявленных требований по части периода  со ссылкой на то, что в рамках дела № А45-17864/2020 ООО «Союз» уже взыскана задолженность с ответчиков за период с 27.07.2017 по 31.12.2018, так как в рамках упомянутого дела взыскана задолженности за содержание общего имущества многоквартирного  жилого дома, в рамках же настоящего дела взыскивается задолженности за отопление и горячую воду, потребленные в жилых помещениях (квартирах), принадлежащих в рассматриваемый период ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчиков, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Союз» о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 427701 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11554 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко