СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10632/2022-АК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А71-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика:  ФИО2, паспорт ,доверенность № 1 от 06.12.2021, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2022 года по делу № А71-16081/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: автономное учреждение «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 628001 руб. ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее - ответчик, АО «Промстройгаз») о взыскании 628001 руб. ущерба, образовавшегося в результате пользования недрами (добыча песка) 4 марта 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км. северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с АО «Промстройгаз» в доход местного бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» в возмещение вреда взыскано 628001 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 15560 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда  возмещении ущерба полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба. При вынесении решения рассматривался только факт нарушения истцом законодательства, выраженного в форме пользования недрами без лицензии. Ссылается на то, что пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021 не содержат выводов, касающихся причинения вреда недрам, в них не указано перемещался ли грунт, не оценивался объем вывезенного и складированного грунта. Считает, что в материалах дела нет определенности в наименовании добытого грунта. Принадлежность грунта к ОПИ определена на глаз, без проведения специальных исследований. Полагает, что проведение судебной экспертизы, в опровержение технического отчета выполненного ООО «Удмуртгеолцентр», позволило бы исключить несоответствие площадей выемок, представленных истцом. Указывает, что истцом нарушен порядок определения стоимости, изложенный в постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 564. По мнению ответчика, из пояснительных записок о наличии 5 участков карьерных выемок, суммарный объем которых составил 3086 кв.м., при этом, из постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2021 следует, что исследуются 3 участка карьерных выемок, суммарный объем которых составил 2159 м3.

Министерство в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика на доводах апелляционный жалобы наставил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (истец) поступили материалы административного дела об административном правонарушении, возбужденного по факту пользования АО «Промстройгаз» (ответчик) недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км. северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР (л.д. 29-32).

В ходе административного расследования прокуратурой Якшур-Бодьинского района УР проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 25.03.2020.

Согласно акту от 25.03.2020 старшим помощником прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н. и специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» ФИО3 04.03.2020 осуществлен выезд на обследование земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455, в ходе которого обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проведение работ по выемке и транспортировке грунта. Выемка осуществлялась внутри границ, обозначенных холмами. Снятый и перемещенный грунт вблизи участка отсутствовал. Площадь карьерной выработки составила 3700 кв.м. Измерение координат проведены специалистом ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» ФИО3 с помощью GPS-навигатора, произведена фотосъемка. Определены координаты земельного участка для дальнейшей идентификации и привязки к земельному участку: 1) N 57.22404 E 052.84490, 2) N 57.22398 E 52.84521, 3) N 57.22372 E 52.84528, 4) N 57.22356 E 52.84511, 5) N 57.22379 E 52.84389, 6) N 57.22406, E 52.84382, 7) N 57.22410 E 52/84421 (л.д. 10).

Постановлением № 9/1-ПС о назначении административного наказания от 12.02.2021 АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением 800 000 руб. штрафа.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.05.2021 по делу № 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 постановление № 9/1-ПС от 12.02.2021 оставлено без изменения (л.д. 35-41).

Истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила расчета размера вреда), произвел расчет размера вреда, причиненного ответчиком Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 628001 руб. (л.д. 9).

Истец направил ответчику претензию (л.д. 42) с требованием о возмещении 628001 руб. вреда, причиненного недрам, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № 9/1-ПС о назначении административного наказания от 12.02.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25.05.2021 по делу № 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 постановление № 9/1-ПС от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчик, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществлял пользование участком недр, площадью 4460 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км. северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР, производя добычу песка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял добычу песка без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона о недрах, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно методике расчета причиненного вреда недрам, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо (пункт 4 Правил расчета размера вреда).

Расчет размера вреда, исчисленный истцом в соответствии с методикой, составляет 628001 руб. (л.д. 9).

Из представленного расчета истца следует, что размер вреда рассчитан исходя из суммарного объема 3086 кв.м., определенного согласно результатам маркшейдерских работ от 14.05.2021, и средних цен производителей промышленных товаров, опубликованных на официальном сайте Росстата РФ.

Кроме того, в подтверждение объема карьерных выемок в материалы дела представлены пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021 (л.д. 33-34).

В судебном заседании суда первой инстанции, представители третьих лиц подтвердили представленные сведения об объемах.

Лицензия на проведение маркшейдерских работ выдана АУ «Управление Минприроды УР» 21.12.2018 ПМ-46 000797 Переоформ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Результаты маркшейдерских работ не оспорены, не признаны недействительными, проведены компетентным лицом, имеющим право на проведение таких работ, в связи с чем, применены при расчете ущерба.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика о недоказанности объема и стоимости полезных ископаемых, суд закономерно исходил из опровержения доводов ответчика представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком в установленном порядке расчет вреда не оспорен, альтернативный расчет суд не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылки на технический отчет от 29.04.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают данные истца по добыче и объемам вывезенного песка. Доказательств добычи полезного ископаемого только на 4 участках, как указывает ответчик, материалы дела не содержат. Доказательств опровергающих точки координат, используемые истцом, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, расчет истца произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», в соответствии с данными, представленными на сайте Росстата РФ (www.rosstat.gov.ru). 

Указанная информация находится на сайте Росстата и в открытом доступе. Таким образом, довод о том, что истцом не доказана стоимость единицы песка, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Отклоняя позицию ответчика со ссылкой на статью 19 Закона о недрах и использовании земельного участка для собственных нужд, суд закономерно указал на то, что ответчик не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

Более того, из материалов дела судом установлено, что добыча ответчиком песка связана с осуществлением предпринимательской деятельности на основании заключенного с ООО «ИЖТПС» договора на оказание услуг от 01.03.2020, то есть с целью получения прибыли.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на данные правоотношения, поскольку использование полезного ископаемого (песка), имеющегося в границах земельного участка, осуществляется ответчиком для нужд, возникающих в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-16081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева