Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-27033/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (625013, 

<

...>), старшему судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (625013, 

<

...>) об оспаривании ненормативных правовых актов действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Август» (625037, 

<

...>, квартира 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Август» – ФИО6 по доверенности от 05.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа управления (далее – РОСП Калининского АО) ФИО3 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского           АО ФИО4 (далее – старший судебный пристав) о  признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 72006/23/606182780, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП; о признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 72006/23/606182780, о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки и обязании судебного пристава внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства                   от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП, определив подлежащую взысканию судебную неустойку в размере 2 000 руб., о возбуждении исполнительного производства                          от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава).

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и в вынесении постановления от 12.12.2023 № 72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП с нарушением срока, о признании незаконным постановления судебного пристава от 12.12.2023 № 72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП в части указания размера долга              145 972 руб., об обязании судебного пристава внести соответствующие изменения в постановление от 12.12.2023 № 72006/23/606515219.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке статьи 130              АПК РФ, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-27033/2023.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП, допущенное в период с 13.12.2023 по 18.12.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП, допущенное в период с 16.12.2023 по 18.12.2023; признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления от 12.12.2023                            № 72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства                                         № 295612/23/72006-ИП с нарушением срока, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в оставлении без ответа обращения                       ИП ФИО2 от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава); признано незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части рассчитанной суммы судебной неустойки в размере 145 972 руб.; на судебного пристава возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части указания размера долга 161 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 72006/23/606182780, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части подлежащей взысканию судебной неустойки; в указанной части должник просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, что установлено в деле № А70-9276/2024; исполнение требования о разработке проектной и рабочей документации подтверждается непосредственно представленным в материалы дела рабочим проектом усиления проема в плите перекрытия 1 этажа в спорном здании; во исполнение решения суда                              ИП ФИО2 выполнен ряд мероприятий, направленных на усиление несущих конструкций здания и фактически являющихся капитальным ремонтом, поэтому получения разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Август» просить оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке               статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей должника и взыскателя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Август» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ИП ФИО2 с требованиями в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в здании путем предоставления лицу, обслуживающему его общее имущество и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в здании, ключей от помещений № 15, 16 подвала в указанном здании с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в здании с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку здания, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 исковые требования удовлетворены частично; на ИП ФИО2 и ИП ФИО7 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в здании, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации; выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в здании, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в здании путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, на ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в здании, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 01.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС                             № 041395710, на основании которого судебный пристав постановлением от 15.11.2022 возбудил исполнительное производство № 247873/22/72006-ИП.

В рамках исполнительного производства должником предоставлен акт о приемке выполненных работ от 28.01.2023 № 1, рабочий проект усиления проема в плите перекрытия 1 этажа в здании.

05.07.2023 судебным приставом совершен выход по адресу здания с целью проверки исполнения требований исполнительного документа; результаты выхода оформлены актом совершения исполнительных действий от 05.07.2023, в котором отражено, что на момент выхода по адресу присутствовал должник и представитель взыскателя                  по доверенности, велась фотосъемка; должник представил техническое заключение                    от 10.04.2022; взыскатель не считает решение суда исполненным, так как не имеется разрешения на реконструкцию, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации; к акту приложены фотографии.

06.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа; 15.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 295641/23/72006-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023; данное постановление направлено в адрес должника заказным письмом (трек-номер 80401090273651) и вручено ему 19.12.2023.

ИП ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП.

11.12.2023 постановлением судебного пристава исполнительное производство                   № 247873/22/72006-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-27167/2023, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП и постановление                от 11.12.2023.

Кроме того, в рамках дела № А70-7761/2020 взыскатель обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с ИП ФИО2; определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Август» удовлетворено, с должника в пользу взыскателя присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Для принудительного исполнения названного определения Арбитражным судом Тюменской области 28.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044509510, на основании которого постановлением судебного пристава от 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 295612/23/72006-ИП с указанием суммы долга                  145 972 руб.; постановление направлено в адрес должника заказным письмом (трек-номер 80401090278489) и вручено ему 19.12.2023.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в части ненаправления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 72006/23/606182780, о возбуждении исполнительного производства                    от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП (допущенное в период с 13.12.2023 по 19.12.2023), о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП (допущенное в период с 16.12.2023 по 19.12.2023), ссылаясь на незаконность постановления от 06.10.2023, постановления от 12.12.2023 в части определения размера подлежащей взысканию судебной неустойки, оспаривая также бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в оставлении без ответа обращения от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.04.2023 серии ФС № 044509510 и в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023                              № 295612/23/72006-ИП с нарушением срока, установленного законом, считая, что данное постановление незаконно в части указания долга, взыскатель также обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП, допущенное в период с 13.12.2023 по 18.12.2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП, допущенное в период с 16.12.2023 по 18.12.2023, а также в вынесении постановления от 12.12.2023 № 72006/23/606515219 о возбуждении исполнительного производства № 295612/23/72006-ИП с нарушением срока, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в оставлении без ответа обращения ИП ФИО2 от 18.04.2023 (жалобы на бездействие судебного пристава), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части рассчитанной суммы судебной неустойки в размере 145 972 руб. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем признал их незаконными и обязал судебного пристава внести  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части указания размера долга                161 000 руб., при этом остальную часть требований суд счел не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75, 78 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность вынесения в отношении него постановления от 06.10.2023 № 72006/23/606182780 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и возбуждения впоследствии исполнительного производства от 15.12.2023 № 295641/23/72006-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, должник ссылается на то, что постановление от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП (основное исполнительное производство) в его адрес не направлялось, о вынесении постановлении от 06.10.2023 узнал только 18.12.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судами установлено, что 25.11.2022 в рамках дела № А70-7761/2020 взыскатель обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором указывал на возбуждение исполнительного производства от 15.11.2022 № 247873/22/72006-ИП и неисполнение ИП ФИО2 судебного акта, являющегося предметом исполнения названного исполнительного производства; копия данного заявления получена должником 25.11.2022 (трек-номер 80300077046199); 20.01.2023 должник направил возражения на заявление о взыскании судебной неустойки.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд округа поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций об осведомленности ИП ФИО2 о наличии вынесенного постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 247873/22/72006-ИП.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, сами по себе обстоятельства неполучения первоначального постановления от 15.12.2022 на законность взыскания исполнительского сбора не влияют с учетом установленных обстоятельств того, что должник, зная о наличии исполнительного производства, требования исполнительного листа не исполнял.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 06.10.2023 № 72006/23/606182780 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и возбуждения 15.12.2023 в связи с этим исполнительного производства № 295641/23/72006-ИП.

Относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части указания долга в размере 2 000 руб. суд округа указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Выражая несогласие с порядком определения размера неустойки, должник приводит доводы о том, что неустойка может быть начислена с даты фактического удовлетворения требования взыскателя о присуждении неустойки (24.01.2023 – дата резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020) по дату фактического исполнения решения суда – 28.01.2023 (дата акта о приемки выполненных работ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.01.2023 № 1, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А70-27167/2023,                         А70-7761/2020, заключение специалиста от 03.04.2024 и экспертное мнение на него                  от 03.06.2024), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполненные работы недостаточны для подтверждения восстановления совместной работы жесткого диска перекрытия и несущих стен, восстановления жесткости и несущей способности здания; заключение специалиста от 03.04.2024 об исполнении решения суда фактически направлено на переоценку выводов судебного акта о нарушении несущих конструкций здания, в связи с чем констатировали ошибочность позиции должника о том, что судебный акт исполнен им в необходимом объеме.

Ввиду изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования ИП ФИО2 об обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 295612/23/72006-ИП в части указания долга в размере 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, изложенные должником в отношении данного требования, сопряжены с требованием об иной оценке имеющихся в деле доказательства, однако переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем вопросы, связанные с удовлетворением или отказом в удовлетворении иных требований взыскателя и должника, суд округом не рассматриваются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП ФИО2 по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1