ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45897/2016

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 года

15АП-7636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,  

от ответчика (заявителя жалобы - АО «Русский торгово-промышленный банк»): представитель не явился,   

от третьего лица (ООО «Торговый дом «Агроторг»): представитель Передних И.В. по доверенности от 15.11.2017, 

от третьего лица (заявителя жалобы - ФИО3): представитель не явился, 

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Полукс»): представитель не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-45897/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центарион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 Николаевны

об истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи, обязании зарегистрировать право собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центарион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик, банк) об:

- истребовании из незаконного владения административного здания (усл. № 23:37:1006000:2084, оценочной стоимостью 6000000 руб.) и земельного участка, на котором оно расположено (усл. № 23:37:1006000:699, оценочной стоимостью 3105 руб.);

- аннулировании записи от 17.06.2013 о праве собственности АО «Рускобанк» на административное здание усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Центарион» право собственности на административное здание усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество было незаконно отчуждено ФИО3 ответчику, который в настоящее время является его фактически пользователем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Поллукс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Истребовано у акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» и передано обществу с ограниченной ответственостью «Центарион» следующее имущество: административное здание литер Д, под Д, над Д, площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:699. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53016 руб. Суд указал, что данное решение является основанием для погашение записи о регистрации право собственности АО «Русский торгово-промышленный банк» на административное здание литер Д, под Д, над Д, площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:699 номер государственной регистрации 23-23-26/066/2013-306 и 23-23-26/066/2013-308 соответственно.

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.03.2018 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о признании титула собственника ФИО3 ничтожным, а также о ничтожности договора цессии № ЦДС/13 от 21.05.2013, заключённого между ФИО3 и АО «Рускобанк».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности банка при приобретении спорного имущества;

- вывод суда о том, что ответчик приобрел спорные объекты у лица, титул которого был признан впоследствии ничтожным, является необоснованным;

- неверным является вывод суда о ничтожности сделки между банком и ФИО3

ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 20.03.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены нормы материального права, в частности статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество выбыло из собственности истца по его воли;

- вывод суда о недобросовестности приобретателя имущества является необоснованным;

- вывод суда о том, что на момент совершения сделки – 30.05.2013 банк передавал ФИО3 уже неликвидную задолженность к обществу-банкроту, является неверным.

От общества с ограниченной ответственностью «Центарион» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От заявителя жалобы (третьего лица – ФИО3) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представители истца и третьего лица (ООО «Торговый дом «Агроторг») в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали.

Заявители (ответчик – АО «Русский торгово-промышленный банк», третье лицо – ФИО3), третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Поллукс») явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя (третьего лица – ФИО3) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо - ФИО3 указала на невозможность явки представителя ФИО5 в связи с ее занятостью в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-4506/2017. 

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ФИО3 причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции - занятость представителя в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО5 не указала в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, равно как не указала какие конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе и озвученный в предыдущем судебном заседании) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены ею в следующем судебном заседании. 

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие представителей заявителей (ответчика – АО «Русский торгово-промышленный банк», третьего лица – ФИО3), третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Поллукс») в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица (ООО «Торговый дом «Агроторг»),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в рамках дела № А40-79071/14-86-99 общество с ограниченной ответственностью «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий в рамках дела № А40-79071/14-86-99 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения (оформленного протоколом № 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику общества ФИО3 и договора № 2 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО "Центарион" и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества по договору, общей стоимостью 36450000 руб.

Как указывает истец, в числе имущества передано административное здание площадью 410,8 кв.м, усл. № 23:37:1006000:2084, оценочной стоимостью 6000000 руб., а также земельный участок, на котором оно находиться, усл. № 23:37:1006000:699, оценочной стоимостью 3105 руб., расположенные по адресу; Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2016 № 90-26031396 и № 90-26031515 следует, что административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Центарион», (дата государственной регистрации права от 15.03.2007) и 10.09.2012 зарегистрированы за ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-79071/2014 установлено, что договор № 2 приема - передачи имущества от 10.08.2012, на основании которого ФИО3 получила от общества с ограниченной ответственностью «Центарион» и впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, является недействительным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016).

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках вышеуказанного дела (№ А40-79071/2014), судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 16.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк». Согласно бухгалтерской документации с 2012 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах; что банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

При этом, суды отметили, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению истца, АО «Рускобанк» знало и должно было знать о наличии уже имеющихся в отношении ООО «Центарион» судебных решений по взысканию с него денежных средств, а также обязательств перед другими кредиторами, поскольку такая информация размешена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной; что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ОАО «Новый Свет» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-78997/2012 было признано несостоятельным (банкротом); такие сведения также являлись общедоступными, поскольку содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Заключая договор поручительства № 177ДП2/13 от 16.05.2013, ООО «Центарион» и АО «Рускобанк» знали и не могли не знать о не платежеспособности ОАО «Новый Свет» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в рамках дела № А40-79071/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центарион» о признании недействительным решения (протокол № 1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику общества ФИО3 и договор № 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «Центарион» имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу №А40-79071/14 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал договор № 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 между ООО "Центарион" и ФИО3 недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как указывает истец, выбытие имущества, принадлежащее ООО «Центарион» и переход его во владение АО «Рускобанк», произошло в результате недействительной сделки, судебными актами установлены факты заинтересованности участников сделки – ФИО3 и АО «Рускобанк», что свидетельствует об осведомленности сторон о незаконности отчуждения спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что объекты приобретены АО «Рускобанк» у ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013 и на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2013. 

Так, согласно договора уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013, АО «Рускобанк» передало ФИО3 право требования к заемщику (ООО «Русбелго»), принадлежащее АО «Рускобанк» на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 150КЛЗ/11 от 29.09.2011, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика (ООО «Русбелго») на общую сумму 45000000 руб. За уступаемые права требования ФИО7 передала АО «Рускобанк» принадлежащее ей на праве собственности объекты на общую сумму 45000000 руб.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эккона – оценка» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость передаваемых АО «Рускобанк» ФИО9 прав требования к заемщику ООО «Русбелго» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013?

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: административное здание (усл. № 23:37:1006000:2084) и земельный участок на котором оно расположено (усл. № 23:37:1006000:6999) на 21.05.2013?

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2017, (т. 5, л.д. 98-180) рыночная стоимость передаваемых АО «Рускобанк» ФИО9 прав требования к заемщику ООО «Русбелго» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ЦДС/13 от 21.05.2013 составляет 5400000 руб.;

- рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: административное здание (усл. № 23:37:1006000:2084) и земельный участок, на котором оно расположено (усл. № 23:37:1006000:6999), на 21.05.2013 составляет 21100000 руб. (без учета НДС).

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции верно указал, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, суд исходил из того, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивается, поскольку данный вывод суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае, покупатель приобрел спорные объекты по цене, более чем в 4 раза ниже их рыночной стоимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015). 

При этом судом учтено, что согласно открытым источникам, в частности картотеке арбитражных дел, уже 27.12.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Руебелго» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-78655/2012.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-78655/2012,  ООО «Русско-Бельгийское Общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Следовательно, на момент совершения сделки (30.05.2013) АО «Рускобанк» передавал ФИО10 уже неликвидную заложенность к обществу-банкроту. ФИО3, действуя разумно, не могла не знать о данном факте, что также свидетельствуют о недобросовестности сторон, сделка по передаче спорного имущества является ничтожной сделкой, поскольку ликвидное недвижимое имущество было передано без какого-либо встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении требований об аннулировании записи от 17.06.2013 о праве собственности АО «Рускомбанк» на административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому зарегистрировать за ООО «Центарион» право собственности на административное здание, усл. № 23:37:1006000:2084 и земельный участок усл. № 23:37:1006000:699, указав следующее.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом, требование об обзании зарегистрировать право собственности также не может быть удовлетворено, поскольку регистрация право собственности носит заявительный характер и не предполагает осуществление судебной процедуры при отсутствие спора о праве.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 6000 руб. (платежное поручение № 135096 от 06.04.2018 и чек-ордер от 18.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-45897/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина