АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5822/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Общество по цепочке поставок Гуанлинь (Жичжао)» (единый код общественной кредитоспособности:  91310115MA1K3WR96E, адрес: Китай, провинция Шаньдун, зона высоких технологий Жичжао, улица Сюэань, 237, долина мудрости, здание 3, 1907; адрес для корреспонденции: Москва, Пресненская 

<

...>/25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Велики Новгород, ул. Магистральная, д. 7А, пом. 17)

о взыскании 4 611 343,95  китайских юаней

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 08.07.2024

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 1-18/12/2024 от 18.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общество по цепочке поставок Гуанлинь (Жичжао)» (далее – истец, ООО «Общество по цепочке поставок Гуанлинь (Жичжао)») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (далее – ответчик, ООО «Бест Тимбер») о взыскании (с учетом уточнений от 10.10.2024) 4 611 343,95 китайских юаней, в том числе 3 432 686,10 китайских юаней предварительной оплаты, 1 178 657,85 китайских юаней штрафа по договору № BT-2019-SHGZ-200102 от 02.01.2020 (далее - Договор).

17.01.2025 истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 между ООО «Бест Тимбер» (Продавец) и ООО «Шанхай Гуй ФИО3 И»  (Покупатель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № BT-2019-SHGZ-200102 (далее – Договор) (л.д.49-52), согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю пиломатериалы из ели (сухие), пиломатериалы из берёзы (сухие) размером и объемом в соответствии с пунктом 2 Договора (далее - Товар) на общую сумму 12 300 000 юаней.

В пункте 7 Договора стороны согласовали срок поставки Товара – 10 месяцев после получения 30 % предоплаты от общей суммы договора.

В пункте 8 Договора стороны согласовали условия оплаты: Продавец обязуется предоставить инвойс и план поставки в течение трех рабочих дней после подписания договора. Покупатель обязуется сделать авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора в течения пяти рабочих дней после получения инвойса и плана поставки. Расчет по каждой отдельной партии отгруженного товара осуществляется в следующем порядке: сумма, равная 30 % стоимости партии отгруженного товара подлежит зачету из внесенного Покупателем авансового платежа, остальные 70 % стоимости партии отгруженного товара Покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней после получения скинобраза перечня документов по отправке товара.

Одновременно Продавец направляет оригиналы документов:

а) инвойс (2 оригинала и 1 копия);

b) упаковочный лист (2 оригинала 1 копия);

с) коносамент (2 оригинала и 3 копии);

d) фитосанитарный сертификат (1 оригинал и 1 копия);

е) сертификат происхождения.

Стороны установили, что спецификация, устанавливающая объем и дату отгрузки товаров на каждую партию согласуется через электронную почту. После того, как спецификация партии подтверждена Покупателем, он не имеет права в одностороннем порядке отказаться от товара. Если Покупатель отказывается от товара, то обязан выплатить Продавцу штраф в размере 10 % от стоимости товара данной партии, а также возместить все расходы за перевозку данной партии до Покупателя и обратно, включая возврат всех документов. Если Продавец не может поставить груз по договору, он обязуется вернуть предоплату за непоставленный груз и обязан выплатить Покупателю штраф  размере 10 % от стоимости непоставленного груза.

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в общем размере 3 946 107,60 китайских юаней, что подтверждается Заявлениями о переводе денежных средств за рубеж, подтверждениями исполнения операции Банка от 06.01.2020 на сумму 3 690 000 китайских юаней (л.д.60-63) и от 06.07.2020 на сумму 256 107,6 китайских юаней (л.д.64-66).

Однако Продавец Товар поставил частично на сумму 513 421,50 китайских юаней.

Сумма неисполненных Продавцом обязательств по Договору составила 3 432 686,10 китайских юаней.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что 23.05.2022 ответчик направил истцу Соглашение о расторжении (л.д.59),  которым было предусмотрено расторжение Договора и обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 3 432 686,10 китайский юаней в соответствии с предложенным ответчиком графиком.

Однако ответчик возврат предварительной оплаты не осуществил.

16.02.2024 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.44-46), содержащую требования о возврате предварительной оплаты и уплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки, истец в Досудебной претензии № 365/2024 от 16.02.2024 заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направленная ответчику Досудебная претензия от 16.02.2024 о возврате суммы предварительной оплаты, согласно сведениям с сайта Почта России, ответчиком не получена, возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 02.04.2024.

Следовательно, с 02.04.2024 (дата возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения) спорный Договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 3 432 686,10 китайский юаней, являющейся неосновательным обогащением ответчика, заявлено обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании  17.10.2024 об отказе истца от приемки Товара, не подтверждены документально.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о возврате предварительной оплаты, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, направленное ответчиком истцу Соглашение о расторжении от 23.05.2022 (л.д.59), в пункте 1.3 содержало обязанность Продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 432 686,10 юаней.

Из представленной истцом в материалы дела 17.01.2025 нотариально заверенной и апостилированной переписки сторон, установлено, что письмом № 6031 от 23.07.2022 ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом в размере 3 432 686,10 юаней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности прерывался и не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд 06.09.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 Договора, если Продавец не может поставить груз по договору, он обязуется вернуть предоплату за непоставленный груз и обязан выплатить Покупателю штраф  размере 10 % от стоимости непоставленного груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 178 657,85 китайских юаней штрафа.

Поскольку факт нарушение ответчиком условий Договора подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 1 178 657,85 китайских юаней штрафа за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты штрафа ответчиком не представлено, с него подлежат взыскания денежные средства в размере 4 611 343,95 китайских юаней, в том числе 3 432 686,10 китайских юаней неосновательного обогащения, 1 178 657,85 китайских юаней штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общество по цепочке поставок Гуанлинь (Жичжао)» (единый код общественной кредитоспособности:  91310115MA1K3WR96E) 4 611 343,95 китайских юаней, в том числе 3 432 686,10 китайских юаней неосновательного обогащения, 1 178 657,85 китайских юаней штрафа, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.