Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66031/19

24 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙФАСАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании денежных средств в размере 1 200 770 руб. 34 коп., в том числе:

- задолженности по договору № 03/17-2 от 10.03.2017г. в размере 374 113 руб. 66 коп.;

- задолженности по договору № 03/17-П от 10.03.2017г. в размере 389 998 руб. 48 коп.;

- задолженности по договору № К8/Х-2017 от 25.12.2017г. в размере 436 658 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеуказанным договорам работ.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, вопреки требованиям судебных определений по настоящему делу, не представил.

Определением суда по настоящему делу от 15.01.2020г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2019г.) ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» возвращено встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙФАСАД» о взыскании неустойки по договорам № 03/17-2 от 10.03.2017г., № 03/17-П от 10.03.2017г., № К8/Х-2017 от 25.12.2017г.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Генподрядчиком) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (Подрядчиком) заключены следующие договоры:

- договор № 03/17-2 от 10.03.2017г. на производство фасадных работ, предметом которого является утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства: «25-ти этажный жилой дом башенного типа, корпус № 2», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8;

- договор № 03/17-П от 10.03.2017г. на производство фасадных работ, предметом которого является утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8, корп. 43-44 (по ГП);

- договор № К8/Х-2017 от 25.12.2017г. на производство фасадных работ, предметом которого является утепление и устройство фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, на объекте строительства «жилой комплекс со встроенно-пристроенной поликлиникой для взрослого населения на 100 посещений в смену и со встроенно-пристроенной поликлиникой для детского населения на 100 посещений в смену, корпус 8», расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 3.2 Договоров установлено, что оплата фактически выполненных объемов работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были приняты. При этом принятие работ подтверждается подписанием Сторонами Договоров актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также при наличии у ответчика исполнительной документации, актов скрытых работ, выполненных Подрядчиком.

Как установлено судом, Подрядчик исполнил обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, работы были сданы Подрядчиком и приняты Генподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Договоров документами:

- по договору № 03/17-2 от 10.03.2017г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 30.09.2018г. на сумму 4 275 008 руб. 37 коп.

- по договору № 03/17-П от 10.03.2017г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 29.12.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2018г. на сумму 389 998 руб. 48 коп.;

- по договору № К8/Х-2017 от 25.12.2017г. - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.11.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 30.11.2018г. на сумму 1 031 650 руб. 30 коп.

Однако, как указывает истец, Генподрядчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных по Договору работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед Подрядчиком в общем размере 1 200 770 руб. 34 коп., в том числе:

- по договору № 03/17-2 от 10.03.2017г. в размере 374 113 руб. 66 коп.;

- по договору № 03/17-П от 10.03.2017г. в размере 389 998 руб. 48 коп.;

- по договору № К8/Х-2017 от 25.12.2017г. в размере 436 658 руб. 20 коп.

Между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (Цедент) и ООО «СТРОЙФАСАД» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 6/2019 от 29.05.2019г., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ответчику по договорам № 03/17-2 от 10.03.2017г., № 03/17-П от 10.03.2017г., № К8/Х-2017 от 25.12.2017г., в том числе:

- по договору № 03/17-2 от 10.03.2017г. в размере 374 113 руб. 66 коп., подтвержденного следующими документами:  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 30.09.2018г.;

- по договору № 03/17-П от 10.03.2017г. в размере 389 998 руб. 48 коп., подтвержденного следующими документами:  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2018г.;

- по договору № К8/Х-2017 от 25.12.2017г. в размере 436 658 руб. 20 коп., подтвержденного следующими документами:  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 30.09.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 29.12.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 30.11.2018г.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2019г. направлены уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако данное требование были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования противоречит закону, в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорным договорам на указанную в исковом заявлении сумме, в то время как ответчиком факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате не опровергнуты, исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 1 200 770 руб. 34 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно направления в адрес истца претензии исх. № 1238 от 24.10.2019г. с требованием о проведении зачета денежных средств (неустойки) в размере, аналогичном размеру имеющейся у ответчика задолженности по договорам № 03/17-2 от 10.03.2017г., № 03/17-П от 10.03.2017г., № К8/Х-2017 от 25.12.2017г.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 24. 07.2019; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 26.07.2019, в то время как претензия о зачете неустойки по договорам направлена истцу только 24.10.2019г., то есть уже после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обязательство ответчика прекратилось путем зачета встречного требования к истцу, у суда не имеется.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчику возвращено встречное исковое заявление, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СТРОЙФАСАД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" денежные средства в сумме 1200770 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25008 рублей, а всего 1225778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.В. Дубровская