АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2640/2022

22 ноября 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600010255, ИНН 

<

***>) к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп.,

и встречному исковому заявлению Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318081600010255, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 978 420 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее - Управление) о взыскании денежных средств в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп., уплаченных по договорам аренды земельных участков и договорам купли-продажи земельных участков, признанным впоследствии судом недействительными в силу ничтожности.

В свою очередь, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 978 420 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022, оставленным без изменения в отношении ФИО2 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 из собственности мэрии неправомерно выбыли земельные участки рыночной стоимостью 3 553 920 руб. 00 коп., в то время как ФИО2 выкупил данные участки по кадастровой стоимости за 2 575 500 руб. 00 коп., причинив ущерб в размере 978 420 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06.03.2023 встречное исковое заявление Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Калмыкия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, в отзыве полагал встречное исковое заявление необоснованным, поскольку исходя из судебных актов по уголовному делу управление не является потерпевшим, просил возвратить встречное исковое заявление ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в представленных отзывах возражало против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия оснований.

Прокуратура Республики Калмыкия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, в отзыве просила в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать, а встречное исковое заявление Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты – удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела от Администрации города Элисты поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До судебного заседания от Администрации города Элисты поступило ходатайство о возврате заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает Администрации города Элисты заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили 3 (три) договора аренды земельного участка №№ 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс от 29.11.2017.

По условиям этих договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Элисты:

1) земельный участок, площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования – рынки, расположенный по адресу: 

<

...> «Л»;

2) земельный участок, площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования – рынки, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, т. Элиста, ул. В.И. Ленина, 7 «М»;

3) земельный участок, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования – рынки, расположенный по адресу: 

<

...> «Р».

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

Впоследствии по договорам купли-продажи земельного участка № 5 от 02.04.2019, № 8 от 08.05.2019 и № 9 от 08.05.2019 данные земельные участки проданы управлением в собственность ФИО2 как собственнику расположенных на них объектов недвижимости (пунктов охраны).

Затем 05.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

19.11.2019 прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

- признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № 20/2017мс, № 21/2017мс и № 22/2017мс от 29.11.2017 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544 соответственно;

- признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № 5 от 02.04.2019, № 8 от 08.05.2019 и № 9 от 08.05.2019 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:544, 08:14:030234:542 и 08:14:030234:543 соответственно;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 05.07.2019 купли-продажи названных участков;

- применить последствия недействительности сделок, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить спорные земельные участки Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены:

- признаны недействительными в силу ничтожности заключенные Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017 и договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017; 

- признаны недействительными в силу ничтожности заключенные Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка № 5 от 02.04.2019, договор купли-продажи земельного участка № 8 от 08.05.2019 и договор купли-продажи земельного участка № 9 от 08.05.2019; 

- признан недействительным в силу ничтожности заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019;

- применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А22-4260/2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в части применения последствий недействительности ничтожных сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 2 575 500 руб. 00 коп., а также путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты спорные земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, в порядке поворота исполнения решения суда в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Как указывает в исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2, по договору аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 68 070 руб. 05 коп.; по договору аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 694 059 руб. 47 коп.; по договору аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 689 567 руб. 35 коп.

Также по договору купли-продажи земельного участка № 5 от 02.04.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 850 500 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи земельного участка № 8 от 08.05.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 886 500 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи земельного участка № 9 от 08.05.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 838 500 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются представленными предпринимателем платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2, обосновывая исковые требования положениями части 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даны разъяснения о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. На основании пункта 4 статьи 22 названного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в результате исполнения договоров аренды земельных участков, признанных впоследствии недействительными в силу ничтожности, предприниматель фактически пользовался предоставленным ему имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, размер арендной платы был согласован сторонами спорных договоров аренды. Доказательств того, что перечисленные предпринимателем денежные средства, превышают установленную арендную плату, в материалы дела не представлено.

Относительно уплаченной выкупной стоимости земельных участков суд отмечает, что в результате исполнения договоров купли-продажи земельных участков, признанных впоследствии недействительными в силу ничтожности, индивидуальный предприниматель ФИО2 получил в собственность земельные участки, которые не были возвращены им муниципальному образованию.

Данные земельные участки были отчуждены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от 05.07.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 за такую же общую стоимость 2 575 500 руб. 00 коп., при этом в рамках дела № А22-4260/2019 в применения последствий недействительности сделок путем реституции отказано, в порядке поворота решения суда от 07.08.2020 в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности ФИО3 на спорные земельные участки.

С учетом вышеизложенного наличие на стороне управления неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт встречного предоставления со стороны управления, принятого предпринимателем (право аренды земельных участков и право собственности на отчужденные предпринимателем земельные участки).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договорам аренды и договорам купли-продажи земельных участков денежных средств признаются судом несостоятельными, характер отношений сторон договоров свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне управления, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 978 420 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости возвратить встречное исковое заявление по причине отсутствия документов, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, так как в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В обоснование встречного искового заявления указано, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022, оставленным без изменения в отношении ФИО2 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 из собственности мэрии неправомерно выбыли земельные участки рыночной стоимостью 3 553 920 руб. 00 коп., в то время как ФИО2 выкупил данные участки по кадастровой стоимости за 2 575 500 руб. 00 коп., причинив ущерб в размере 978 420 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 следует, что в результате противоправных действий ФИО2 из муниципальной собственности выбыли земельные участки по кадастровой стоимости, в то время как установленная рыночная стоимость участков была выше, в результате чего Администрации города Элисты причинен имущественный вред на общую сумму 978 420 руб. 00 коп., составляющую разницу между оплаченной выкупной стоимостью и рыночной стоимостью.

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Элисты, при этом согласно Уставу города Элисты Республики Калмыкия Администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Элисты федеральными законами и Законами Республики Калмыкия.

К полномочиям Администрации города Элисты, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации города Элисты, иными нормативными правовыми актами, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Элисты, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Элистинского городского Собрания. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет города Элисты.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в рамках уголовного дела установлено, что неправомерными действиями ФИО2 был причинен вред муниципальной собственности и Администрации города Элисты, следовательно, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты не принадлежит, что влечет отказ в удовлетворении иска ввиду того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление Администрации города Элисты о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - возвратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600010255, ИНН 

<

***>) к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318081600010255, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 978 420 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                         Э.А. Цадыкова