ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19667/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № А75-19667/2020 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН 8603219069; ОГРН 1158617013510, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 4/П, стр. 5) к заместителю прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне, при участи в деле заинтересованного лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1, А), о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее - заявитель, общество, ООО «Комбинат питания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к заместителю прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне с заявлением о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура).

Прокуратура обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением от 15.02.2021 по делу № А75-19667/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат питания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материалы дела оставить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что по итогам конкурса ООО «Комбинат Питания» с 17.08.2020 в рамках контракта № 0187300001220000239 на оказание услуг по организации в 2020 учебном году питания обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 3» (далее - МБОУ «СШ № 3») оказывает услуги по организации детского питания в МБОУ «СШ № 3»; для оказания данных услуг ООО «Комбинат питания» находится в помещении школы и там осуществляет предпринимательскую деятельность. Выявленные Прокуратурой нарушения препятствуют хозяйственной деятельности организации по исполнению вышеназванного контракта.

В письменном отзыве Прокуратура просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ООО «Комбинат питания» предпринимательской или иной экономической деятельности, представление прокурора не возлагает на общество какие-либо обязательства в сфере экономической деятельности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку представление прокурора внесено должностному лицу - директору ООО «Комбинат питания» ФИО2 в связи с нарушением обществом требований федерального санитарно-эпидемиологического законодательства; в представлении прокурора не содержится требований, связанных с профессиональной деятельностью общества; оспариваемое представление не возлагает на общество какие-либо обязательства в сфере экономической деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 09.11.2020 № 07-07-2020 следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушениях обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания учащихся МБОУ «СШ № 3», выразившихся в отсутствии термометра в помещении овощного цеха, неудовлетворительных знаниях персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств, отсутствии подписей всех членов комиссии в журнале бракеража готовой продукции, отсутствии прививок у сотрудников и сведений о профилактических прививках, отсутствии личной медицинской книжки ФИО3 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, общество посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из субъектного состава.

Доводы Прокуратуры о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ООО «Комбинат питания» предпринимательской или иной экономической деятельности, представление прокурора не возлагает на общество какие-либо обязательства в сфере экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513.

Под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Из оспариваемого представления усматривается, что оно содержит требования в отношении ООО «Комбинат питания» об устранении выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе организации питания учащихся МБОУ «СШ № 3», что напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя по организации питания согласно контракту от 17.08.2020 № 0187300001220000239.

При этом неисполнение представления может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер. Вопреки позиции Прокуратуры, оспариваемым представлением на общество возлагаются обязанности, в том числе, по рассмотрению представления и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона (обеспечение наличия термометра в помещении овощного цеха, удовлетворительных знаний персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств, подписей всех членов комиссии в журнале бракеража готовой продукции, прививок у сотрудников и сведений о профилактических прививках, личной медицинской книжки ФИО3 и т.д.) при осуществлении своей экономической деятельности.

Т.е в спорных правоотношениях общество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес.

Таким образом, анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, принятым в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие полномочий у арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, помимо субъектного состава участников (общество и прокуратура), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой предпринимательской деятельности и существа вмененного нарушения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества основным видом деятельности ООО «Комбинат питания» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В поданном в суд заявлении ООО «Комбинат питания» указывало на то, что оспариваемым представлением Прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации, так как в помещении МБОУ «СШ № 3» заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность согласно своим ОКВЭДам, а также осуществляет деятельность по контракту на организацию питания.

В оспариваемом представлении от 09.11.2020 № 07-07-2020 имеется ссылка на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между ООО «Комбинат питания» и МБОУ «СШ № 3» контракта от 17.08.2020 № 0187300001220000239 на оказание услуг по организации в 2020 учебном году питания обучающихся МБОУ «СШ № 3», а также на условия указанного контракта, которые подлежат соблюдению обществом.

Таким образом, оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности по организации питания в части соблюдения им правовых норм санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении экономической деятельности. Исполнение обществом оспариваемого представления, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства вынесено не в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не в связи с совершением руководителем данного юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда со ссылкой на то, что оспариваемое представление от 09.11.2020 № 07-07-2020 выдано должностному лицу (директору ООО «Комбинат питания») является ошибочным.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается представление прокуратуры, вынесенное по результатам проверки исполнения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Оспариваемое представление затрагивает права ООО «Комбинат питания» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания учащихся МБОУ «СШ № 3», в связи с чем подлежит обжалованию в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № А75-19667/2020, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Комбинат питания» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № А75-19667/2020, отменить.

Дело № А75-19667/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова