ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022Дело № А41-46949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет» и обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее – ООО «ДружбаМонолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Торгмет», ФИО1, ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Торгмет», ФИО1 и ООО «Дружба-Монолит» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проезда и проживание в связи с явкой в суд в размере 27 885 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Торгмет» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 982 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление ФИО2 удовлетворено в общей сумме 35 566,02 руб., со ФИО1, ООО «Торгмет» в пользу ФИО2  взыскано по 11 855,34 руб. с каждого, требование ФИО2 к ООО «Дружба-Монолит» признано обоснованным в сумме 11 855,34 руб., учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по настоящему делу к производству принято заявление ФИО2 о признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 18.02.2020 о передаче в счет отступного нежилых помещений № 3 площадью 118,1 кв.м., № 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенных между конкурсным управляющим ООО «Дружба-Монолит» ФИО3 и ООО «Торгмет», а также ФИО1

В целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора ФИО2 (заказчик) 06.04.2020 заключил с ООО «МААТ» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 9-04/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (консультационные) услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами, заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем предметном задании. 

Также суды установили, что согласно предметному заданию № 2 от 05.07.2020, являющемуся приложением № 2 к договору от 06.04.2020, в перечень оказываемых услуг входят: 

- переговоры с заказчиком, обсуждение возникшей ситуации и перспектив разрешения спорной ситуации в связи с необходимостью признания недействительным соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления нежилых помещений № 3 площадью 118,1 кв.м. и № 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в качестве отступного в рамках дела № А41-46949/13;

 - правовой анализ ситуации, предоставленной информации, судебной практики, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции

 - консультирование;

 - подготовка искового заявления о признании недействительным соглашения об отступном, подготовка иных необходимых процессуальных документов;

 - представление интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по указанным пунктам соглашения составила  50 000 рублей. 

Согласно пункту 3.11. договора от 06.04.2020 затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно согласно предоставленных исполнителем отчетам или квитанциям, направляемых заказчику в электронном виде или на бумажном носителе в течение трех календарных дней с момента из предоставления. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 06.04.2020 по завершении оказания услуг исполнитель по своему выбору посредством электронной или почтовой (курьерской) связи, или личного вручения заказчику предоставляет Акт. 

09.03.21 между ФИО2 (заказчик) и ООО Юридическая компания «МААТ» (исполнитель) был пописан акт № 19-03/2021 выполненных работ/ оказанных услуг по договору № 9-04/2020 от 06.04.2020 за оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 50 000 рублей, письменные доказательства представлены в материалы дела. 

Кроме того, установлено, что  представитель ФИО2, являющийся работником ООО «Юридическая фирма «МААТ» ФИО4 в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу понес транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 41 867 рублей, о чем также представлены письменные доказательства: маршрутные квитанции, электронные билеты, счета из отелей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 к участию в обособленном споре по заявлению ФИО2 о признании сделок должника недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Торгмет» и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявление ФИО2 было удовлетворено, признаны недействительными соглашение об отступном № 1 от 18.02.2020 и соглашение об отступном № 2 от 18.02.2020 о передаче в счет отступного нежилых помещений № 3 площадью 118,1 кв.м., № 5 площадью 226,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Дружба-Монолит» ФИО3 и ООО «Торгмет», ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Торгмет» и ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дружба-Монолит» нежилые помещения № 3 площадью 118,1 кв.м., № 5 площадью 226,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем ФИО2 объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 35 566,02 руб. - по 11 855,34 руб. с каждого из участников обособленного спора (проигравшей стороны). 

Доводы ФИО1 о необоснованности возложения на него судебных расходов с учетом того, что ФИО1 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не проявляющего активную процессуальную позицию по заявленным требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку установлено, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, вынесен в пользу заявителя ФИО2, и в указанном споре ФИО1, сделка с которым признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, является проигравшей стороной, в связи с чем судебные расходы распределены в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов со ФИО1, в удовлетворении заявления в данной части отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов противоречат судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена на третье лицо только в случае, если его действия привели к увеличению судебных расходов, а таких действий с его стороны в обособленном споре предпринято не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в части взыскания судебных расходов со ФИО1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе, со ФИО1

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 следует, что рассмотрению подлежал обособленным спор о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Торгмет», ФИО1. Таким образом, ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора по делу о банкротстве, итоговый судебный акт принят не в его пользу – сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения обязанности на ООО «Торгмет», ФИО1  возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Таким образом, доводы кассатора относительно степени его участия в рассмотрении обособленного спора основаны на неверном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022по делу № А41-46949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова  

Н.Я. Мысак