ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10863/2019  

20АП-3521/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие в судебном заседании до (30.09.2025) и после перерыва (07.10.2025) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) по делу № А09-10863/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, по делу по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 (приложение № 17), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация МСРО «Содействие», Акционерное общество «Д2 Страхование», по делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1, г. Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 18.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

08.07.2020 публичное акционерное общество Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело № А09-10863/2019 о признании должника - ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, как заявление о вступлении в дело, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 30.06.2021 заявление ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.  

05.12.2024 в арбитражный суд Брянской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил суд:  

1. Признать действия финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении в свой адрес денежных средств со счета должника, не перечислении текущих платежей по налогам и сборам в бюджет, при наличии денежных средств на счете должника, незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.  

2. Обязать финансового управляющего погасить задолженность по налогам и перед кредиторами, пропорционально имеющимся денежным средствам.  

3. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

25.04.2025 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором последняя просила взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 130 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 11.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 130 000 руб. судебных расходов.  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции 11.06.2025 путем подписания судьей резолютивной части определения по правилам п. 2 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость привлеченного специалиста сильно завышена и не соответствует средним рыночным ценам на оказание юридических услуг, действующих как в Брянской области, так и в Калининградской области.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

В судебное заседание 30.09.2025 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2025.  

После перерыва в судебное заседание 07.10.2025 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение и подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.12.2024 в арбитражный суд Брянской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит суд: Признать действия финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении в свой адрес денежных средств со счета должника, не перечислении текущих платежей по налогам и сборам в бюджет, при наличии денежных средств на счете должника, незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Обязать финансового управляющего погасить задолженность по налогам и перед кредиторами, пропорционально имеющимся денежным средствам. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

Также в декабре 2024 должник - ФИО1 направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области жалобу на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2  

Из Росреестра поступил запрос от 16.12.2024 о предоставлении письменной позиции по доводам, изложенным в жалобе, направленной для рассмотрения в Управление Росреестра по Брянской области.  

Поскольку в рамках обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2 понесла судебные расходы при рассмотрения спора, принимая во внимание результат рассмотрения спора (заявленные требования оставлены без удовлетвореня), суд первой инстанции признал за ФИО2 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО1 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в заявленном размере – 130 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заслуживающий внимания. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг поручения от 23.12.2024.  

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: проект письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области, корректировка данной позиции для Управления Росреестра по Брянской области, включая правовой анализ спорной ситуации и  

материалов, представленных заказчиком, компоновку прилагаемых документов, включая сканирование, копирование, анализ правоприменительной практики, осуществление иных необходимых для этого мероприятий. Работа выполняется к сроку, установленному Управлением Росреестра, - до 09.01.2025 (в соответствии с установленным КоАП РФ сроком реагирования), и в арбитражный суд - до даты судебного заседания - (28 января 2025 года). Требование жалоб: признать незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве следующие действия финансового управляющего ФИО2: неправомерное перечисление в свой адрес денежных средств со счёта должника; не перечисление текущих платежей по налогам и сборам в бюджет при наличии денежных средств на счёте должника. Обязать финансового управляющего погасить задолженность по налогам и перед кредиторами пропорционально имеющимся денежным средствам, отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1  

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Кроме того, 15.04.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению проекта заявления о взыскании расходов на услуги представителя ФИО4 вследствие рассмотрения жалоб ФИО1 Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей.  

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актами от 20.01.2025, от 24.04.2025.  

Согласно акту от 20.01.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: исполнитель выполнил все предусмотренные договором работы, в том числе: осуществлен правовой анализ спорной ситуации и материалов, анализ правоприменительной практики, составлен проект письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области, скомпонованы, отсканированы прилагаемые документы, позиция скорректирована для Управления Росреестра по Брянской области.  

Согласно акту от 24.04.2025 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, составил проект заявления о взыскании расходов на услуги представителя ФИО4 вследствие рассмотрения жалоб ФИО1, скомпоновал прилагаемые документы.  

Факт оплаты и размер понесённых расходов ФИО2 подтверждается квитанциями об оплате от 23.12.2024, от 24.12.2024, от 14.01.2025, от 22.01.2025, от 22.01.2025, от 15.04.2025 в общем размере 130 000 руб. (л. д. 30 – 32).  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из акта выполненных работ от 20.01.2025 следует, что исполнителем составлен проект письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области, скомпонованы, отсканированы прилагаемые документы, позиция скорректирована для Управления Росреестра по Брянской области.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что услуги представителя по составлению правовой позиции по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, поданной должником в Управление Росреестра по Брянской области, не относятся к настоящему спору по делу № А09-10863/2019 и не должны возмещаться финансовому управляющему ФИО2 в рамках дела № А09-10863/2019.  

В данном случае жалоба ФИО1, направленная в Управления Росреестра по Брянской области, не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10863/2019.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя следует разделить пополам, из расчета 60 000 рублей за составление письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области, и 60 000 рублей за составление и направление позиции для Управления Росреестра по Брянской области.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  

исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки финансового управляющего в размере 60 000 руб. за составление письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области, не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.  

В качестве доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской платы Калининградской области" от 24.02.2022 и на рекомендации «О порядке определения минимального гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023. Между тем, названные расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не подтверждают соответствие согласованной сторонами стоимости юридических услуг средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся на территории Калининградской области, Брянской области.  

Исходя из обстоятельств дела № А09-10863/2019 по обособленному спору по жалобе ФИО1 о признании действий финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 следует, что представитель финансового управляющего ФИО2 в единственном судебном заседании по данному обособленному спору, проводимом 13.02.2025, участия не принимал.  

В рамках данного обособленного спора представителем были направлены только правовая позиция по жалобе должника, аналогичная правовой позиции, направленной в Управление Росреестра по Брянской области, а также постановление Управления  

Росреестра по Брянской области от 30.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности  

подготовки к его рассмотрению, с учетом отсутствия представителя финансового управляющего 13.02.2025 в единственном судебном заседании суда области по данному обособленному спору, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб. из расчета – 10 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на услуги представителя ФИО4, 40 000 рублей за составление проекта письменной позиции по жалобе ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А09-10863/2019 в Арбитражный суд Брянской области и направление дополнительных документов Управления Росреестра по Брянской области.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2025 по делу  

 № А09-10863/2019 изменить. 

 Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев