﻿﻿1063/2020-9444(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12538/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: от истца: Гаврева И.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37941/2019) ООО «ЖЭУ № 13» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21- 12538/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску МП коммунального хозяйства «Водоканал» к ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900591626, адрес  местонахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский,  дом 107) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН:  1153926030840, адрес местонахождения: 236023, Калининградская обл., г.  Калининград, пр. советский, дом 49, пом. XVIII) (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере 6 905,12  руб.  

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить,  взыскав задолженность в размере 1 616,88 руб., в остальной части иска отказать, в  связи с пропуском срока исковой давности. Согласно доводам жалобы, начисление  

платы за установку ОПУ ХВС равными долями с 2013 года по 2018 года с указанием  срока для внесения такой платы (ежемесячно) подтверждается квитанцией МП КХ  «Водоканал» ГО «Город Калининград». Таким образом, к требованиям истца должен  применяется срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что течение срока исковой давности  для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней  рассрочки, предоставленной собственникам помещений в МКД, которая закончилась  в феврале-марте 2018 года, тогда как требование к управляющей компании  предъявлено в сентябре 2019 года.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП  КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является предприятием, оказывающим  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

ООО «ЖЭУ № 13» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул.  Димитрова, 21-25, ул. Димитрова, 37-39.  

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не  было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во  исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ в ноябре  2012 года МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (заказчик) заключил с ООО  «Водоучет» и ООО «Ресурс-Учет» (исполнители) договоры № 848/08/12 и   № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды  (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу  общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно  предоставленным заказчиком спискам.  

Как следует из материалов дела, работы по договорам выполнены  исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами  приема-передачи выполненных работ № 2 от 30.01.2013, № 8 от 29.01.2013.  

Работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость  работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке,  подтверждается товарной накладной от 28.12.2012 № 139.  

Установленные приборы учета на основании актов от 28.01.2013, 29.01.2013  введены в эксплуатацию.  

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений  счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в  течение пяти лет.  

Вместе с тем, собственники указанных выше домов, произвели лишь  частичную оплату за установленные в их МКД счетчики. Согласно исковому  

заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку  платежей составляет 6 905,12 руб.  

Предприятием 13.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.   № 3652/дз) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП КХ  «Водоканал» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о  том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета,  установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками  которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на  ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.  Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь  положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом «ж» пунктом  10, подпунктом «к» пункта11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, пунктом  5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и  Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению  включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома,  обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не  прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке  общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат  возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает  многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с  требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части  неоплаченной собственниками помещений.  

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая  организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле  каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые  управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями.  

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои  обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи  с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.  

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной  управляющей организации в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в  материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца,  ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи  13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию  стоимости приборов учета с граждан – собственников жилых домов равными  долями в течение пяти лет с даты их установки.  

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным  судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у  ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления  требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации,  обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в  эксплуатацию общедомового прибора учета.  

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в  феврале-марте 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13  Закона об энергоснабжении, истек в феврале-марте 2018 года. Именно с указанной  даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования  о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату  обращения истца в суд не истек.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу   № А21-12538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина