﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  №17АП-2121/2020 (1,2)-АК

Дело № А60-54980/2019

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника, Бельских  Виктора Борисовича и Емельяновой Ларисы Михайловны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2020 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Производственно – Промышленный комплекс «Урал» о признании  несостоятельным (банкротом) Бельских Виктора Борисовича и введении  процедуры реструктуризации долгов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-54980/2019, 

установил:

18.09.2019 ЗАО «ППК «Урал» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бельских  Виктора Борисовича (далее – должник, Бельских В.Б.) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке  

обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020  заявление ООО «ППК «Урал» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Гордеев П.А. Судом включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «ППК «Урал» в размере 13 487 000 руб.  долга.  

Этим же определением суд отказал Емельяновой Л.М. в удовлетворении ее  ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Емельянова  Л.М. обжаловали его в апелляционном порядке.  

Должник в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценку его  ходатайству о приостановлении производства по делу в связи назначением  судебного заседания по пересмотру определения Арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-7105/2016, легшего в  основу требования кредитора.  

Емельянова Л.М. в своей жалобе просит отменить обжалуемое  определение, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее  ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы  на действия конкурсного управляющего ЗАО «ППК «Урал» Опрышко В.А., в  которой выразила желание получить сумму, взысканную с должника в качестве  отступного (определением от 27.12.2019 назначена к рассмотрению на  06.02.2020); в случае удовлетворения указанной жалобы произошла бы замена  кредитора в деле о банкротстве должника.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 указанные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению на 23.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи  со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020 на 11  час. 45 мин.  

В судебном заседании 02.06.2020 апелляционным судом рассмотрен  вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не  имеется, производство по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном  

заседании.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно  которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом, ЗАО «ППК «Урал» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более  500 тыс.руб.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее  в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.05.2019 по делу № А60-7105/2016 о взыскании с Бельских В.Б. в пользу ЗАО  «ППК «Урал» убытков в размере 13 487 000 руб.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п.2 ст.213.3 названного закона.  

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  

которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором в  размере 13 487 000 руб., учитываемая для определения признаков банкротства,  составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности  не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения  указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено  убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных  обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи  с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона  о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2  ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора в размере 13 487 000  руб. долга.  

Судом также рассмотрено заявление Емельяновой Л.М., являющейся  конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «ППК «Урал», в рамках  которого с Бельских В.Б. взысканы убытки (судебный акт лег в основу  заявлении о признании Бельских В.Б. банкротом) о процессуальном  правопреемстве. Емельянова Л.М. полагает, что вправе претендовать на  взысканную с Бельских В.В. задолженность в виде убытков, избрание ею  способа распоряжения этой задолженностью в рамках дела о банкротстве ЗАО  «ППК «Урал», с учетом чего последнего следует заменить на нее в отношении  права требования к должнику на сумму 12 139 648,70 руб.  

Суд, установив, что в рамках дела № А60-7105/2016 процессуальное  правопреемство взыскателя на Емельянову Л.М. не осуществлено, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства последней.  

Доводы о несогласии с обжалуемым определением в данной части в  

апелляционных жалобах не содержатся.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Довод должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, легшего в основу  требования кредитора, подлежат отклонению.  

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.  143,144 АПК РФ, поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного  акта не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.  

Довод Емельяновой Л.М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного  подачей жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «ППК «Урал»  Опрышко В.А., в которой она выразила желание получить сумму, взысканную с  должника в качестве отступного, также отклонены.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при разрешении  арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке  подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора,  необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду  объяснений.  

В данном случае препятствий для рассмотрения спора по существу у суда  первой инстанции не имелось. Факт подачи жалобы на действия конкурсного  управляющего ЗАО «ППК «Урал» Опрышко В.А. применительно к  обстоятельствам настоящего спора таким препятствием не является.  

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и  результатов его рассмотрения в оспариваемом определении основанием для  отмены судебного акта являться не может.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах  доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020  года по делу № А60-54980/2019 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко