Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1058/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Техлифт»  - представитель не явился;

от ООО «Системы и Сети»  - представитель не явился;

от третьих лиц: ГК «Роскосмос», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», администрация ЗАТО Циолковский Амурской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

на решение от  17.01.2019

по делу №А04-3893/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техлифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

о взыскании 1 858 404 руб. 56 коп. 

третьи лица: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Техлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СиС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере                          1 858 404 руб. 56 коп.

Определением суда  от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,  государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

Решением суда от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о не подписании актов выполненных работ за период с 01.02.2018 по 11.03.2018 директором                        ООО «СиС»  и об истечении срока действия договора. 

Отзывы на жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  14.01.2016 между ООО «Техлифт» (подрядчик) и ООО «СиС» (заказчик) заключен договор №12/011 на техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам:  Амурская область,  п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-6 - ул. Гагарина, д. 8/1, ГП-7 - ул. Гагарина, 

<

...>, по условиям которого заказчик, являющийся пользователем лифтов, поручает, а подрядчик организует и проводит  планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание) лифтов; круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание; работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам (вандализм, поджог, кража), не зависящим от подрядчика, а также организацию работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности в эксплуатации (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения №1 к нему  составляет 127 080 руб. (9 пассажирских лифтов).

Согласно пункту 3.4 договора, расчет за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является счет, предоставляемый подрядчиком. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет акт выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует в течение 2 месяцев с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение обязательств по договору №12/011 от 14.01.2016 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах по адресам: Амурская область,                       п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-6 - ул. Гагарина, д. 8/1, ГП-7 -                  ул. Гагарина, 

<

...> на общую сумму                            1 319 149 руб. 60 коп.,  что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (акты №63 от 31.01.2016 на сумму 62 641 руб. 60 коп., №134 от 29.02.2016 на сумму 114 228 руб., №232 от 31.03.2016 на сумму 114 228 руб., №294 от 30.04.2016 на сумму 114 228 руб., №374 от 31.05.2016 на сумму 114 228 руб., №458 от 30.06.2016 на сумму 114 228 руб., №547 от 31.07.2016 на сумму 114 228 руб., №621 от 31.08.2016 на сумму 114 228 руб., №701 от 30.09.2016 на сумму                114 228 руб., №785 от 31.10.2016 на сумму 114 228 руб., №849 от 30.11.2016 на сумму 114 228 руб., №949 от 31.12.2016 на сумму 114 228 руб.).

В результате частичной оплаты оказанных услуг за 2016 год задолженность ответчика перед истцом составила 114 228 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 1 полугодие, 3, 4 квартал 2016 года, подписанными с обеих сторон.

В 2017,  2018 годах (период с 01.01.2017 по 11.03.2018) истец также оказывал услуги ответчику по техническому обслуживанию лифтов в спорных жилых домах на общую сумму 1 972 632 руб. 36 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (акты №51 от 31.01.2017 на сумму 114 228 руб., №154 от 28.02.2017 на сумму 114 228 руб., №217 от 31.03.2017 на сумму                  114 228 руб., №395 от 31.03.2017 на сумму 524 789 руб. 42 коп., №634 от 30.06.2017 на сумму 43 426 руб. 03 коп., №673 от 31.07.2017 на сумму                          127 080 руб., №635 от 31.08.2017 на сумму 127 080 руб., №856 от 30.09.2017 на сумму 127 080 руб., №962 от 31.10.2017 на сумму 127 080 руб., №1076 от 30.11.2017 на сумму 127 080 руб., №1179 от 31.12.2017 на сумму 127 080 руб., акты №50 от 31.01.2018 на сумму 127 080 руб.,№133 от 28.02.2018 на сумму 127 080 руб., №236 от 11.03.2018 на сумму 45 092 руб. 91коп.).

В результате частичной оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 11.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила                 1 744 176 руб. 36 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате ООО «Техлифт» 08.02.2018 письмом исх. №9 направило в адрес ООО «СиС» уведомление о расторжении договора №12/011 от 14.01.2016 с 11.03.2018.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в  суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  признал доказанным факт оказания услуг исходя из согласованных сторонами условий пунктов  3.1, 3.4 договора и толкования статей 720, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Отказ  ответчика от оплаты оказанных услуг  со ссылкой на недостоверность  подписи в спорных актах отклонённый судом первой инстанции и  повторно заявленный в апелляционной жалобе   неправомерен,  основан на ошибочном толковании условий договора, согласно которому  оплата спорных услуг носит  характер ежемесячной абонентской платы,  не зависящей от выхода специалистов на объект.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг, отклонён судом первой инстанции  с учётом оценки сложившегося между сторонами порядка оформления документации в виде передачи оригиналов документов курьером в совокупности с показаниями, опрошенных судом в судебном заседании   свидетелей о направлении в командировку для обслуживания лифтов на объектах ГП5, ГП6 , ГП7, ГП15.

Довод ответчика об истечении срока действия договора также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на пункт 7.1 договора, содержащий условие о пролонгации.

Таким образом,  факт нарушения обязательств по оплате оказанных слуг     доказан материалами дела, доказательства оплаты не представлены, соответственно, исковые требования  удовлетворены  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание,   что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17.01.2019 по делу №А04-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

    А.И. Воронцов

 

    Ж.В. Жолондзь