Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81324/2023-ГК

Дело №А40-110067/23

г.Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-110067/23

по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, диплом ВСБ 0315224 от 12.04.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 378 205 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 02.05.2023 в размере 4 682 101 руб. 49 коп, и с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий №М-05-048431. 

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3289 общей площадью 5 005 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.23, корп.5 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения. 

В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 29.12.2064.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого месяца квартала. 

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении №2 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п.3.4 договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71348/2017 от 24.08.2017, за АО «Авилон АГ» признано право уплачивать арендную плату за первый год аренды земельного участка по договору аренды №М-05-048431 от 21.01.2016 в размере 106 553 500 руб. (без учета процентов за предоставление рассрочки), исходя из кадастровой стоимости 206 900 000 руб., суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за первый год аренды земельного участка по договору аренды №М-05-048431 от 21.01.2016, с учетом ранее произведенных оплат по договору. 

В результате произведенного Департаментом городского имущества города Москвы перерасчета, сумма переплаты за период с 29.03.2016 по 25.10.2018 на финансово-лицевом счете 

<

***> составила 1 744 585 руб. 43 коп. - основной долг и 2 420 руб. 52 коп. по пени. 

Сумма переплаты за период с 18.10.2016 по 25.10.2018 на финансово-лицевом счете 

<

***>-Р2 (изменение цели предоставления земельного участка) составила 31 287 943 руб. 81 коп. 

На основании соглашения от 23.10.2019 договор аренды №М-05-048431 от 21.01.2016 сторонами расторгнут, на аналогичных условиях заключен договор аренды земельного участка №М-05-054692 от 23.10.2019. 

Истцом в адрес ответчика 03.05.2018, 27.09.2018, 30.07.2019, 20.11.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 26.05.2021, 30.11.2022 были направлены обращения о перерасчете арендной платы, проведении сверки взаиморасчетов и зачете денежных средств с финансового-лицевого счета 

<

***>-Р2 на финансово-лицевой счет №М-05-054692-001 по договору аренды №М-05-054692 от 23.10.2019. 

Письмами от 25.10.2018, 22.08.2019, 18.12.2019, 22.06.2021, 23.06.2021, 04.03.2022, ответчик проинформировал истца об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, направлены расчет задолженности по финансово-лицевым счетам 

<

***>, 

<

***>-Р2 «Изменение цели предоставления земельного участка на строительство с рассрочкой платежей», акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету 

<

***>-Р2 согласно которому сумма переплаты составила 20 289 673 руб. 05 коп., расчет задолженности по финансово-лицевому счету 

<

***> с указанием суммы переплаты в размере 1 086 112 руб. 06 коп, переплаты по пени в размере 2 420 руб. 52 коп. 

Письмом №ДГИ-1-74023/22-1 от 26.12.2022 Департамент отказал в зачете/возврате денежных средств, сославшись на п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой заявление о возврате излишне оплаченных платежей в бюджет может быть подано плательщиком в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа. 

Поскольку ответчик не произвел зачет денежных средств в счет оплаты по договору аренды №М-05-054692 от 23.10.2019, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом арендной платы на сумму 21 378 205 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 101 руб. 49 коп. за период с 02.05.2020 по 02.05.2023, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что заявление о зачете денежных средств в размере 20 289 673 руб. 05 коп. (т.1 л.д.35) было направлено истцом в адрес ответчика 20.11.2019, что следует из ответа Департамента от 18.12.2019 №ДГИ-Э-122347/19-1 (т.1 л.д.36). Заявление о зачете денежных средств в размере 1 086 112 руб. 06 коп. (т.1 л.д.40) было направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2021, что следует из ответа Департамента от 23.06.2021 №ДГИ-127167/21-(0)-1 (т.1, л.д. 44). 

Учитывая то обстоятельство, что истец узнал о наличии переплаты с момента заключения дополнительного соглашения о перерасчете арендной платы - 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о зачете денежных средств были поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ). 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом формы заявления о зачете подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрены какие-либо требования к содержанию заявления о зачете, истцом указана сумма зачета требований, что достаточно для прекращения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Для зачета в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п.13 Постановления).

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что для того, чтобы зачет денежных средств мог состояться, было необходимо, чтобы Департамент перенес сумму переплаты в размере 21 378 205 руб. 63 коп. на действующий лицевой счет №М-05-054692-001 по договору аренды №М-05-054692 от 23.10.2019. В таком случае данная сумма переплаты стала бы способной к зачету при наступлении каждого периодического арендного платежа за земельный участок и частично бы зачитывалась за новый наступивший период оплаты.

Однако, в связи с тем, что Департамент не осуществил перенос суммы переплаты с неиспользуемых лицевых счетов 

<

***> и 

<

***>-Р2 на новый лицевой счет №М-05-054692-001, осуществить зачет суммы переплаты в счет наступивших платежей за земельный участок не представляется возможным.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, в этой связи исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения размере 21 378 205 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 101 руб. 49 коп, и с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с учетом действия этих положений. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-110067/23 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» неосновательное обогащение в размере 21 378 205 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 101 руб. 49 коп. (за исключением периода действия моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 146 311 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко