АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-49005/2018

06 марта 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-49005/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 009 784 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304662336501208).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.03.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.09.2018);

от третьего лица – явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – общество «Уралконтракт-НТ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 4 632 050 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору «купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014, составляющего переплату за приобретённый истцом товар в период с августа 2015 года по май 2017 года, возникшую в результате необоснованного не предоставления ответчиком предусмотренной договором скидки в размере 6 % от стоимости продукции;

- 377 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 21.07.2017 по 01.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Общество «Уралконтракт-НТ» (ответчик) представило письменный отзыв на исковое заявление, предъявленные к нему требования полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик утверждает, что предусмотренная договором скидка была предоставлена истцу. Среди прочего, ответчик приводит довод о том, что истец необоснованно требует предоставить скидку на товар (бензин и дизельное топливо), который приобретён обществом «Уралстроймонтаж» не в розницу, а оптом, посредством отгрузки товара третьим лицом в адрес истца, без использования обществом «Уралстроймонтаж» расчётных карт для АЗС.

Предприниматель ФИО1 (третье лицо) представил письменные пояснения по обстоятельства дела с приложением письменных доказательств. Документы приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Уралконтракт-НТ» / ответчик (продавец) и обществом «Уралстроймонтаж» / истец (покупатель) подписан договор «купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014, без номера (далее также – договор).

В рамках указанной сделки ответчик принял на себя обязательства продавать, а истец – принять и оплачивать нефтепродукты, газ в количестве, ассортименте и цене на условиях данного договора путём выборки нефтепродуктов, газа через точку обслуживания – автозаправочную станцию (далее также – АЗС) с применением расчётных карт (пункт 1.1 договора).

Марка нефтепродуктов: бензин А-76, АИ-93, АИ-95, дизельное топливо. Газ – пропан, масла и смазки (пункт 1.2 договора).

Покупателю предоставляется скидка – 6 % от цены, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

Для получения нефтепродуктов на АЗС покупатель должен предъявить расчётную карту, предоставленную продавцом (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Уралконтракт-НТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания процессинговых услуг от 01.01.2015, по условиям которого третье лицо оказывало ответчику услуги по учёту операций, совершённых клиентами общества «Уралконтракт-НТ» по топливным картам.

В период с марта 2014 года по май 2017 года общество «Уралстроймонтаж» систематически осуществляло закупку бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях (АЗС), на которых хозяйственную деятельность по приёму платежей осуществлял предприниматель ФИО1 (предоставленные истцом чеки оформлены от лица указанного предпринимателя), посредством использования предоставленных обществом «Уралконтракт-НТ» топливных карт.

В период до августа 2015 года общество «Уралконтракт-НТ» в соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.03.2014 предоставляло обществу «Уралстроймонтаж» скидку на приобретаемые последним нефтепродукты. Так, в полученных истцом на АЗС чеках указывалась стоимость приобретённого товара, а в выставленных ответчиком в адрес истца счетах-фактурах стоимость товара была уменьшена на предоставленную обществом «Уралконтракт-НТ» скидку.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что общество «Уралконтракт-НТ» неосновательно сберегло за счёт покупателя денежные средства, составляющие скидку на стоимость поставленного в период с августа 2015 года по май 2017 года и фактически оплаченного покупателем товара, общество «Уралстроймонтаж» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком части денежных средств за счёт истца и, в связи с этим, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действуя каждый в своих собственных интересах, истец и ответчик согласовали условия договора поставки нефтепродуктов таким образом, что покупателю предоставлена скидка на приобретаемый им товар (статьи 1, 421, 431 Гражданского кодекса). Размер скидки составляет 6 % от цены товара, установленной на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

В силу действия заключенного сторонами договора ответчик обязан осуществлять расчёты с истцом по стоимости товара, которая должна быть определена с учётом указанной выше скидки. И в случае получения денежных средств от покупателя в сумме, превышающей стоимость товара, определённую без учёта скидки, продавец (поставщик) обязан возвратить сумму переплаты либо иным предусмотренным законом способом прекратить денежное обязательство перед покупателем.

Из материалов настоящего дела (предоставленные обществом «Уралстроймонтаж» копии чеков с АЗС, счетов-фактур общества «Уралконтракт-НТ») усматривается, что ранее, до начала спорного периода ответчик предоставлял истцу скидку на приобретаемый последним товар.

Однако в спорный период разница в стоимости товара, указанная в чеках с АЗС, с одной стороны, и в счетах-фактурах ответчика, с другой стороны, отсутствует.

Для целей установления действительной стоимости бензина и дизельного топлива в спорный период арбитражным судом по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства.

Так, в арбитражный суд поступил ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу. Кроме того, в арбитражный суд поступил ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие установить действительную рыночную стоимость товара, которая имела место в спорный период, арбитражный суд полагает возможным в качестве дополнительного доказательства использовать сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Сведения, предоставленные предпринимателем ФИО1, не могут быть признаны арбитражным судом в качестве достаточных и достоверных для целей установления рыночной стоимости товара в спорный период. Прежде всего, арбитражный суд исходит из того, что третье лицо длительный период времени является контрагентом ответчика (как минимум с 2015 года), имеет заинтересованность в поддержке позиции ответчика по делу. Следует отметить, что предоставленные третьим лицом документы о предполагаемой стоимости товара не содержат отметок о предоставлении соответствующих документов в какие-либо органы власти, организации и/или учреждения. Кроме того, указанные сведения не соответствуют данным о стоимости, которые содержатся в чеках с АЗС и счетах-фактурах общества «Уралконтракт-НТ», которые получены иным покупателем топлива у ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Комплекс АЗС» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд также критически относится к представленным ответчиком односторонним «отчётам по картам». Указанные документы (копии документов) до судебного разбирательства в распоряжение истца предоставлены не были, с обществом «Уралстроймонтаж» не согласованы.

Арбитражный суд полагает заслуживающими внимание доводы общества «Уралстроймонтаж» о том, что в отношениях с обществом «Уральская дорожно-строительная компания» ответчик предоставлял контрагенту скидку от стоимости товара, и что чеки с АЗС и счета-фактуры ответчика, выставленные в адрес указанного покупателя, позволяют установить стоимость товара, которая имела место в спорный период.

С учётом изложенного выше, проанализировав данные о стоимости бензина и дизельного топлива в спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности утверждения истца о том, что ответчик сберёг часть денежных средств, которые в силу пункта 1.4 договора поставки подлежат возврату покупателю.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что положения договора «купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт» от 25.03.2014 в части условия о скидке на товар не подлежат применению к оптовым поставкам топлива.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставки топлива цистернами (по 10 745 литров) оплачены обществом «Уралстроймонтаж» посредством применения предоставленных обществом «Уралконтракт-НТ» топливных карт, тогда как по смыслу договора от 25.03.2014 указанное является существенным условием для предоставления покупателю определённых преференций (в частности, скидки).

На основе представленного истцом расчёта размера неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 13-16) арбитражным судом произведён перерасчёт суммы переплаты, составляющей неосновательное обогащение поставщика. Итоговая сумма за период поставки товара с августа 2015 года по май 2017 года составила 4 393 718 руб. 58 коп.

Также арбитражным судом произведён перерасчёт размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Итоговая сумма за период с 21.07.2017 (после получения ответчиком претензии истца) по 01.08.2018 составила 358 298 руб. 73 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4 393 718 руб. 58 коп., проценты в размере 358 298 руб. 73 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 45 577 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 08.09.2017 № 3167 государственную пошлину в сумме 5086 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский