ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А22-1688/2020

29.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Ортон», общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 по делу № А22-1688/2020 (в составе судьи Хазиковой В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Ортон» (далее – ООО «Ортон») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12103665,18р за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 23561490,39р за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Галерея магазинов».

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Ортон» взыскана задолженность по текущим платежам по арендной плате в сумме 12103665,18р за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 2362598,40р за период с 01.11.2019 по 29.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Ортон» в доход федерального бюджета 20000р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован подтверждением истцом наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком и наличием оснований для снижения размера пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Галерея магазинов» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ООО «Галерея магазинов» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, которым будет утвержден конкурсный управляющий по делу № А22-3058/2015.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора (ООО «Галерея магазинов»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, ООО «Ортон», ООО «Галерея магазинов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

29.08.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 6097 (далее – договор) (т.1, л.д. 13-16). В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 28.01.2053 шесть земельных участков из земель поселений, площадью 11984 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0011), 15793 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0013), 81204 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0019), 162344 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0009), 3938 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0018), 29154 кв.м (кадастровый номер 34:34:030057:0017) соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 28.01.2053 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2009 № 01/167/2009-78. 

12.12.2007 Администрацией Волгограда издано распоряжение № 746-рз о внесении изменений в договор аренды от 29.08.2005 № 6097, исключающее земельный участок площадью 11984 кв.м.

14.03.2008 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда издано распоряжение № 109-рз, включающий в качестве арендатора в договор аренды АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт», которому в целях расчета арендной платы выделена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 в размере 27551,82 кв.м. Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:9 составила 116512,18 кв.м соответственно. 

ООО «Ортон» в 2011-2012 гг. зарегистрировано право собственности на приобретенные здания, расположенные  на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Администрация Волгограда, считая, что у ООО «Ортон» как у собственника зданий, расположенных на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, возникла обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 29.08.2005 № 6097 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, направила в адрес ООО «Ортон» досудебную претензию от 07.02.2020 №2478. 

ООО «Ортон» требования истца не исполнило, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Администрацией в обоснование своей позиции представлен расчет спорной задолженности. Размер арендной платы за период 01.08.2019 по 14.02.2020 определен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438, приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н. За период с 15.02.2020 по 29.02.2020 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048. При определении размера арендной платы использовались отчеты об оценке земельных участков (т.1, л.д. 36-45). 

Возражений в части взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ортон» обязательств по оплате арендной платы, требования Администрации о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению.

В части требований Администрации о взыскании с ООО «Ортон» пени установлено следующее.

Согласно расчету истца размер неустойки составил сумму 23561490,39р за период с 01.08.2019 по 29.02.2020. 

Ответчик заявил возражения, считая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2362598,40р.

Заявленный истцом расчет пени приводит к несоразмерности требований последствиям неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, имеются основания для снижения размера пени до 2362598,40р. 

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Основания для дальнейшего уменьшения размера пени отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение пени позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Галерея магазинов» о том, что отчеты, на основании которых Администрация рассчитывает истцу арендную плату не были проверены на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, соответственно не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств. 

ООО «Галерея магазинов» не представлено доказательств, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной. ООО «Галерея магазинов» не представлены доказательства несоответствия отчета действующему законодательству, основания для таких выводов в отсутствие надлежащих доказательств у суда не имеется. ООО «Галерея магазинов» указывает на свои предположения о возможных недостатках при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости участков без указания на конкретные нарушения, допущенные при составлении отчетов.

Довод об отсутствии мотивировки судом первой инстанции отказа в назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению. Основания отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Галерея магазинов» изложены в определении от 30.11.2020, отсутствовала необходимость в повторении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при изготовлении решения суда в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 по делу №А22-1688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.