Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30294/2017

24  ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 49 946 руб. 67 коп., в том числе страхового возмещения 6 949 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 9 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года 33 497 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02 марта 2016 года, без вызова сторон, 

                                              УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее  -  истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее - ответчик) о взыскании 49 946 руб. 67 коп., в том числе страхового возмещения 6 949 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 9 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года 33 497 руб. 00 коп., а также почтовых расходов  и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 сентября  2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях  Федерального   закона   от    25   апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

          Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в возражениях от 31 октября 2017 года,  по мнению  ответчика,  страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер которого подтверждает калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 марта 2016 года. Также в подтверждение позиции ответчик представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» № 086-10-17 от 31 октября 2017 года и рецензию указанного общества № 086-10-17. Ответчик не согласен и с заявленными  расходами  на оплату услуг оценочной организации, а требование о взыскании неустойки считает неправомерным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела,   02 марта  2016 года в 11 час. 50 мин. на ул. Вольская, 1а  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника,  и автомобиля KIA-PICANTO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2016 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA-PICANTO, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374696653).

На основании  акта о страховом случае от 16 марта  2016 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в сумме  45 350 руб. 40 коп.

11 апреля 2016 года ФИО2 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-PICANTO. Согласно экспертному заключению № 10/0416 указанного общества от 12 апреля 2016 года  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 72 790 руб. 74 коп., с учетом износа 52 300 руб. 00 коп.  Также ФИО2 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта  9 500 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 11 апреля 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 12 апреля 2016 года, квитанцией № 060566  от  12 апреля  2016 года на 9 500  руб.00 коп. 

20 апреля 2016 года между ФИО2 и истцом  заключен договор уступки права  требования  № 3/04-2016, по которому истцу  передано  право взыскания с ответчика фактического материального ущерба 6 950 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной части),  неустойки, расходов по оплате  оценки ущерба  9 500 руб. 00 коп.

18 июля 2017 года  истец  направил  ответчику уведомление-претензию  о выплате    страхового возмещения  6 950 руб. 00 коп., расходов на оплату  услуг экспертной  организации 9 500 руб. 00 коп., и неустойки.  Претензия получена ответчиком 25 июля 2017 года, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  дорожно-транспортном происшествии были правомерными.  Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения  подтвержден указанным выше  заключением эксперта, ответчик это заключение надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании   недоплаченного страхового возмещения  6 949 руб. 60 коп., составляющего разницу между   стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 52 300 руб. 00 коп.   и выплаченным ответчиком страховым возмещением  45 350 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения № 10/0416, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз»  12 апреля 2016 года, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее  - Единая  методика) суд проверил, но не принял, как недоказанный. 

В экспертном заключении № 10/0416 указано, что оно подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (исх.№ 12-108463 от 21 сентября 2015 года, согласно   которой эксперт-техник ФИО3 включен  в соответствующий реестр. Цены, примененные в этом заключении, подтверждены приложенными распечатками из справочников. 

В представленной ответчиком рецензии № 086-10-17 общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» проведен сравнительный анализ экспертного  заключения № 10/0416 и  экспертного № 7701-1603-1696/1, выполненного  обществом  с ограниченной ответственностью «Малакут ассистанс» (калькуляция стоимости восстановительного ремонта), на основании которого ответчик  произвел выплаты. В рецензии содержится  вывод о несоответствии экспертного заключения истца Единой методике в части стоимости расходов на материалы и на оплату работ, однако отсутствует соответствующее обоснование и описание каких-либо несоответствий. Более того, стоимость расходов на материалы для окраски в  экспертном заключении № 10/0416 меньше, чем в экспертном заключении   № 7701-1603-1696/1. Анализ этому несоответствию в  рецензии не дан. 

Изложенное не позволяет суду принять указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, опровергающего экспертное  заключение № 10/0416. Иные надлежащие  доказательства  в материалы дела  не  представлены.

Суд также обращает внимание, что в составленном 06 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» акте осмотра, указано на повреждение кузова – устранение перекоса проема багажника, работы по восстановлению это повреждения учтены в  экспертном заключении № 10/0416, однако отсутствуют в указанных выше экспертном заключении № 086-10-17 и в рецензии.

Довод ответчика, что  решение о доплате страхового возмещения по претензии истца не принято по причине отсутствия заявления потерпевшего ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2015 года, указание на которое имеется в договоре уступки права требования от 20 апреля 2016 года, суд проверил, но не принял. К направленной ответчику 18 июля 2017 года уведомлению-претензии кроме договора уступки права требования были приложены экспертное заключение № 10/0416, составленное по состоянию на 02 марта 2016 года, акт о страховом случае с указанием номера убытка, в которых имеется информация, что  ДТП произошло 02 марта 2016 года. Это  позволяло ответчику сделать  вывод о допущенной  в договоре  уступки права требования  № 3/04-2016 от 20 апреля 2016 года опечатке в дате ДТП  или запросить какие-либо пояснения от истца. Доказательства наличия  другого  ДТП, состоявшегося  02 марта 2015 года (дополнительно к спорному, произошедшему  02 марта 2016 года) с этими же участниками суду не представлены. 

Что касается требований истца о взыскании  расходов на экспертизу, то суд пришел к следующим выводам.   

Расходы на проведение экспертизы 9 500 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., по оформлению экспертного заключения  - 4 000  руб. 00 коп.   

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только  частично  в размере 4 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Также истец просит взыскать неустойку 33 497 руб. 07 коп., начисленную  за период с 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года (482 дня)  по ставке 1% в день от  размера недоплаченного страхового возмещения 6 949 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из  анализа указанных  норм   Закона об ОСАГО следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком 25 июля 2017 года претензии истца следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим  возражения. Поэтому  начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 5-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При  таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 30 марта 2016 года по 25 июля 2017 года (предшествующий  направлению претензии) удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи суд не рассматривает в связи с отсутствием указания конкретной суммы в исковом заявлении.  

При обращении в суд истец по платежному  поручению № 376 от 28 августа 2017  года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения  дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет   22 % , то есть 440 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  1 560 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 440 руб. 00 коп.) относятся на истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

        удовлетворить исковые требования частично.

         Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 949 (Десять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.,  в том числе страховое возмещение 6 949 (Шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 4 000 (Четыре  тысячи) руб. 00 коп., а также   расходы на уплату  государственной пошлины 440 (Четыреста сорок) руб. 00 коп. 

        В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                О.В.Вшивкова