ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30168/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по делу № А65-30168/2018, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (ОГРН 1021603285318, ИНН 1658039898), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), г.Казань, индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича (ОГРН 307169027700276, ИНН 164509434048), к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1101690072824, ИНН 1657101039), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г.Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, ООО «Делфо-Гулливер», о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" - представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" – представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 12.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» (далее - ООО «Барс Синтез») и общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» (далее - ООО ТК «Савиново») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к ЗАО «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани №73 от 11.08.2004 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания,  распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №45 п-258 от 30.12.2004. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» (далее - ООО «Делфо-Гулливер»).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Инспекции Госархнадзора Республике Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с присвоением номера А65-30874/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 дело № А65-30874/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением делу общего номера А65-30168/2018.

Определением суда от 18.12.2018 принят отказ от заявленных требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан и к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительным акта  приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №45 п-258 от 30.12.2004, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований к Инспекции государственного строительства надзора Республики Татарстан. В части требований о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №73 от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» и распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобиля» производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным разрешения Инспекции государственного строительства надзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ.

Оспаривая законность решения заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявленными требованиями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Делфо-Гулливер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ИП ФИО2, ООО «Барс Синтез», ООО ТК «Савиново» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Делфо-Гулливер» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения ООО «Фон» заместителем Главы администрации Ново – Савиновского района г.Казани издано распоряжение №73р от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» и Главой администрации Ново – Савиновского района г.Казани издано распоряжение №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей».

Инспекцией государственного архитектурного- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 27.12.2004 выдано разрешение ООО «Фон» на выполнение строительно-монтажных работ.

ИП ФИО2, ООО «Барс Синтез» и ООО ТК «Савиново», полагая, что в результате незаконной реконструкции первого этажа здания и наличия зарегистрированного за собственниками реконструированной (увеличенной) части права собственности на такие нежилые помещения нарушаются права заявителей как долевых собственников земельного участка под зданием с кадастровым номером 16:50:110605:278, в части собственности на который заявители незаконно лишены в связи с регистрацией права собственности на самовольно пристроенные нежилые помещения, обратились в суд с настоящими заявлениями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 27.12.2004, однако с заявлением в суд ИП ФИО2 обратился только 09.10.2018, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о наличии оспариваемого разрешение на выполнение строительно-монтажных работ заявителю стало известно уже в 2015 году.

Между тем, ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ИП ФИО2, ООО «Барс Синтез» и ООО ТК «Савиново» трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания указанного разрешения Инспекции государственного строительства надзора Республики Татарстан от 27.12.2004 и отказал в удовлетворении заявлений.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что реконструированные площади здания построены без проекта и разрешения на строительство, без проведения строительного контроля, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Иные аргументы подателя жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматривались ввиду того, что пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО2 по чеку-ордеру № 148 от 28.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по делу № А65-30168/2018 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 148 от 28.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева