941/2022-65408(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года Дело № А56-70916/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Электромонтаж-Сервис» ФИО1 по доверенности от 10.03.2021, от общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» ФИО2  по доверенности от 10.01.2022, от государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 по  доверенности от 20.06.2022,  

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-70916/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромонтаж-Сервис», адрес: 196084,  

Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - АО «ЭМС»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»), о взыскании  

563 710 руб. в возмещение ущерба. 

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

АО «ЭМС», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда,  апелляционный суд определением от 29.03.2022 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «АКВАН-Строй», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский  проспект, дом 261а, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «АКВАН-Строй»), и государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000,  

Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ГУП «ТЭК СПБ»).  

Истец в судебном заседании 24.05.2022 уточнил в порядке статьи 49  

АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 475 850 руб. ущерба  (529 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –  

53 500 руб. (стоимость оборудования, не принадлежащего истцу)). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 решение от 29.12.2021 отменено, иск удовлетворен, с ООО «ЖКС  

 № 1 Фрунзенского района» в пользу АО «ЭМС» взыскано 475 850 руб. в  возмещение ущерба и 12 517 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. Кроме того, АО «ЭМС»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  1783 руб.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2021 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка  отсутствию вины ответчика; истцом не представлены доказательства  противоправности поведения ответчика; апелляционный суд не дал оценку  предпринятым ответчиком мерам о сезонной подготовке; истцом не  представлено доказательств размера ущерба. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в судебном  заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Представитель АО «ЭСМ» в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

ГУП «ТЭК СПБ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней,  не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «АКВАН-Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 31.05.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», АО «ЭСМ» и ГУП «ТЭК  СПБ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, АО «ЭСМ» является  собственником нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу:  

Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 261А. 

В обоснование исковых требований АО «ЭСМ» указало, что произошло  затопление указанного помещения, в связи с чем 08.06.2020 был составлен акт  комиссионного обследования, из которого следует, что протечка произошла в  результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле,  расположенном в соседнем подвальном помещении.  

При этом, как указал истец, лицом, ответственным за содержание в  надлежащем и безопасном состоянии домовых сетей водоснабжения и  канализации является ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», исполняющее  функции управляющей компании многоквартирного дома.  

По результатам произведенной оценки экспертом составлено заключение  от 25.10.202 № 2020/10/20-42, согласно которому рыночная стоимость  восстановительного ремонта имущества (нежилое помещение и мебель),  принадлежащего АО «ЭМС», составляет 529 350 руб., с учетом износа.  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, полагая, что возникшие  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за  счет ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», АО «ЭМС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес  ответчика претензию.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой  ответственности ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение  суда первой инстанции и принял по существу спора новый судебный акт об  удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что стоимость ущерба подлежит возмещению истцу, как собственнику  помещения.  

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при  полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств,  несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах  спора не установлено.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю  вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также  его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам  ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт  ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является  причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в  том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией, она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) и регулируют отношения по  содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пунктами 10, 42 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  

государственного, муниципального и иного имущества, управляющие  организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416), представляемый  управляющей организацией по запросу собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме акт о причинении ущерба жизни, здоровью  и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном  доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  может содержать лишь описание причиненного ущерба и обстоятельств, при  которых такой ущерб был причинен. Установление наличия либо отсутствия  вины не является прерогативой управляющей организации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Факт затопления помещения в результате срабатывания  предохранительного клапана в элеваторном узле ответчиком не оспаривается.  

Ответчик ссылается на то, что протечка произошла на оборудовании ГУП  «ТЭК СПБ».  

Однако доказательств в подтверждение данных доводов, а также  доказательств вины собственника помещения либо иных лиц ответчиком не  представлено.  

Согласно акту от 08.06.2020 протечка произошла в результате  срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле,  расположенном в соседнем подвальном помещении.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правил № 491 именно ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского  района», как управляющая организация, должно было обеспечивать  герметичность помещения, где находился клапан и не допускать разлива воды в  иные помещения, в том числе АО «ЭМС», для целей предотвращения  соответствующего ущерба.  

Представленным в дело договором подтверждается, что залив произошел  в зоне балансовой принадлежности ответчика.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения  ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих  обязательств по договору управления.  

Общая сумма убытков в размере 475 850 руб., подтвержденная  представленным истцом заключением специалиста от 25.10.2020  

 № 2020/10/20-42, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута  и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не  представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 15,  1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является ответственным за вред,  причиненный имуществу истца водой вследствие протечки, произошедшей в  результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле в  зоне балансовой принадлежности ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения  ответчиком вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на  итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2022 по делу № А56-70916/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов